Решение по делу № 2-2958/2019 от 05.04.2019

54RS0010-01-2019-002009-97

Дело №2-2958/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» к Леонову В. В. о взыскании ущерба, причиненного провозом тяжеловесного груза,

у с т а н о в и л:

ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с иском к Леонову В.В. о взыскании ущерба, причиненного провозом тяжеловесного груза, в размере 279256 рублей 74 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5993 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 08 мин. на посту весового контроля, расположенного на 64-м км автодороги «Умнас», было выявлено нарушение правил провозки тяжеловесных грузов транспортным средством SCANIA P380, р/знак А797КТ14, с прицепом контейнеровоз HANTEC, р/знак АВ0525 14, принадлежащим Леонову В.В. и под управлением Меньшикова Д.А. По результатам составленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ превышение осевой нагрузки составило: ось 1 = 5860 кг (0%), ось 2 = 12350 кг (105,83%), ось 3 = 12840 кг (114%), ось 4 = 8170 кг (36,17%), ось 5 = 8280 кг (38%), фактическая масса = 47500 кг.

Поскольку нагрузка на оси в принадлежащем истцу транспортном средстве превышала допустимые значения, автомобильной дороге регионального значения «Умнас» был причинен ущерб, размер которого составляет 279256 рублей 74 копейки.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представитель в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Леонов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации и адресу места жительства, судебные извещения возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекс РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 8 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды (ч. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 12 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (п. 2 ч. 13 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно которым осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (пункт 3).

Положениями пункта 8 Правил определено, что средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Леонов В.В. является собственником автомобиля SCANIA P380 CA6X4HSZ, р/знак А797КТ14, год выпуска 2010, VIN № (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 08 мин. на посту весового контроля, расположенного на 64-м км автодороги «Умнас», было выявлено нарушение правил провозки тяжеловесных грузов транспортным средством SCANIA P380 CA6X4HSZ, р/знак А797КТ14, принадлежащим Леонову В.В., с прицепом контейнеровоз HANTEC, р/знак АВ0525 14, принадлежащим Лямину В.В. Указанным транспортным средством управлял Меньшиков Д.А.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая масса транспортного средства = 47500 кг при допустимой массе = 31000 кг, измеренные осевые нагрузки: 5,86 (норма 7); 12,35 (норма 6) – превышение 6,35; 12,84 (норма 6) – превышение 6,84; 8,17 (норма 6) – превышение 2,17; 8,28 (норма 6) – превышение 2,28 (л.д. 10).

Согласно чеку взвешивания превышение осевой нагрузки составило: ось 1 = 5860 кг (0%), ось 2 = 12350 кг (105,83%), ось 3 = 12840 кг (114%), ось 4 = 8170 кг (36,17%), ось 5 = 8280 кг (38%) (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньшикова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ – невыполнение требований дорожного знака 3.12 – превысил допустимую нагрузку на ось (л.д. 9).

Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены сроки временного ограничения нагрузок на ось транспортного средства при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения с капитальным и переходным типами покрытий в период интенсивной оттайки земляного полотна весенне-летний период 2016 г. согласно приложению № к настоящему приказу.

Согласно приложению № к указанному приказу допустимая нагрузка на ось транспортного средства при движении по автодороге «Умнас» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 тонн (л.д. 17-18).

Согласно представленному истцом расчету, выполненному в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный автомобильной дороге регионального значения «Умнас» в связи с провозом тяжеловесного груза на автомобиле истца, составляет 279256 рублей 74 копейки (л.д. 8).

Судом проверен данный расчет в соответствии с указанными в нем нормативно-правовыми актами. Данный расчет признан судом верным, ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного автомобильной дороге ущерба в размере 279 256 рублей 74 копейки (л.д. 6-7, 14-15). Ответа на претензию не последовало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Таким образом, факт провоза водителем Меньшиковым Д.А. на принадлежащем ответчику транспортном средстве SCANIA P380 CA6X4HSZ, р/знак А797КТ14, тяжеловесного груза с превышением предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортного средства, установленной на период действия временных ограничений, по автомобильной дороге регионального значения «Умнас» Республики Саха (Якутия) без специального разрешения нашел свое подтверждение по представленным в материалы дела доказательствам, которые ответчик не опроверг. Указанные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением автомобильной дороге ущерба провозом тяжеловесного груза. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобильной дороге, в частности доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика помимо его воли, ответчик суду не представил, размер причиненного ущерба не оспорил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как с владельца транспортного средства, в пользу ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, денежных средств в размере 279256 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993 рубля пропорционального размеру удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» к Леонову В. В. о взыскании ущерба, причиненного провозом тяжеловесного груза – удовлетворить.

Взыскать с Леонова В. В. в пользу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» ущерб, причиненный провозом тяжеловесных грузов по автомобильной дороге регионального значения «Умнас», в размере 279256 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь