Решение по делу № 2-589/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-589/2022

УИД 23RS0058-01-2022-000169-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                                                                                  г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Нечепуренко М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Кацарской В А , Кацарскому А А , Кацарской В А о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Кацарскому А А                                 Кацарской В А , Кацарской В А , в котором, уточнив исковые требования, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию 106 434,92 рубля, пени за указанный период в сумме                       48 171,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере                                    4 292,14 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Кацарский А.А.,                                Кацарская В.А., Кацарская В.А. являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу проживания ответчиков: г<адрес>, поскольку зарегистрированы и проживают в указанной квартире, ссылается на положения статей 539-548 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» и «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г.                      № 354(далее-Правила №354).

За указанный период времени ответчики производили оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению не в полном объеме, тем самым нарушили права истца и не исполнили свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Размер долга перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01 сентября 2018 г. по 28 февраля 2022 г. составляет 106 434,92 рубля.                   В силу п.1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 «Правил», плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. На основании п.п. «а» п. 32 «Правил» МУП «СТЭ» имеет право требовать с ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплату неустоек. Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14                                  ст. 155 ЖК РФ. Таким образом, поскольку ответчики не выполнили свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии в полном объеме и в установленные сроки, они обязаны уплатить неустойку, указанную в прилагаемом расчете неустойки.

С целью взыскания задолженности и неустойки МУП «СТЭ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №99 Хостинского района города Сочи. 10 сентября 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду с Кацарского А.А., Кацарской В.А., который 07 октября 2020 г. был отменен мировым судьей по возражениям ответчиков.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» - Щербина Т.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кацарский А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежаще о времени и месте рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя – Сорокину Т.В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила суду, что является супругой Кацарского А.А., их семья испытывала финансовые трудности, поскольку Кацарский А.А. длительно не работал, дочери <данные изъяты> находились на обучении в г. Краснодаре на платной основе. Считает необоснованными начисления по горячей воде по нормативам потребления на дочерей, поскольку в квартире по адресу: <адрес> они не проживали, в связи с прохождением обучения в другом городе, приезжали в г. Сочи только на каникулы. Кроме того, заявила о снижении пени по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Ответчики Кацарская В.А. и Кацарская В.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежаще и своевременно о слушании дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежаще уведомленных о дате заседания и не просивших об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика Кацарского А.А., оценив юридически значимые по делу обстоятельства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 539 Гражданского кодекса РФ лицо по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч.3                              ст.539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ лицо в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям в городе Сочи.

        Ответчики Кацарская В А , Кацарский А А , Кацарская В А являются нанимателями квартиры по адресу: г.    <адрес>, которая находится в муниципальной собственности.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> в котором находится квартира ответчиков, присоединен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, поставщиком которых является МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

В силу абз. 2 п. 6 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). В силу абзаца 2 п. 30 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем    с    соответствующим    исполнителем    с    даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15,16 и 17 данных Правил.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.п.2,3, п.п. «б», «е» п.4 Правил, МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям - гражданам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

Судом установлено, что 10 сентября 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Кацарского А.А., Кацарской В.А. за потребленную тепловую энергию и горячую воду. 07 октября 2020 г. мировым судьей вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

В силу п. 3 ст. 31 и ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил №354 потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответствен-ность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно требований ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 50 постановления Правительства РФ от 23.05.2006              N 307 (ред. от 29.07.2010) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», как исполнитель, имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Размер задолженности ответчиков перед МУП г. Сочи                                «Сочитеплоэнерго» по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 01 сентября 2018 г. по 28 февраля 2022 г., согласно представленному                             расчету задолженности составляет 106 434,92 рубля, пени за период с                             01 сентября 2018 г. по 31 января 2022 г. составляют 48 171,87 рублей.

При этом доводы представителя ответчика Кацарского А.А. о                      необходимости перерасчета по горячей воде в связи с непроживанием                    дочерей Кацарской В.А. и Кацарской В.А., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 86 Правил №354 если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

При этом стороны подтвердили, что в квартире ответчиков имеется             индивидуальный прибор учета горячей воды, межповерочный период                       которого истек в ноябре 2020 г., однако, ответчиками никаких действий по предоставлению новой поверки или замене прибора учета не производилось. С заявлениями о перерасчете ответчики к истцу не обращались, документов не предоставляли. В связи с чем суд не усматривает оснований для производства перерасчета по горячей воде ответчикам в связи с непроживанием.

Кроме того суд находит необоснованными доводы представителя от-ветчика Сорокиной Т.В. об уменьшении суммы долга перед истцом на 80 000 рублей, в связи с оплатой данной суммы в кассу МУП «СТЭ»                        22 марта 2022 г. по следующим основаниям.

Согласно квитанции за февраль 2022 г. ответчики произвели частичную оплату за услуги истца в кассе 22 марта 2022 г. в размере 80 000 рублей. При этом согласно данной квитанции ответчики вычеркнули имеющуюся сумму долга перед истцом в размере 183 886,90 рублей, произведя только                            частичную оплату долга в погашение общей суммы задолженности, и не оплатив пени. При этом назначение платежа ответчиками не было указано, в связи с чем истцом обоснованно в соответствии со ст.319.1 Гражданского кодекса РФ данная сумма была распределена в погашение текущей                            задолженности за февраль 2022 г. в размере 5 068,77 рублей и                            74 931,23 рубля в погашение задолженности по состоянию на                                   31 августа 2018 г. по судебному решению Хостинского районного суда                   г. Сочи по делу №2-2269/18 от 20 декабря 2018 г.

Контррасчета долга и пени ответчики не представили, в связи с чем расчеты истца признаются судом обоснованными и достоверными.

Как указывает истец, ответчиками обязательства по оплате                             коммунальных услуг не исполнялись в сроки, установленные п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 66 Правил №354, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа                    месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно п. п. «а» п. 32 Правил №354 МУП «СТЭ» имеет право требовать с ответчика внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплату неустоек. Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14                                   ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязатель-ства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора                    Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                                         22 марта 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в                   качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имуще-ственной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполне-ние, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения                        обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств                является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения                    размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и                       свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании неустойки, заявленной на основании положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд считает возможным, по собственной инициативе, с учетом материального положения сторон, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до                          20 000 рублей.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обя-занность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом то обстоятельство, что судом снижен размер пени не влечет применение положения о пропорциональном взыскании судебных расходов на основании разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

     В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в суд в размере 4 292,14 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198,199                Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия города Сочи                               «Сочитеплоэнерго» к Кацарской В А , Кацарскому А А , Кацарской В А о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кацарской В А , Кацарского А А , Кацарской А А в                     пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи                              «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную горячую воду и                     тепловую энергию за период с 01 сентября 2018 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 106 434,92 рубля, пени в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 292,14 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с                   подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города          Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2022 г.

Председательствующий:                                                   С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                               судья