Решение по делу № 2-1032/2019 от 14.01.2019

№2-1032/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года                                                     г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе

председательствующего судьи                               Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                         Кривомазовой Ю.В.,

представителя истца                                              Козяр П.В.,

ответчика                                                                Волкова В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шошина А.И. к Волкову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 78 381 рубля, УТС – 10 713,71 рублей, сумму затрат на проведение оценки автомобиля – 4 000 рублей, сумму стоимости услуг представителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, под управлением Шошиной Е.В., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Волков В.Ю., управляющий автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 381 рублей, стоимость УТС составляет 10 713,71 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 2 000 рублей.

Истец Шошин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Козяр П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 35 129 рублей, остальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик Волков В.Ю. в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился. Свою вину в ДТП не отрицал. Пояснил, что управлял автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный номер № по доверенности, ДТП произошло по той причине, что он устал, отвлекся на телефон и не успел затормозить. Когда начал тормозить впереди двигающийся автомобиль, допустил столкновение с автомобилем МАЗДА.

Третье лицо Тарасов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии не явившегося истца.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931ГК РФ).

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно статье 1 Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года № 223 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 15 мин. в Оренбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Волкова В.Ю., управляющего автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак №, водителя Шошиной Е.В., управляющей автомобиля МАЗДА-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль МАЗДА-6, государственный регистрационный знак №,зарегистрирован за Шошиным А.И., что подтверждается паспортом ТС серии №.

Из административного материала установлено, что в отношении водителя Волкова В.Ю., управляющего автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак №, определением ИДПС 2 роты ОБ ДПС Сердюк В.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Волков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ нарушил пункты 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, а именно столкновение с автомобилем МАЗДА-6, государственный регистрационный знак №, под управлением Шошиной Е.В., не выполнил обязанности водителя при ДТП участником которого он явился, не сообщил о случившемся в полицию и скрылся с места ДТП.

Из Постановления по делу об административном происшествииот ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Волков В.Ю. совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно управлял ТС, нарушив правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС и допустил столкновение с автомобилем МАЗДА-6, государственный регистрационныйзнак №, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, Волков В.Ю.признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Ю. совершил нарушение статьи 4 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года, а именно, управлял ТС с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, в связи с чем, он признан виновным в совершении указанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Волкова В.Ю., который управляя автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак Т 633 НМ 56, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося ТС и допустил столкновение с автомобилем МАЗДА-6, государственный регистрационный знак Т 500 НХ 56, в связи с чем, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия, пояснениями участников ДТП, подтверждены также и схемой места происшествия.

Из пояснений водителя Шошиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 15 мин., управляя автомобилем МАЗДА-6, государственный регистрационный знак №,двигалась со стороны пр-да Знаменских по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к дому № по <адрес>, она остановилась, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть ив это время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля передней частью автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак №, после чего водитель автомобиля Мицсубиси с места ДТП скрылся.

Волков В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 15 мин., он управляя автомобилем Митцубиси, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, перед не регулированным пешеходным переходом ему позвонили на телефон и он отвлекся, в результате допустил столкновение с впереди идущим ТС МАЗДА-6, государственный регистрационный знак №. Пытался договорится с водителем МАЗДА о возмещении причиненного ущерба на месте, но последний отказался. Обнаружив, что он забыл взять документы, уехал с места ДТП.

Учитывая изложенное, между действиями Волкова В.Ю. нарушившего пункты 2.5, 2.6.1, 9.10Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Как установлено из административного материала, риск гражданской ответственности виновника Волкова В.Ю. на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА-6, государственный регистрационный знак № на день оценки могла составлять 78 381 рубль.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП ФИО7, величина УТС автомобиля МАЗДА-6, государственный регистрационный знак №, составляет 10 713,71 рублей.

В виду наличия противоречий по стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца МАЗДА-6, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 35 129 рублей, с учетом износа – 31 170 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО8, об определении суммы ущерба – стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими техническое образование, аккредитацию в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции, сертификат соответствия по специальности " Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП ( транспортно-трасологическая диагностика)" № от 24 декабря 2014 года, сертификат соответствия по специальности " Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом проведен анализ имеющихся повреждений автомобиля, учтен характер и локализация повреждений. Оснований сомневаться в данном выводе эксперта не имеется, поскольку опровергающих данное заключение доказательств суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу и берет его за основу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера ущерба наравне с восстановительными расходами, в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из смысла положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ИП ФИО7, величина УТС автомобиля МАЗДА-6, государственный регистрационный знак №, составляет 10 713,71 рублей.

Доказательств тому, что размер УТС иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы по УТС от участников не поступило.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО7, в подтверждение размера УТС, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал данное заключение и о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Волкова В.Ю., являющегося владельцем источника повышенной опасности, Шошину А.И., являющегося собственником автомобиля МАЗДА-6, государственный регистрационный знак №, причинены убытки в сумме: 35 129 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) и УТС в размере 10 713,71 рублей, а также 4 000 рублей убытки, понесенные истцом на составление экспертного заключения.

Поскольку риск гражданской ответственности Волкова А.И.в установленном законом порядке застрахован не был, суд, с учетом вышеприведенных норм закона взыскивает с Волкова А.И., как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в пользу Шошина А.И. 35 129 рублей в счет причиненного ущерба автомобилю истца, УТС – 10 713,71 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, подтверждаемые договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № согласования стоимости.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 7 000 рублей и взыскать денежные средства с ответчика в пользу истца.

Так же истцом произведены расходы на составление экспертных заключений в размере 4 000 рублей, подтверждаемые договорами от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы являлись необходимыми расходами истца для обращения в суд.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.         Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 575 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шошина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.Ю. в пользу Шошина А.И. в счет стоимости восстановительного ремонта 35 129 рублей, УТС в размере 10 713,71 рублей, за оценку 4000 рублей, за услуги представителя 7 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Волкова В.Ю. в бюджет МО город Оренбург госпошлину в размере 1 575 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                           М.В.Бесаева

В окончательной форме решение принято 02.04.2019 г.