Решение по делу № 11-191/2021 от 21.04.2021

Мировой судья

Судебного участка №83

в Советском районе г. Красноярска

Ходакова Т.В.

дело № 11-191/2021

уид 24MS0083-01-2020-005043-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Рукосуевой Е.В. по гражданскому делу по исковому заявлению Рукосуевой Е.В. к Мороз А.В,, Смирновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

на решение мирового судьи Судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Рукосуевой Е.В. к Мороз А.В,, Смирновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 12 000 рублей, взыскании госпошлины в размере 480 рублей, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуева Е.В. обратилась в суд с иском к Мороз А.В., Смирновой Е.В. о взыскании в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной в этом же доме <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 12 000 рублей. В ходе осмотра квартиры составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на потолке на кухне в месте стыка межпанельного шва имеется влажная полоса длиной 3,30 см, на потолке в санузле имеются влажные пятна на площади 0,3 кв.м., в месте расположения сантехнических стояков, а также деформация короба. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК Холмсервис поступила заявка из <адрес> на затопление кухни. При обследовании сантехнического оборудования в вышерасположенной <адрес> обнаружена течь волы на пол из шланга посудомоечной машины, установленной на кухне. Данное обстоятельство явилось причиной подтопления кухни <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК Холмсервис поступила заявка из <адрес> на течь аварийного вентиля в санузле. При обследовании обнаружена течь воды из корпуса аварийного вентиля, данное обстоятельство явилось причиной подтопления санузла <адрес>. Размер ущерба произведен следующим образом: 18 кв.м, (площадь кухни) * 500 кв.м (стоимость натяжного потолка) + 6 кв.м, (площадь санузла) * 500 рублей (стоимость натяжного потолка) = 12 000 рублей. Считает, что имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков, поскольку установлено, что затопление произошло из квартиры ответчика, доказательств, что затопление произошло по иным причинам, чем те, которые указаны в акте о затоплении, не имеется. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд (л.д.4-6).

Мировым судьей судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеназванное решение (л.д.58-61).

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ответчиком Смирновой Е.В. собственноручно, факт затопления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ в акте указана ошибочно. Ответчики факт затопления не отрицают. Кроме того, ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, своего расчёта или заключения экспертизы не представили. Суд ходатайства истца об обязании ответчиков представить свой расчёт или заключение экспертизы проигнорировал. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, а именно, согласно сведениям ЕГРН квартира ответчиков находится в ипотеке в залоге у банка, однако банк к участию в деле привлечен не был, как и ООО УК «Холмсервис» (л.д.69-70).

Заявитель жалобы (истец) Рукосуева Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщала, конверт возвращен в адрес суда (л.д.82, 113).

Ответчики Мороз А.В., Смирнова Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, с заявленной суммой не согласны. Суду пояснили, что затопление было незначительное, на осмотр их не приглашали, в квартиру не пустили, чтобы оценить ущерб. Считают, что сумму ущерба истец установила сама. Своего расчёта ответчики не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для оценки ущерба не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Апелляционная жлоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» гласит, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, следует, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем исправном состоянии, в том числе по ремонту, коммунальным и другим платежам, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.

Кроме того, из изложенного следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать также в надлежащем состоянии находящуюся в квартире систему водоснабжения, своевременно производить ее осмотр с целью выявления неисправностей и повреждений, принимать меры по их устранению путем несения расходов по содержанию принадлежащего имущества с целью недопущения вреда.

Исходя из общих правил доказывания (ч.1 ст.56 ГПК РФ), основанных на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.

Судом установлено, что истец Рукосуева Е.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также выпиской ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.10-11.

Согласно поэтажному плану жилого помещения № в <адрес>, в данной квартире совмещенный санузел площадью 6,1 кв.м., стена которого граничит со стеной кухни, площадь которой 17,7 кв.м. (л.д.12). Как пояснили ответчики в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № и № имеют одинаковые планировки (л.д.48-50).

Собственниками <адрес> являются Мороз А.В., Смирнова Е.В. (ответчики), без разделения долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-17, 29). Кроме того, из данной выписки следует, что квартира приобретена в ипотеку и в настоящее время находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Данная квартира приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 000 рублей, из которых 746 974 рубля собственные средства, 4 253 026 рублей кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учёте в <адрес> состоят: Смирнова Е.В. (собственник), Смирнова К.М. (дочь) (л.д.29). Мороз А.В. зарегистрирован по иному адресу, что подтверждается копией его паспорта, имеющейся в материалах дела (л.д.26).

Управляющей компанией МКД № по <адрес> является ООО «УК «Холмсервис» на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-97).

Между ООО «УК «Холмсервис» и ИП Иващенко Ю.В. заключен договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда (л.д.87-89).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «УК «Холмсервис», ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем ООО «УК «Холмсервис» Харитоновой Е.А. в присутствии Рукосуевой Е.В. проведен осмотр <адрес>, при этом установлено: на кухне потолок окрашен ВДКЧ марки Тиккурила; на потолке на кухне в месте стыка межпанельного шва имеется влажная полоса длиной 3,30 см; в санузле потолок окрашен ВДКЧ, на полу и стенах уложена кафельная плитка; на потолке в санузле имеются влажные пятна на площади 0,3 кв.м в месте расположения сантехнических стояков; со слов Рукосуевой Е.В. – при подтоплении санузла течь воды осуществлялась по кафельной плитке, что повлекло частичную деформацию короба.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Холмсервис» поступила заявка из <адрес> на затопление кухни, при обследовании сантехнического оборудования в вышерасположенной <адрес>    (3 этаж) обнаружена течь воды на пол из шланга посудомоечной машины, установленной на кухне. Стояки холодного и горячего водоснабжения не отключались. Данное обстоятельство явилось причиной подтопления кухни <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Холмсервис» поступила заявка из <адрес> на течь аварийного вентиля в санузле, при обследовании сантехнического оборудования в <адрес> (3 этаж) обнаружена течь воды из корпуса аварийного вентиля, слесарем-сантехником течь устранена. Стояки холодного и горячего водоснабжения не отключались. Данное обстоятельство явилось причиной подтопления санузла в <адрес> (л.д.13,46,105).

В акте Смирнова Е.В. указала свои замечания: «С обозначенной в акте локализацией повреждений, их размером, а также видами пострадавшей отделки в квартире не согласна. Часть повреждений, обозначенных в акте, не являются повреждениями в результате залива. Залив произошел не по моей вине».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики факт затопления не отрицали, выражали несогласие с суммой, заявленной истцом (л.д.31-32,48-50).

Как следует из отзыва на исковое заявление, залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел в результате течи воды из шланга посудомоечной машины, установленной на кухне <адрес>, принадлежащей ответчикам. Считают, что часть повреждений, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенных истцом в исковом заявлении, не могут являться последствиями затопления ДД.ММ.ГГГГ, а именно: влажные пятна на потолке и частичная деформация короба. Течь воды из корпуса аварийного вентиля в санузле <адрес> была очень незначительной (несколько капель за день) и на пол не попадала. Вода с пола на кухне в <адрес> была собрана одним кухонным полотенцем, т.е. объем воды был относительно небольшой для того, чтобы попасть в санузел <адрес>. Течь воды по кафельной плитке в санузле <адрес> при подтоплении, зафиксирована никем не была. В Акте записано «со слов Рукосуевой Е.В.». Кроме того, истец самостоятельно, без участия специализированной организации, определила размер ущерба (л.д.42-43).

В обоснование своих требования истец указала, что считает, что бюджетный вариант возмещения вреда является натяжной потолок, в связи с чем, не представила расчёт с учётом окраски потолка ВДКЧ, выбрав данный способ защиты своих прав, считает, что ответчики обязаны представить своё расчёт, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указывает на то, что не может признать установленным факт затопления ДД.ММ.ГГГГ в санузле <адрес>, а исковые требования о возмещении ущерба, вытекающие из затопления от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлен факт вызова сантехника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), в связи с течью вентиля, в акте прямо указано, что стояки не отключались, и что данное обстоятельство явилось причиной подтопления санузла в <адрес>.

Своего расчёта причиненного ущерба, экспертного заключения о стоимости ущерба, иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Установив, что ответчик являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие утечки воды, из внутриквартирных инженерных сетей которой произошло затопление квартиры истца при обстоятельствах, изложенных в решении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, взысканию подлежит ущерб, причиненный затопление в размере 12 000 рублей, с каждого из ответчика по 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей, с каждого из ответчика по 240 рублей.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Рукосуевой Е.В. к Мороз А.В,, Смирновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рукосуевой Е.В. к Мороз А.В,, Смирновой Е.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Рукосуевой Е.В. с Мороз А.В, ущерб в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 240 рублей, а всего 6 240 рублей.

Взыскать в пользу Рукосуевой Е.В. со Смирновой Е.В. ущерб в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 240 рублей, а всего 6 240 рублей.

Председательствующий