Решение по делу № 33-971/2014 от 14.04.2014

СудьяГольманС.В. Дело№33-971

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28апреля2014года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по частной жалобе представителя Э.Б. Р.А., действующего на основании доверенности, на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «М» (далее - Общество) в лице представителя-директора А.О., действующего на основании Устава, решения Учредителя, обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг юридической помощи в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, понесенных в результате рассмотрения дела по иску Э.Б. к Обществу, Л.М., Н.В., Э.Г., Н.В., Т.А., А.С., И.П., В.А., Н.С., Э.И., А.В., И.Н., Н.Б. о защите прав потребителей, оспаривании решения общего собрания, договора поручения, договора на абонентское обслуживание, решением по которому Э.Б. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11марта2014года заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Э.Б. в пользу Общества судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей.

С определением суда Э.Б. не согласна, ее представитель Р.А. в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом требований разумности и справедливости при определении размера возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа 2013 года по делу № 2-567/2013 по иску Э.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «М», Л.М., Н.В., Э.Г., Н.В., Т.А., А.С., И.П., В.А., Н.С., Э.И., А.В., И.Н., Н.Б. о защите прав потребителей, оспаривании решения общего собрания, договора поручения, договора на абонентское обслуживание в удовлетворении исковых требований Э.Б. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 декабря 2013 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Э.Б. - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается что, при рассмотрении данного гражданского дела между Обществом в лице директора А.О. и А.С. были заключены договоры от 25 марта 2013 года и 22 ноября 2013 года на оказание юридических услуг, для сопровождения и ведения данного дела, что является правом Общества. Доказательств о том, что А.С. является штатным юристом в ООО «М» суду не представлено.

В соответствии с условиями договора от 25 марта 2013 года (раздел 1, раздел 2 пункт 2.1) Общество поручило и обязалось оплатить согласно Приложению № 1 к данному договору, а А.С. обязался оказать юридические услуги по устному и/или письменному консультированию, подготовке и правовому сопровождению различных документов по вопросам, связанным с участием Общества в рассмотрении гражданского дела Кинешемским городским судом Ивановской области по иску Э.Б. в сроки и по цене согласно приложению № 1 к договору.

По условиям договора от 22 ноября 2013 года (раздел 1, раздел 2 пункт 2.1) Общество поручило и обязалось оплатить согласно Приложению № 1 к данному договору, а А.С. обязался оказать юридические услуги по устному и/или/ письменному консультированию, подготовке и правовому сопровождению различных документов по вопросам, связанным с участием Общества в рассмотрении апелляционной инстанций апелляционной жалобы Э.Б, на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа 2013 года (гражданское дело № 2-567/2013) в сроки и по цене согласно приложению № 1 к договору.

Размер расходов на оплату услуг А.С. подтвержден указанными договорами, Актами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 приёма услуг к Договору на оказание юридических услуг от 25 марта 2013 года, расходным кассовым ордером № 145 от 9 сентября 2013 года, распиской А.С. о получении денежных средств, платёжным поручением № 302 от 10 сентября 2013 года, Актами № 1, № 2, № 3, № 4 приёма услуг к Договору на оказание юридических услуг от 22 ноября 2013 года, расходным кассовым ордером № 3 от 10 января 2014 года, распиской А.С. о получении денежных средств, платёжным поручением № 1 от 10 января 2014 года об уплате НДФЛ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договорные отношения между сторонами фактически выполнены. Совокупность представленных доказательств подтверждает, что стороны заключенные договоры исполняли.

По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя отражена в Определении от 22.03.2011г. № 361-О-О и состоит в следующем.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разрешая, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема оказанных юридических услуг, а именно: изучение материалов дела, консультирование, подготовка возражений, подготовка апелляционной жалобы, участие судебном заседании в суде апелляционной инстанции, тем самым пришел к выводу о взыскании с Э.Б. суммы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и 7000 рублей, а всего 21000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, счел возможным взыскать расходы на оплату оказанных юридических услуг в указанном размере.

Однако судебная коллегия полагает, что суд не в полной мере оценил степень разумных пределов расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В указанной части судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем работы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере 7000 рублей завышенной и, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым снизить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Общества в суде апелляционной инстанции, подлежащую взысканию с истца Э.Б., до 3000 рублей.

Взысканный размер расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным, определенным судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для его уменьшения. Данный размер возмещения расходов судебная коллегия полагает соответствующим сложности и продолжительности дела.

В остальном доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения обжалуемого определения суда, данные доводы не опровергают выводы суда, а содержат иное толкование норм процессуального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Все эти доводы были предметом обсуждения суда в первой инстанции и по ним в определении сделаны аргументированные выводы.

Учитывая изложенное, определение суда в части подлежит изменению, а частная жалоба частичному удовлетворению. Обстоятельства, влекущие освобождение истца от возмещения судебных расходов, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11марта2014года в части размера взысканных судебных расходов изменить и взыскать с Э.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «М» (ОГРН ХХХ, ИНН ХХХ) судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции, согласно договору на оказание юридических услуг от 22 ноября 2013 года, - в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Э.Б. –Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи