Решение по делу № 33-37441/2023 от 20.10.2023

Судья: Данилов Н.В.                                      Дело № 33-37441/2023

                                                                         УИД 50RS0003-01-2022-004501-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       30 октября2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Мочалову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 декабря2022 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

    установила:

        СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Мочалову И.В. о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 3 200 руб. 00 коп., судебных издержек на составление искового заявления – 4 000 руб. 00 коп.

        Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан-Жук, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является Малюга А.И., и автомобилем ВАЗ-21093, г.р.з <данные изъяты>, под управлением Мочалова И.В., собственник Белов Д.С. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся Мочалов И.В., который паркуясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство потерпевшего. Оформление ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции. Автомобиль Ниссан-Жук, был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" на момент дорожно-транспортного происшествия. САО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. СПАО "Ингосстрах" компенсировал указанную сумму САО "РЕСО-Гарантия", поскольку гражданская ответственность собственника виновного транспортного средства была застрахована у истца. Однако, Мочалов И.В. не представил по требованию истца свое транспортное средство для проведения осмотра. Следовательно, истец имеет право взыскать с него в порядке регресса весь ущерб.

        В судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

        Ответчик Мочалов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 годав удовлетворении исковых требований истца отказано.

    В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 4 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан-Жук, г.р.з. <данные изъяты> владельцем которого является Малюга А.И.

        На момент происшествия ответственность потерпевшего была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое 9 декабря 2021 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства, 12 декабря 2021 года получило экспертное заключение, произвело выплату страхового возмещения 22 декабря 2021 года в размере 100 000 руб. 00 коп.

        Гражданская ответственность Мочалова И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

        СПАО "Ингосстрах" 28 декабря 2021 года компенсировало САО "РЕСО-Гарантия" выплаченное страховое возмещение в полном объеме.

        8 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было получено ответчиком 15 декабря 2021 года.

        Таким образом, 15-тидневный срок для предоставления автомобиля на осмотр, установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, по мнению истца, истек 23 декабря 2021 года, а пятидневный срок, указанный в требовании, – 22 декабря 2021 года.

        Вместе с тем, как установлено судом, указанное выше происшествие признано страховщиками страховым случаем, на основании экспертного заключения был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

        Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ДТП признано страховщиками страховым случаем, на основании экспертного заключения был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего, при этом, выплачивая страховщику потерпевшего (САО "РЕСО-Гарантия") убытки в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан-Жук, истец обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, исходя из того, что каких-либо виновных действий, направленных на умышленное неисполнение требований статьи 14 Закона об ОСАГО, со стороны ответчика не установлено, какой-либо реальный ущерб в связи с нарушением ответчиком срока направления извещения истцу не причинен, пришел к выводу, что исковые требования СПАО "Ингосстрах"удовлетворению не подлежат.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах, установленных по делу, правильном применении и толковании закона.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о надлежащем уведомлении ответчика по имеющемуся адресу, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

    Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявил к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

    Вместе с тем, уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления было направлено в адрес ответчика и получено им 15 декабря 2021 года, а пятнадцатидневный срок для предоставления автомобиля истекал 29.12.2021 (учитывая, что дни рассчитываются за исключением выходных и праздничных дней), при этом, выплата произведена 28.12.2021.

    Таким образом, на дату истечения пятнадцатидневного срока событие было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

    С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

    Доводы жалобы о том, что признание ДТП страховым случаем и выплата страхового возмещения не связаны с обязанностью виновника ДТП представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, не основаны на законе.

    В этой связи, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное, обеспечивающее соблюдение баланса интересов страховщика и страхователя, решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобуСПАО "Ингосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи