Решение по делу № 33-6717/2019 от 18.09.2019

Дело № 33-6717/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Алексеевой Е.Д.,

судей                      Герман М.В., Хрулевой Т.Е..

при секретаре                           Василецкой Ю.Я.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Гарматенко Александра Ивановича, Гарматенко Анны Александровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2019 года, по исковому заявлению Гарматенко Александра Ивановича, Гарматенко Анны Александровны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Пальмира» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Гарматенко А.И. и представителя Гарматенко А.И. и А.А. по доверенности Олисова М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения председателя СНТ «Пальмира» Бор С.А. и представителя СНТ «Пальмира» по доверенности Андреевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гарматенко А.И., Гарматенко А.А. обратились в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Пальмира» (далее – СНТ «Пальмира») о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, обязании восстановить электроснабжение, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указали, что Гарматенко А.И. и Гарматенко А.А. владеют и пользуются земельными участками за №, расположенным по адресу: <адрес>, а также являются членами СНТ «Пальмира».

Указанные земельные участки были технологически присоединены к электрическим сетям СНТ «Пальмира», что подтверждается заявками-обязательствами от 12 сентября 2004 года и от 5 июня 2005 года.

Кроме того, истцы указывают, что между ними и СНТ «Пальмира» в порядке пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём совершения конклюдентных действий (подача напряжения и оплата потреблённой электроэнергии) был заключён договор электроснабжения в отношении принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков.

26 ноября 2017 года СНТ «Пальмира» произвёл незаконное прекращение электроснабжения земельных участков, принадлежащих истцам, путём отрезания и уничтожения вводного провода от магистральной линии электропередач СНТ «Пальмира», в свою очередь, мотивировав свои действия исполнением решения общего собрания СНТ «Пальмира» ввиду задолженности истцов по членским взносам.

Истцы также указывают, что об общих собраниях СНТ «Пальмира» по данным вопросам им ничего не известно, о проведении указанных собраний последние уведомлены не были, участия в них не принимали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Гарматенко А.И. и Гарматенко А.А. просили признать незаконным действия СНТ «Пальмира» по прекращению электроснабжения земельных участков №, принадлежащих на праве собственности Гарматенко А.И., расположенных по адресу: <адрес>, признать незаконными действия СНТ «Пальмира» по прекращению электроснабжения земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Гарматенко А.А., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе деревни Агалатово, СНТ «Пальмира», взыскать с СНТ «Пальмира» в пользу Гарматенко А.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с СНТ «Пальмира» в пользу Гарматенко А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, признать за Гарматенко А.И. и Гарматенко А.А. по состоянию на 1 марта 2018 года отсутствие задолженности перед СНТ «Пальмирка» по оплате потреблённой электроэнергии, членским и целевым взносам в отношении принадлежащих на праве собственности им земельных участков за №, расположенных по адресу: <адрес>, обязать СНТ «Пальмира» в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить электроснабжение на принадлежащих Гарматенко А.И. и Гарматенко А.А. земельных участках за №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно первоначальному подключению по трёхфазной схеме и максимальной мощности 17 кВт, взыскать с СНТ «Пальмира» в пользу Гарматенко А.И. убытки в размере 24 890 рублей.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года исковые требования Гарматенко А.И. и Гарматенко А.А. удовлетворены частично.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2019 года указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2019 года исковые требования Гарматенко А.И. и Гарматенко А.А. удовлетворены частично, постановлено признать действия СНТ «Пальмира» по отключению электроснабжения земельных участков за №, принадлежащих на праве собственности Гарматенко А.И., расположенных по адресу: <адрес>, незаконными, признать действия СНТ «Пальмира» по отключению электроснабжения земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Гарматенко А.А., расположенных по адресу: <адрес>, незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарматенко А.И., Гарматенко А.А. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Гарматенко А.И. и Гарматенко А.А. не согласились, подали апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее необоснованным вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе просят оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2019 года СНТ «Пальмира» не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2019 года соответствует.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 настоящего Кодекса.

Статьёй 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Принимая решение об удовлетворении требования истцов об обязании ответчика подключить принадлежащий им земельный участок к энергоснабжению, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применив приведённые нормы материального права, а также руководствуясь положениями абзаца в(1) пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», вступившими в силу 22 ноября 2017 года, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по прекращению подачи электроснабжения подачи земельных участков, принадлежащих истцам, следует признать незаконными.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств выделения истцам мощности на земельные участки в размере 17 кВт, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании СНТ «Пальмира» подключить земельные участки согласно первоначальному подключению по трёхфазной схеме и максимальной мощности равной 17 кВт.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Всеволожского городского суда Ленинградской области по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Гарматенко А.И. и Гарматенко А.А. с 1992 года являлись членами СНТ «Пальмира». В 2015 году Гарматенко А.И. исключен из членов СНТ «Пальмира» ввиду наличия у последнего задолженности по уплате целевых и членских взносов (Протокол общего собрания членов СНТ «Пальмира» от 14 ноября 2015 года). По состоянию на 28 мая 2019 года за период с 2008 года по 2019 года за Гарматенко А.А. числится задолженность по оплате целевых и членских взносов, а именно: по оплате членских взносов – 61 950 рублей; по оплате целевых взносов – 30 000 рублей; пени – 74 875 рублей. По состоянию на 28 мая 2019 года за период с 2008 года по 2019 года за Гарматенко А.И. числится задолженность по оплате целевых и членских взносов, а именно: по оплате членских взносов – 103 950 рублей; по оплате целевых взносов – 46 000 рублей; по оплате потреблённой энергии – 23 078 рублей; пени – 103 444 рублей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о предоставлении истцам мощности электроэнергии в объёме 17 кВт.

В апелляционной жалобе истцы приводят доводы, по существу также сводящиеся к отсутствию претензий со стороны СНТ относительно производимых расчётов истцами согласно показаниям счётчиков, установленных на законных основаниях в 2005 году.

Вместе с тем, доказательств оплаты взносов в полном объёме суду первой и апелляционной инстанций Гарматенко А.И. и Гарматенко А.А. не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что внесённые истцами суммы в счёт оплат ответчиком при расчёте задолженности учтены.

Доводы жалобы относительно того, что истцами совершались оплаты, в подтверждение чего последними в материалы дела представлены подтверждения последних (л.д. 29-33), отклоняются судебной коллегией, поскольку из указанных квитанций усматривается, что оплаты производились истцами не полном объёме относительно установленных размеров взносов.

Доводы жалобы, по существу сводящиеся к тому, что судом незаконно отклонены замечания на протоколы судебных заседаний, коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Так, данные замечания рассмотрены судом первой инстанции. Замечания на протокол судебного заседания от 26 февраля 2019 года удостоверены председательствующим. В удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 29 мая 2019 года отказано ввиду пропуска Гарматенко А.И. сроков на их подачу, ходатайство о восстановлении срока последним заявлено не было. Также истцам отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, состоявшихся 26 февраля и 2 апреля 2019 года.

Также в качестве довода жалобы истцы указывают на непринятие судом первой инстанции доказательств несения убытков на покупку топлива.

Отклоняя указанные доводы жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцами не представлено доказательств необходимости несения на покупку топлива АИ-95. Ссылки истцов на непринятие судом первой инстанции перерасчёта расходов на топливо АИ-95 в стоимость АИ-92 подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку стоимость топлива АИ-92 также не подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к незаконному отказу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования вышеприведённых норм, судебная коллегия усматривает, что судебная неустойка подлежит выплате за неисполнение судебного акта вступившего в законную силу в предусмотренном законом порядке.

Между тем, заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2018 года, равно как и обжалуемое решение в законную силу не вступили, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Судебная коллегия считает возможным указать также, что, несмотря на ошибочный вывод суда относительного того, что истец Гарматенко А.А. не исключена из членов СНТ «Пальмира», несмотря на имеющийся в материалах дела протокол, из которого усматривается решение об исключении Гарматенко А.А. из членов Товарищества, судебная коллегия считает, что указанный ошибочный вывод суда не влияет на правомерный отказ в удовлетворении требования признания установления отсутствия задолженности по состоянию на 1 марта 2018 года, поскольку задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2008 года по 2015 год истом погашена не была, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм российского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Всеволожского городского суда Ленинградской области, поскольку полностью повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба жалобу Гарматенко А.И. и Гарматенко А.А., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарматенко Александра Ивановича и Гарматенко Анны Александровны без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гусева Е.В.