Решение по делу № 8Г-2687/2019 [88-1159/2020 - (88-2319/2019)] от 19.12.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-1159/2020

                                                                                                           № 2-7/2019

27RS0008-01-2018-001541-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиячиной Галины Владимировны к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», Волохову Дмитрию Николаевичу, Соловьевой Екатерине Вячеславовне, Янголю Сергею Юрьевичу, Прыткову Александру Валерьевичу о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, исключении записи о государственной регистрации права собственности и прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе Соловьевой Екатерины Вячеславовны

на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мусиячина Г.В. обратилась с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о восстановлении срока для принятия наследства, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер её брат Д.., наследников первой очереди нет, она является единственным наследником второй очереди. Наследодателю на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> О смерти брата ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Брат был захоронен как невостребованный. После его смерти вышеуказанная квартира по его паспорту была продана третьим лицам. Истец с учетом уточненных требований просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти брата Д. умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные между Д. и Волоховым Д.Н., между Волоховым Д.Н. и Соловьевой Е.В.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о прекращении права собственности Д. на данное жилое помещение, о праве собственности Волохова Д.Н. на квартиру, о прекращении права собственности Волохова Д.Н., о праве собственности Соловьевой Е.В. на вышеуказанную квартиру; признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке наследования после смерти Д.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Волохов Д.Н., Соловьева Е.В., Янголь С.Ю., Прытков А.В., в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

    Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 марта 2019 года требования Мусиячиной Г.В. удовлетворены, восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Д.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Признаны недействительными договоры купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Волоховым Д. Н.; заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волоховым Д.Н. и Соловьевой Е. В.

    Исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи: о прекращении права собственности Д. на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; о праве собственности Волохова Д.Н. на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ; о прекращении права собственности Волохова Д. Н. на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ; о праве собственности Соловьевой Е. В. на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

    С Прыткова А. В., Янголя С. Ю. в пользу Волохова Д. Н. взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей в равных долях с каждого; с Волохова Д. Н. в пользу Соловьевой Е. В. Взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

    За Мусиячиной Г. В. признано право собственности на жилое помещение,      расположенное по адресу:    <адрес>, в порядке наследования после смерти Д.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств с Прыткова А.В., Янголя С.Ю. в пользу Волохова Д.Н. в сумме 800 000 рублей; с Волохова Д.Н. в пользу Соловьевой Е.В. - в сумме 1 500 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Соловьева Е.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мусиячина Г.В. является сестрой Д.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Д. от имени Д. (продавец) с Волоховым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2019 года Прытков А.В., Янголь С.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества в отношении вышеуказанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Волохов Д.Н. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с С. действующим по доверенности за Соловьеву Е.В., стоимостью <данные изъяты> рублей. В настоящее время собственником квартиры является Соловьева Е.В.

Разрешая требования о признании названных сделок недействительными, восстановлении срока на принятие наследства, истребовании имущества, признании права собственности на квартиру, суд правильно применил нормы материального права и верно разрешил спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установив, что истец является единственным наследником имущества, принадлежавшего Д.., пропустила срок принятия наследства по уважительным причинам, своевременно обратилась в суд за защитой нарушенного права, а имущество, которое после смерти Д.. должно было войти в наследственную массу и выбыло из владения собственника и его наследника помимо их воли, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Соловьевой Е.В., изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении судом к спорным правоотношениям статьи 167 ГК РФ основаны на ошибочном толковании указанной нормы. Хотя истец не являлась участником оспариваемых сделок, однако их заключение повлекло для Мусиячиной Г.В. неблагоприятные последствия в виде утраты наследственного имущества.

Возражениям Волохова Д.Н. и Соловьевой Е.В. относительно иска, с указанием на добросовестность приобретения имущества и невозможность его истребования у Соловьевой Е.В., судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется, поскольку они сделаны с учетом исследования доказательств, при правильном применении норм материального права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Указание в кассационной жалобе на то, что добросовестность приобретения Волохова Д.Н. установлена приговором суда, вступившим в законную силу, и этот факт является обязательным для суда, рассматривавшего данное дело, несостоятельно.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В данном случае приговор, на который ссылается Соловьева Е.В., вынесен в отношении Прыткова А.В. и Янголя С.Ю. Добросовестность приобретения имущества, принадлежавшего Д.., являлась обстоятельством, имевшим значение для данного дела, было установлено и получило соответствующую оценку суда, изложенную в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, а кассационная жалоба Соловьевой Е.В., подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи