Решение по делу № 12-12/2022 от 04.05.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Суоярви                                    26 мая 2022 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев жалобу Балдиной С.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району от 31.03.2022 № Балдина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей по тем основаниям, что, управляя хх.хх.хх г. в ... час. ... мин. у ... в ... Республики Карелия транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не уступив дорогу автомашине ..., государственный регистрационный знак №.

С указанным постановлением Балдина С.Н. не согласна, в поданной жалобе указывает, что подъехав к перекрестку и убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, совершила маневр поворота налево. Выехав на дорогу, увидела приближающееся навстречу на большой скорости транспортное средство марки ..., в связи с чем сместила автомашину к обочине по ходу своего движения и остановила, где и произошло столкновение со встречным транспортным средством, которое нарушило п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. При составлении протокола не учтено отсутствие на данном перекрестке дорожных знаков 2.1, 2.4 ПДД РФ, что свидетельствует о равнозначности дорог и нахождение дорожного покрытия под снежным накатом. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы в связи с её своевременным направлением первоначально в адрес мирового судьи.

В судебном заседании Балдина С.Н. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району Сафин А.В. полагал о правомерности вынесенного постановления, поскольку дорога, по которой двигалось транспортное средство ..., является региональной, а автодорога, с которой выезжала Балдина С.Н. – второстепенной по отношению к ней, что подтверждается имеющимся в ГИБДД проектом организации дорожного движения со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в .... Дополнительно указал, что хх.хх.хх г. выезжал на место ДТП, в ходе обследования участка дороги установил, что дорога прямая, дорожное покрытие – уплотненный снежный покров, который обработан противогололедным материалом, при этом в нарушение проекта организации дорожного движения на указанном перекрестке дорожные знака 2.1 «Главная дорога», и 2.4 «Уступите дорогу» отсутствуют, в связи с чем решается вопрос о привлечении обслуживающей организации к административной ответственности.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно представленным материалам дела копия постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 получена Балдиной С.Н. в тот же день, жалоба на постановление направлена заказным письмом в адрес мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК 07.04.2022, возвращена в адрес заявителя письмом от 20.04.2022 с разъяснением порядка обжалования и 30.04.2022 направлена в адрес Суоярвского районного суда РК.

На момент повторной подачи настоящей жалобы установленный законом срок для обжалования вышеуказанного постановления истек.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что первоначально жалоба подана Балдиной С.Н. в установленный законом срок, полагаю возможным восстановить срок для обжалования указанного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием для привлечения Балдиной С.Н. к административной ответственности послужило то, что она, управляя хх.хх.хх г. в ... час. ... мин. у ... в ... транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и не уступила дорогу автомашине ..., государственный регистрационный знак №

В связи с установленным нарушением постановлением должностного лица от 31.03.2022 № Балдина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В подтверждение вины Балдиной С.Н. представлены: протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх г.; постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2022; объяснения ФИО5, согласно которым хх.хх.хх г. в ... час. ... мин., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, и двигаясь со скоростью около 60 км/час в ... по главной дороге, увидел впереди выехавшую со второстепенной дороги автомашину и с целью избежать ДТП сместился влево. Второе транспортное средство продолжило движение, в связи с чем принял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось; объяснения ФИО6, из которых следует, что хх.хх.хх г. в ... час. ... мин. на перекрестке дорог у ... в ... увидела выехавший с ... автомобиль; в этот момент заднюю часть автомашины, двигавшейся по ..., стало заносить вправо-влево, после чего произошло ДТП с участием указанных машин; схема ДТП, иные материалы дела.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела рапорта старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району Сафина А.В. от 19.03.2022 следует, что в нарушение Проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу регионального или межмуниципального значения Республики Карелия «Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск, км 0 – км 146+491» на ... в ... в месте ДТП отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», состояние дорожного покрытия – уплотненный снежный покров, обработанный противогололёдным материалом.

Из пояснений лиц, участвующих в судебном заседании следует, что на участке дороги, по которой двигалась Балдина С.Н., перед выездом на ... в ... дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» также отсутствует.

В силу п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Пунктом 13.11 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, учитывая отсутствие установленных в ... на перекрестке в месте произошедшего ДТП дорожных знаков приоритета 2.1. и 2.4 ПДД РФ, наличие снежного покрова на дорогах, темное время суток, водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства, двигавшегося по ..., должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, поскольку все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а представленными материалами дела не доказана объективная сторона вменяемого Балдиной С.Н. административного правонарушения, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району № от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Балдиной С.Н подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В то же время, прекращение в отношении Балдиной С.Н. производства по делу об административном правонарушении не исключает возможности установления в последующем виновного в совершении ДТП лица в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу удовлетворить.

     Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району № от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Балдиной С.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                            Е.И. Кемпи