Решение по делу № 8Г-23930/2021 [88-25740/2021] от 19.08.2021

УИД: 58RS0027-01-2021-002687-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25740/2021

№ 2-1092/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  26 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кадеровой Н. Р. к Кузнецовой А. Ю., Кузнецовой Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Кузнецовой Е. Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от               3 августа 2021 г.,

у с т а н о в и л:

Кадерова Н.Р., обратившись в суд, просила взыскать с Кузнецовой А.Ю., Кузнецовой Е.Н. в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 106 200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 10 407 руб., возмещение судебных расходов на оплату независимой экспертизы – 12 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3 532,14 руб., расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб., почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда    г. Пензы от 19 мая 2021 г. по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен вопрос о том, где произошло столкновение автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), как с технической точки зрения должны были действовать оба водителя в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной транспортной ситуации, действия кого из водителей не соответствуют Правилам дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, расположенной по адресу: <адрес>. Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на Кадерову Н.Р.

Производство по делу приостановлено до окончания действия по производству экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецова Е.Н. обратилась с частной жалобой на определение суда о назначении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2021 г. материал, выделенный из гражданского дела № 2-1092/2021 по иску Кадеровой Н.Р. к Кузнецовой А.Ю.,        Кузнецовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Кузнецовой Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2021 г. снят с апелляционного рассмотрения и возвращен в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.Н. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2021 г. отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материала, суд апелляционной инстанции, получив дело с частной жалобой Кузнецовой Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2021 г., установил наличии в вводной и резолютивной частях обжалуемого определения суда описки при указании отчества истца Кадеровой Н.Р.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 203.1, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции», указал, что вопрос об исправлении описки в определении суда подлежит разрешению судом первой инстанции, принявшим такое судебное постановление; что определение суда по вопросу об исправлении описки может быть предметом самостоятельного обжалования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности проверить законность и обоснованность определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2021 г., наличии оснований для снятия материала с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами соглашается, находит их соответствующими материалам дела, нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2021 г. в качестве истца указана Кадерова Н. Р., в том время как с иском обратилась Кадерова Н. Р..

Поскольку данные противоречия судом первой инстанции до направления материала в суд апелляционной инстанции не устранены, разрешение указанных вопросов входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снятия материала с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Е. Н. – без удовлетворения.