Решение по делу № 33-16806/2020 от 05.11.2020

Судья Новикова Т.Л. 66RS0041-01-2020-000178-74 Дело № 33-16806/2020 (2-152/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	01.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протоколирования помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой Ларисы Геннадьевны, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына Трефилова Александра Вадимовича к нотариусу нотариального округа города Новая Ляля и Новолялинский район, город Верхотурье Свердловской области, Баганаеву Олегу Рашидовичу, Трефилову Владимиру Вадимовичу и Трефилову Евгению Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков нотариуса нотариального округа города Новая Ляля и Новолялинский район, город Верхотурье Свердловской области Ильясовой Н.Н., Баганаева О.Р. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 24.08.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

Трефилова Л.Г. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа города Новая Ляля и Новолялинский район, город Верхотурье Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска ( / / )12 указала, что 29.05.2019 умерла ( / / )1. После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Она и её сын Трефилов А.В. являются наследниками после смерти ( / / )11 на основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительным причинам, так как не знала, какое имеется наследственное имущество, указанная квартира после смерти ( / / )1 Кроме неё наследником является сын умершей ( / / )1, Баганаев Олег Рашидович. Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 26.11.2019, после смерти ( / / )1

04.06.2020 истец Трефилова Л.Г. обратилась в суд с дополнением к исковому заявлению к нотариусу нотариального округа города Новая Ляля и Новолялинский район, город Верхотурье Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства. В качестве истца указала Трефилову Л.Г., действующую в интересах себя и несовершеннолетнего сына Трефилова А.В., в качестве ответчиков – нотариуса нотариального округа города Новая Ляля и Новолялинский район, город Верхотурье Свердловской области и Баганаева Олега Рашитовича. Просила восстановить ей и несовершеннолетнему сыну Трефилову А.В. срок для принятия наследства по закону, открывшегося 26.11.2019, после смерти ( / / )1 по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Трефилов Владимир Вадимович и Трефилов Евгений Александрович (л.д. 170-173).

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 24.08.2020 исковое заявление Трефиловой Л.Г., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына Трефилова А.В. к нотариусу нотариального округа города Новая Ляля и Новолялинский район, город Верхотурье Свердловской области, Баганаеву О.Р., Трефилову В.В. и Трефилову Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворено частично.

Трефилову Александру Вадимовичу восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )1, 01.10.1954 года рождения, умершей 29.05.2019.

В остальной части иска Трефиловой Л.Г., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына Трефилова А.В. – отказано.

В апелляционной жалобе нотариус нотариального округа <адрес> и Новолялинский район, город Верхотурье Свердловской области Ильясова Н.Н. просит решение отменить и принять новое решение, которым исключить из числа ответчиков нотариуса. В обоснование жалобы указывает, что нотариус не может быть ответчиком по делу о восстановлении срока для принятия наследства.

Ответчик Баганаев О.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Трефилова А.В., отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно подп. «а» п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Считает, что уважительных причин, являющихся основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства не имеется. Также согласился с доводом о том, что нотариус не может быть ответчиком по делу о восстановлении срока для принятия наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним истец Трефилова Л.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указано, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы нотариуса не влияют на суть вынесенного решения (т. 2, л.д. 12-13, 35-36).

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Трефилова Л.Г., Трефилов А.В., ответчики Баганаев О.Р., нотариус Ильясова Н.Н., Трефилов В.В., Трефилов Е.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 05.11.2020 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Истцы Трефилова Л.Г., Трефилов А.В. в письменном обращении просили рассмотреть дело в их отсутствие в связи с удаленностью проживания.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абз. первый п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 16.02.1993, ( / / )6 и ( / / )7 приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве совместной собственности за ( / / )6 и ( / / )8 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.02.1993.

29.05.2019 умерла ( / / )1, что подтверждается свидетельством о смерти.

26.11.2019 по заявлению Баганаева О.Р. о принятии наследства заведено наследственное дело <№> после ( / / )1, умершей 29.05.2019.

Согласно свидетельству о заключении брака, 29.09.1995 заключен брак между ( / / )8 и ( / / )6, после заключения брака ( / / )25 присвоена фамилия ( / / )24.

Из наследственного дела следует, что 07.07.2008 умер ( / / )7, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из свидетельства о рождении Баганаева Олега Рашидовича следует, что его родителями являются ( / / )9 и ( / / )6.

В соответствии со справкой ООО «УК «ПИК-Сервис» от 29.11.2019, ( / / )1 по день смерти 29.05.2019, ( / / )7 по день смерти 07.07.2008 были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака, 17.08.2001 заключен брак между ( / / )24 ( / / )11 и Пальшиной Ларисой Геннадьевной, после заключения брака Пальшиной присвоена фамилия Трефилова.

Из свидетельства о рождении ( / / )13, <дата> года рождения, следует, что его родителями являются ( / / )11 и ( / / )12.

В судебном заседании также установлено, что ( / / )11 является сыном ( / / )1, умершей <дата>.

<дата> умер ( / / )11, что подтверждается свидетельством о смерти.

03.02.2020 Трефилов А.В., действующий с согласия матери Трефиловой Л.Г., обратился к нотариусу нотариального округа города Новая Ляля и Новолялинский район, город Верхотурье Свердловской области Ильясовой Н.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти ( / / )11, умершего 11.10.2012, просил выдать свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>. Кроме того, указал, что наследником также является жена Трефилова Л.Г., проживающая по адресу: <адрес>.

Из отказа, заверенного нотариусом нотариального округа города Новая Ляля и Новолялинский район, город Верхотурье Свердловской области Ильясовой Н.Н., от 03.02.2020 следует, что Трефилова Л.Г. сообщает, что, не смотря на то, что она была зарегистрирована с наследодателем по одному адресу на день смерти, наследство она не принимала. Настоящим заявлением она отказывается по любому основанию от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти её мужа ( / / )11, умершего 11.10.2012, проживающего на день смерти по адресу: <адрес>, в пользу сына Трефилова А.В.

04.03.2020 Трефилова Л.Г., действующая в интересах себя и несовершеннолетнего сына Трефилова А.В., обратилась к нотариусу нотариального округа города Новая Ляля и Новолялинский район, город Верхотурье Свердловской области Ильясовой Н.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ( / / )1, умершей 29.05.2019, проживающей по день смерти по адресу: <адрес>, приложив квитанцию по оплате госпошлины.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение (статьи 1141, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководящие разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Трефилова А.В., с чем судебная коллегия соглашается.

Приходя к такому выводу суд первой инстанции, исходил из того, что на момент открытия наследства, Трефилову А.В., 12.08.2002 года рождения, было 16 лет, и в силу своего несовершеннолетнего возраста, он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия, в том числе по принятию наследства несовершеннолетними в возрасте, в котором Трефилов А.В. находился на момент смерти своей бабушки (то есть, не достигший восемнадцати лет), должны осуществлять их законные представители.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно указал, что применительно к личности несовершеннолетнего Трефилова А.В. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания к восстановлению названного срока имеются, поскольку он на момент открытия наследства совершеннолетия не достиг, не мог самостоятельно реализовать свое право на принятие наследства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства законным представителем Трефилова А.В., правового значения для настоящего дела не имеют. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка, ее субъективное отношение к вопросу принятия наследства, не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Баганаева О.Р. о том, что несовершеннолетний Трефилов А.В. первоначально был заявлен в качестве третьего лица, а последующем безосновательно был указан судом истцом по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается определения Новолялинского районного суда Свердловской области от 04.06.2020, после принятия дополнительных исковых требований, судом были привлечены в качестве соистца Трефилов Александр Вадимович, в качестве соответчика Баганаев Олег Рашидович (т. 1 л.д. 131-134).

Доводы жалобы апелляционных жалоб ответчика Баганаева О.Р. и нотариуса нотариального округа города Новая Ляля и Новолялинский район, город Верхотурье Свердловской области Ильясовой Н.Н. об не исключении нотариуса из числа ответчиков, не может являться основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истцом были заявлены требования, в том числе, к нотариусу нотариального округа город Новая Ляля и Новолялинский район, г. Верхотурье Свердловской области, от исковых требований к нотариусу истец не отказывалась.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Исходя из норм действующего законодательства, нотариус Ильясова Н.Н. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку нотариус не может претендовать на наследство после смерти ( / / )1, а, следовательно, не является субъектом спорных правоотношений.

Вместе с тем, в удовлетворении остальных исковых требований, помимо восстановления Трефилову Александру Вадимовичу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ( / / )1, 01.10.1954 г.р., отказано, в том числе, и к нотариусу нотариального округа город Новая Ляля и Новолялинский район, г. Верхотурье Свердловской области. Таким образом, судом правильно были разрешены заявленные исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб, связаны с ошибочным применением апеллянтами норм материального права и процессуального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 24.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков нотариуса нотариального округа города Новая Ляля и Новолялинский район, город Верхотурье Свердловской области Ильясовой Н.Н., Баганаева О.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Д.Е. Ковелин
Судьи:	Р.В. Кучерова
	З.С. Фефелова