Решение по делу № 33-11500/2024 от 04.09.2024

Судья – Аиткулова И.Н. (гр.д. №2-200/2024)

Дело № 33–11500/2024

УИД: 59MS0085-01-2024-000683-32

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «БВ «Правеж» к Рахманову Ихтиеру Нурмонжоновичу о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Рахманова Ихтиера Нурмонжоновича к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «БВ «Правеж», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», третье лицо ООО «Скартел», о признании договора займа недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Правеж» обратилось в суд с иском о взыскании с Рахманова И.Н. задолженности по договору займа № ** в размере 22467,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 874,03 руб. В обоснование требований указало, что между Рахмановым И.Н и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключен договор займа № ** от 31.08.2022, согласно которому Общество передало ответчику денежные средства в размере 8987 руб. Проценты за пользование займа составили 365% годовых. Срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа – шестнадцатый день с даты предоставления займа. Денежные средства в размере 8987 руб. были переведены Рахманову И.Н. 31.08.2022 по предоставленным заемщиком реквизитам. В установленный срок заем ответчиком возвращен не был. 28.12.2022 ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» уступило ООО МФК «Правеж» права (требования) взыскания долга с ответчика по Договору займа № ** от 31.08.2022. В связи с чем полагает, что ответчик обязан возвратить денежные средства с начисленными процентами.

Рахманов И.Н. обратился со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Правеж», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю. Требования мотивировал тем, что договор займа № ** от 31.08.2022, на основании которого истец требует взыскания с него денежных средств, от его имени заключен неизвестным лицом. Договор был заключен в электронном виде. О выдаче кредита на его имя ему стало известно после ознакомления с материалами дела о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору. Ознакомившись с материалами судебного приказа он понял, что кто-то воспользовался его персональными данными и оформил за него займ в ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», а в последующем не оплатил его. Он лично сам никаких заемных средств в ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не получал и намерений взять займ у него не было. Договор займа № ** он не подписывал и никаких кодов со своего телефона не направлял, кому-либо свои персональные данные не сообщал, то есть письменная форма указанного договора соблюдена не была, заемщиком по приведенному выше договору он не является, какие-либо обязательства на себя по спорному договору не принимал, следовательно, заключенный 31.08.2022 от его имени договор займа № ** является недействительным (ничтожным).

Судом постановлено решение, которым с Рахманова И.Н. в пользу ООО ПКО «БВ «Правеж» взыскана задолженность по договору от 31.08.2022 № ** за период с 31.08.2022 по 28.01.2023 в размере 22467,50 руб., в том числе 8987 руб. - задолженность по основному долгу, 13480,50 руб. – задолженность по процентам за пользование займом.

С Рахманова И.Н. в пользу ООО ПКО «БВ «Правеж» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 874,03 руб.

В удовлетворении встречного иска Рахманова И.Н. к ООО ПКО «БВ «Правеж», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» отказано.

В апелляционной жалобе Рахманов И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы, аналогичные по своему содержанию встречному исковому заявлению. Полагает, что суд не установил принадлежность номера телефона, с которого были высланы смс-коды, а также не дождался на дату принятия судебного акта ответа от оператора связи с целью выяснения сведений о том, что в день заключения договора займа имела место переадресации с используемого им номера телефона на иной номер.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2022 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Рахмановым И.Н. посредством подписания его электронной подписью, а также посредством подписания электронной подписью заявления (анкеты) на предоставление микрозайма был заключен договор потребительского займа № ** на сумму 8997 руб., из которой 8000 руб. предоставляются заемщику в порядке, предусмотренном п.п. 5.4.1, 5.4.2 Общих условий Договора микрозайма, 987 руб. денежные средства подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № ** от 31.08.2022. Процентная ставка по договору составила 365% годовых. Договор действует с момента поступления денежных средств на счет заемщика и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств по договору. Срок возврата займа: 16-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика приведены в графике погашения задолженности (п. 6 Индивидуальных условий) (том 1 л.д. 17 оборот – 26).

В заявлении (анкете) Рахманов И.Н. указал свои паспортные данные, адрес регистрации и места жительства, места работы, рабочий телефон, адрес электронной почты, мобильный телефон +**. На указанный номер телефона Рахманова И.Н. были отправлены СМС об информировании о совершенных сделках (подачи заявки на получение микрокредита, условия договора, согласие на обработку персональных данных (том 1 л.д. 22, 89-90).

Из материалов дела также следует, что истец выполнил перед ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства Рахманову И.Н. на карту №** (том 1 л.д. 92).

Согласно информации ПАО «Сбербанк» карта № ** выпущена на имя Рахманова Ихтиера Нумонжоновича, 31.08.2022 года на данную карту поступили денежные средства в сумме 8000 рублей (том 1 л.д. 43-45).

Из материалов дела также следует, что одновременно с договором микрозайма 31.08.2022 между истцом и Рахмановым И.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг № ** согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги в сфере страхования: предоставить заказчику информацию по вопросам личного страхования, в том числе консультацию по вопросам личного страхования; осуществить на основе добровольного согласия заказчика, от имени заказчика и за его счет, фактические и юридические действия, необходимые для заключения в отношении заказчика договора личного страхования; обеспечить предоставление заказчику договора личного страхования (страхового полиса), заключенного в отношении заказчика, в электронном виде (п.1.2.1); оказать заказчику услуги в сфере финансовой грамотности и финансовой оценки (п.1.2.2). Стоимость услуг составляет 987 руб. (п.3.1) (том 1 л.д. 25 оборот-26).

В дальнейшем ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» уступило права (требования) по Договору микрозайма № ** от 31.08.2022 ООО «Бюро взыскания «Правёж» на основании Договора уступки требования (цессии) № ** от 28.12.2022 (том 1 л.д. 80-88).

Согласно информации ООО «Скартел» номер телефона ** принадлежит Р1., абонент подключен 20.03.2016 и отключен от сети 25.10.2023 (том 1 л.д. 227-233).

Как указывал истец в исковом заявлении, Рахманов И.Н. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 22467,50 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 8987 руб.; сумма задолженности по процентам – 13 480,50 руб. (том 1 л.д. 5 оборот-7).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района от 20.11.2023 года отменен судебный приказ от 10.11.2023 года о взыскании с Рахманова И.Н. в пользу ООО «БВ Правеж» задолженности по указанному договору (том 1 л.д. 9).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 388, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа за период с 31.08.2022 по 28.01.2023, исходя из того, что последним обязательства по исполнению договора займа исполняются ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа недействительным, суд, руководствуясь нормами статей 12, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательств не подтверждают совершение в отношении ответчика мошеннических действий со стороны третьих лиц. Кроме того, суд указал, что документы на заключение договора займа были подписаны именно ФИО1 электронной подписью путем ввода кодов со своего номера телефона, при этом денежные средства были также перечислены на банковский счет последнего.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении встречного иска, по сути, были предметом их правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Статьи 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Одним из видов электронных подписей является простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, договор потребительского кредита (займа), в том числе договор микрозайма может оформляться как электронный документ. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Как указывалось выше, заявленные встречные исковые требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор ответчиком подписан не был, так и на том, что волеизъявление Рахманова И.Н. на заключение договора отсутствовало.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Однако в рассматриваемом случае оснований полагать, что договор микрозайма между сторонами не был подписан, поскольку в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Как указывалось выше, договор подписан электронной подписью, путем заполнения соответствующего заявления на сайте истца, что не противоречит положениям действующего законодательства.

При этом сами доводы стороны ответчика о том, что он не получал сообщения о заключении договора микрозайма, равно как и не получал спорную денежную сумму, противоречат обстоятельствам рассматриваемого дела.

В частности из материалов дела следует, что перед заключением договора микрозайма на интернет сайте ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» была заполнена заявка (анкета) от 31.08.2022, согласно которой в отношении ответчика предоставлена контактная информация, в том числе о номере мобильного телефона **, месте жительства ****, адресе электронной почты ***, рабочем телефоне ** (л.д. 89-90 том 1).

Из журнала СМС по договору займа №** от 31.08.2022 усматривается, что 31.08.2022 на номер телефона ** поступили смс с информированием о последовательных операциях, а именно: о даче согласия на обработку персональных данных и согласия на получение основной части кредитной истории; о подаче заявления о выдаче микрозайма, о введении кода в личном кабинете; о заключении договора микрозайма (л.д. 22 том 1).

Ответом из ООО «Скартел» сообщено о принадлежности номера телефона ** Р1. (л.д. 38-41 том 1).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик не оспаривал того обстоятельства, что несмотря на регистрацию указанного номера мобильной связи на Р1., непосредственно его пользователем являлся он сам, более того, ответчик представил суду первой инстанции расписку о согласии на СМС-информировании о дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий по указанному номеру мобильного телефона +7 (999) 123-72-23 (л.д. 61 том 2).

Из отказного материала № ** по факту обращения ответчика в органы полиции о совершении в отношении него мошеннических действий, связанных с предоставлением на его имя кредитных денежных средств ООО «Айди Коллект» и ООО «Займ Экспресс», копия которого приобщена в материалы дела, также следует, что данный телефонный номер использовался непосредственно Рахмановым И.Н..

В качестве места своей работы ответчик в органах полиции указывал ООО «Соровскнефть АНК Башнефть», расположенное в г. Тюмени.

Из общедоступных данных, имеющихся в сети Интернет, следует, что указанный ответчиком в заявлении-анкете на получение договора микрозайма рабочий телефон является телефоном компании ООО «Соровскнефть».

Таким образом, каких-либо недостоверных сведений в отношении ответчика, указанных в заявлении (анкете) на получение микрозайма, по материалам дела не установлено.

Кроме того, согласно данным по БД «Эксперсс» Рахмановым И.Н. 20.08.2022 приобретен железнодорожный билет по маршруту «Пермь 2» - «Тюмень», обратный билет приобретен на 08.09.2022 (л.д. 112 оборот – 113 том 1), т.е. учитывая работу ответчика вахтовым методом, следует исходить из того, что в период с 20.08.2022 по 08.09.2022 Рахманов И.Н. находился в Тюменской области.

Из детализации оказанных услуг сотового оператора «YOTA» следует, что 31.08.2022 в период с 08:58:46, 09:55:15, 09:58:26, 12:39:39, 18:25:29, 18:31:31, 18:31:17, 18:41:33, 18:50:04, 18:58:30, 19:00:16, 19:00:17, 19:01:16, 19:01:29, 21:34:28 на абонентский номер ** приходили СМС от Микрофинансовых организаций. При этом указано место нахождения абонента – Тюменская область (л.д. 231-233 том 1).

Материалами дела также безусловно установлено, что путем совершения транзакции со счета ООО «МКК Универсального финансирования» в ПС ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» в рамках взаимодействия по договору №** от 29.10.2019 Рахманову И.Н. 31.08.2022 произведен перевод денежных средств в размере 8000 рублей на номер карты **, данное обстоятельство также подтверждается выписками по счету карты ПАО Сбербанк (л.д. 22 оборот, 43-45 том 1, том 2 л.д. 12).

Кроме того, ПАО «Сбербанк» в ответе на запрос суда от 21.05.2024 сообщило, что на имя Рахманова И.Н. также была открыта банковская карта с номером № **, которая перевыпущена автоматически 02.11.2018 в связи с истечением срока действия (3 года) ранее выпущенной карты. К указанной карте была подключена услуга «мобильный банк» по номерам телефонов **, **. 30.09.2022 от владельца карты было принято заявление о закрытии счета (л.д. 16-18 том 2).

Согласно сведениям о движении денежных средств по приведенным выше картам ответчика в мобильном приложении кредитной организации, денежные средства в размере 8000 руб., поступившие от микрокредитной организации 31.08.2022 в 21:37 на карту № **, были переведены ответчиком между своими счетами, т.е. на карту № ** (31.08.2022 в 21:40). Следующая банковская операция имела место в отношении суммы 7509,47 руб. 31.08.2022 в 21:43, которая списана на Qiwi-кошелек (л.д. 14 том 2).

О поступлении денежных средств в сумме 8000 руб. ответчик был уведомлен СМС-сообщением, по операциям между счетами – push –уведомлением.

Соответственно, с учетом изложенного можно сделать вывод, что в период заключения спорного договора микрозайма, все информационные сообщения, в том числе о поступлении спорной денежной суммы, переводе ее на другую карту, открытую на имя ответчика, а также о последующих списаниях денежных средств поступали на телефонный номер, используемый ответчиком, в том числе в месте его пребывания по состоянию на 31.08.2022, т.е. в Тюменской области. Данных, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, позволяющих установить, что на телефонном номере ** в спорный период была подключена услуга переадресации на иной мобильный телефон либо имело место несанкционированное подключение к телефону ответчика иного мобильного устройства, а потому ответчик не имел возможности знать о содержании поступающих в его адрес СМС-уведомлениях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, сами действия ответчика, связанные с переводом спорной суммы между своими счетами, а не в пользу каких-либо иных лиц, свидетельствуют о том, что кредитными денежными средствами ответчик воспользовался по своему усмотрению.

Обстоятельства последующего списания денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя Рахманова И.Н., в том числе на Qiwi-кошелек, относятся к вопросам обеспечения соответствующего контроля за денежными средствами, размещенными на дебетовых картах ответчика со стороны непосредственно кредитной организации, однако, они не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, связанного с проверкой обоснованности исковых требований о признании договора микрозайма, заключенного с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» недействительным.

При установленных обстоятельствах возникновения между сторонами отношений, вытекающих из денежного обязательства, при отсутствии доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии волеизъявления Рахманова И.Н. на заключение договора микрозайма, выводы суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления являются правомерными.

Поскольку лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке судебный акт суда первой инстанции в остальной части не оспаривается, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку иным выводам суда не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 04.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахманова Ихтиера Нурмонжоновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: