Решение по делу № 7У-14088/2021 [77-4474/2021] от 19.11.2021

77-4474/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Васейко С.И. и Васильевой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афауновым М.М.,

с участием прокурора Зверевой А.В.,

осужденного Сторожева С.Н. и его защитника - адвоката Малантиевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Малантиевой С.В в интересах осужденного Сторожева С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступление осужденного Сторожева С.Н. и его защитника - адвоката Малантиевой С.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Зверевой А.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2021 года

Сторожев Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 23 января 2019 года Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев 4 дня по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 17 апреля 2018 года. Дополнительное наказание отбыто 8 ноября 2019 года;

- 8 июня 2020 года Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 8 сентября 2020 года Тамбовским районным судом Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден: по ст. 158.1 УК РФ по преступлениям от 5 и 11 сентября 2020 года к 3 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11 сентября 2020 года) назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 8 июня 2020 года и от 8 сентября 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание по приговорам от 8 июня 2020 года и от 8 сентября 2020 года и полностью присоединено дополнительное наказание по приговору от 8 сентября 2020 года и назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 1 день.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 5 сентября 2020 года) и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 1 день.

По апелляционному постановлению Тамбовского областного суда от 6 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Сторожев С.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкие хищения чужого имущества (преступления совершены 5 сентября и 11 сентября 2020 года в г. Тамбове). Кроме того, Сторожев С.Н. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное 10 сентября 2020 года в г. Тамбове.

В кассационной жалобе адвокат Малантиева С.В. в защиту осужденного Сторожева С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и виновность в преступлениях за которые он осужден, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, находит его не справедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судами не в полной мере были учтены положения ст. 6 УК РФ и разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при наличии установленной совокупности смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначил Сторожеву С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не обосновав невозможность применения к осуждённому более мягкого наказания, чем лишение свободы. Кроме того, полагает, что у суда имелись все правовые основания не отменять условное осуждение по приговорам от 8 июня 2020 года и от 8 сентября 2020 года. Суд не привел в приговоре, по мнению зашиты, бесспорных доводов тому, то условное осуждение подлежало обязательной отмене. Суд не принял во внимание отношение Сторожева С.Н. к содеянному, а также заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции формально отнесся к доводам стороны защиты, заявленным в апелляционной жалобе, отклонив их фактически без мотивировки своего решения. Вместе с тем, суду апелляционной инстанции были представлены документы о полном возмещении вреда, причиненного потерпевшему АО «ФИО19», справка о беременности женщины, с которой Сторожев С.Н. состоит в фактических брачных отношениях, характеристики с места жительства и работы в ООО «ФИО18». Суд апелляционной инстанции оставил без оценки представленные документы, сославшись на то, что при назначении наказания были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых было известно на момент постановления приговора. Между тем, ущерб был возмещен осужденным до вынесения приговора. С учетом приводимых доводов адвокат просит о применении к назначенному наказанию положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, определив считать его условным, либо смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Октябрьского района г. Тамбова Синюкова Г.С. приводит доводы о законности состоявшихся судебных решений и справедливости назначенного осужденному наказания, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Сторожева С.Н., суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Сторожеву С.Н. обвинения убедился.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам действиям Сторожева С.Н. дана правильная правовая оценка, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд учитывал требованиями ст. ст. 6, 60, частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, данные о личности виновного, условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства дела.

При этом суд в полной мере оценил, что все преступления совершены Сторожевым С.Н. в период испытательных сроков, назначенных ему по приговорам за совершение умышленных, в том числе аналогичных преступлений, придя к выводу о невозможности сохранения условного осуждения ввиду стойкой криминальной направленности поведения осужденного, отсутствия должного воздействия на него предыдущего наказания.

Вывод суда о том, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и общественной опасности содеянного Сторожевым С.Н., способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отмене условного осуждения по приговорам от 8 июня 2020 года и от 8 сентября 2020 года принято в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ и достаточно мотивировано. С этим выводом судебная коллегия также согласна.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущены нарушения закона, повлиявшие на справедливость назначенного осужденному наказания и влекущие на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ вместе с приговором изменение назначенного осужденному наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года (в редакции от 1 декабря 2015 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения суд апелляционной инстанции оказывает содействие сторонам в собирании и представлении доказательств путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, в том числе истребования по ходатайству сторон справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и общественных объединений. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Изучение протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции показало, что суд удовлетворил ходатайство стороны защиты, приняв и исследовав новые документы, в том числе заявление представителя потерпевшего АО «ФИО12 АО «ФИО13» ФИО9 от 10 ФИО14 года о том, что материальный вред, причиненный Сторожевым С.Н. в результате хищений 5, 10 и 11 сентября 2020 года, полностью возмещен (т. 2 л.д. 66). Таким образом, вред был добровольно возмещен Сторожевым С.Н. до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2021 года.

Данное обстоятельство предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, но суд апелляционной инстанции ему оценки в своем постановление не дал, чем допустил существенное нарушение уголовного закона.

В этой связи судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению.

Иные приобщенные к уголовному делу по ходатайству стороны защиты документы, характеризующие личность Сторожева С.Н., не влияют на законность и справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку они были получены адвокатом после постановления судом приговора и дублируют сведения о личности осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела, учтенные судом при постановлении судебного решения.

С доводами жалобы защитника в части незаконного отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства стороны защиты о приобщении справки о беременности ФИО10 и допросе ее в судебном заседании, нельзя согласиться. Суд мотивировал в протоколе судебного заседания свое решение, которое основано на фактических обстоятельствах уголовного дела и соответствует положениям ч. 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Сторожева С.Н. судебных решений, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 6 июля 2021 года в отношении Сторожева Сергея Николаевича изменить:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

смягчить Сторожеву С.Н. наказание: по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы за каждое; по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11 сентября 2020 года) путем частичного сложения наказаний назначить 1 год лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговорам от 8 июня 2020 года и от 8 сентября 2020 года и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору от 8 сентября 2020 года и назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 1 день;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 5 сентября 2020 года), частично сложить с наказанием, назначенным по совокупности приговоров, и окончательно назначить Сторожеву С.Н. 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 1 день.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи