Решение по делу № 8Г-11180/2021 [88-11792/2021] от 30.06.2021

№ 88-11792/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4315/2020 по иску Егорова Олега Владимировича, Ермолаевой Ольги Александровны к Кругу Виталию Артуровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Круга Виталия Артуровича к Ермолаевой Ольге Александровне, Егорову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Ермолаевой Ольги Александровны, Егорова Олега Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров О.В. обратился в суд с иском к Кругу В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 460 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2016 года по 04 ноября 2020 года в размере 39 377 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска с учетом измененных требований указал, что 14 июня 2013 года между ним и Кругом В.А. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Круг В.А. передал ему денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 30 календарных дней с 14 июня 2013 года по 14 июля 2013 года. За пользование денежными средствами Егоров О.В. обязался выплатить 15 000 руб. за 30 календарных дней. Апелляционным определением Курганского областного суда от 14 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Круга В.А. к Егорову О.В. о взыскании задолженности по договору займа установлено, что 15 декабря 2017 года обязательство по возврату суммы займа в размере 500 000 руб. Егоровым О.В. исполнено, а также за период с 15 августа 2013 года по 14 октября 2016 года истцом погашены проценты за пользование займом. Егоров О.В. также указал, что всего за период с 15 июля 2013 года по 14 декабря 2017 года по данному договору выплачено 780 000 руб., в том числе по его просьбе Ермолаевой О.А. выплачено 60 000 руб., поэтому сумма в размере 207 460 руб. 73 коп. (780 000 руб. – 572 539 руб. 27 коп.) является неосновательным обогащением.

Ермолаева О.А. также обратилась в суд с иском к Кругу В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 01 июня 2020 года в размере 11 087 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 14 июня 2013 года между Егоровым О.В. и Кругом В.А. заключен договор займа, по условиям которого Круг В.А. передал Егорову О.В. денежные средства на вышеуказанных условиях. По просьбе Егорова О.В. ввиду его сложного материального положения она за период с 19 сентября 2017 года по 12 января 2018 года перечислила в счет погашения договора займа денежные средства в размере 60 000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Впоследствии ей стало известно, что перечисленные денежные средства являются переплатой, поскольку на 19 сентября 2017 года долг по договору перед ответчиком уже был погашен. Об этом ей стало известно в ходе рассмотрения дела в процессе обжалования. Перечисление денежных средств с ее карты на карту ответчика подтверждается выписками со счета. Полагала, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Круг В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Егорову О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным 14 июня 2013 года между ним и Егоровым О.В. договором займа последний, кроме возврата суммы займа и уплаты процентов, также обязался в случае невозврата денежных средств выплатить пени в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. Погашение займа производилось до 14 декабря 2017 года ежемесячно по 15 000 руб. Указанные обстоятельства установлены апелляционным и кассационным определениями. По состоянию на 14 октября 2016 года за Егоровым О.В. имелась задолженность по пени в размере 2 374 000 руб. за период с 15 июля 2013 года по 13 октября 2016 года (1187 дней) по 2 000 руб. в день. Полагает, что все денежные средства, поступившие от Егорова О.В. после 14 октября 2016 года, можно зачесть в счет пеней по договору займа от 14 июня 2013 года. Остаток задолженности по пеням за период с 26 октября 2013 года по 13 октября 2016 года составил 2 166 539 руб. 27 коп. Направленная 23 апреля 2020 года в адрес Егорова О.В. претензия о выплате задолженности в течение пяти дней, оставлена без ответа. В добровольном порядке сумма задолженности по пеням снижена до 480 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Егорова О.В., Ермолаевой О.А., а также встречных требований Круга В.А. отказано.

В кассационной жалобе Ермолаева О.А., Егоров О.В. просят об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывают, что судебные акты приняты с нарушением статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении встречных требований судом было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Также полагает необоснованным применение судом апелляционной инстанции положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Егоров О.В. полагал, что осуществляет оплату в счет гашения основного долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2013 года между Кругом В.А. и Егоровым О.В. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 30 календарных дней с 14 июня 2013 года по 14 июля 2013 года. За пользование денежными средствами Егоров О.В. обязался выплатить Кругу В.А. 15 000 руб. за календарные 30 дней.

Договором также установлено, что в случае невозврата денежных средств Егоров О.В. должен выплатить Кругу В.А. пени в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки, если займ не будет возвращен в установленное время, или срок возврата продлен.

Выплаты производились Егоровым О.В. до 14 декабря 2017 года ежемесячно по 15 000 руб. как наличными денежными средствами, так и переводами на карту. Кроме того, по просьбе заемщика Ермолаева О.А. перечислила на карту Круга В.А. за период с 19 сентября 2017 года по 12 января 2018 года денежные средства в общей сумме 60 000 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2018 года исковые требования Круга В.А. удовлетворены. Взысканы с Егорова О.В. в пользу Круга В.А. в счет возврата долга по договору займа от 14 июня 2013 года 500 000 руб., пени за период с 15 декабря 2017 года по 20 августа 2018 года в сумме 496 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 160 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2019 года заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований Круга В.А. к Егорову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Данным судебным актом установлено, что по состоянию на 14 октября 2016 года задолженность по договору займа от 14 июня 2013 года Егоровым О.В. была погашена, в том числе выплачена сумма основного долга и проценты. Согласно приведенному в апелляционном определении расчету, погашенная Егоровым О.В. за период с 15 июля 2013 года по 14 октября 2016 года задолженность составила в общей сумме 572 539 руб. 27 коп. (основной долг 500 000 руб. + проценты за пользование займом 72 539 руб. 27 коп.). По состоянию на 15 декабря 2017 года обязательство по возврату суммы займа в размере 500 000 руб. Егоровым О.В. исполнено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Круга В.А. – без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Егорова О.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 313, 314, 330, 431, 807-810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки Егоровым О.В. исполнения обязательств по возврату займа, у него возникла обязанность по уплате неустойки, при этом, денежные средства, перечисленные в пользу Круга В.А. сверх суммы основного долга и процентов, были получены им во исполнение условий договора, их общая сумма не превышает размера предусмотренной соглашением неустойки, пришел к выводу об отсутствии у Круга В.А. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермолаевой О.А., суд первой инстанции указал, что полученные от нее Кругом В.А. денежные средства приняты в качестве исполнения обязательства Егорова О.В. и по его поручению по уплате неустойки в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования Круга В.А., суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленную ко взысканию сумму неустойки за период с 26 октября 2013 года по 13 октября 2016 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку обращение в суд последовало 30 июня 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Из системного анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств не оспаривался, но судами было установлено, что они были получены в счет исполнения обязательств по договору займа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Круга В.А. неосновательного обогащения.

Доводы заявителей жалобы на принятие судебных постановлений с нарушением статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения и основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

В данном случае между Кругом В.А. и Егоровым О.В. отсутствовали требования друг к другу, вытекающие из обязательственных отношений, а, следовательно, к правоотношениям сторон статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Поскольку спорным договором займа предусмотрены пени в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки погашения займа, сумма займа и проценты за пользование заемными средствами выплачены полностью 14 октября 2016 года, то суды правомерно пришли к выводу, что за период с 15 июля 2013 года по 14 октября 2016 года займодавец был вправе получить с заемщика пени, в том числе выплаченные ему истцами суммы в общем размере 207 460 руб. 73 коп.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену принятых судебных постановлений, поскольку не влияют на правильность выводов судов о том, что между сторонами имелись обязательства из договора займа, а, следовательно, неосновательное обогащение на стороне Круга В.А. отсутствовало.

По своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств деятельности ответчика.

Между тем, положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Ольги Александровны, Егорова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи