Решение по делу № 2-1556/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-1556/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца Васильева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева АВ к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной, возврате незаконно удержанной денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев А.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. Васильев А.А. просил суд:

- восстановить сроки на обжалование исполнительной надписи нотариуса;

- признать исполнительную надпись нотариуса недействительной и применить правила, относящиеся к недействительной сделке;

- взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») в пользу истца сумму в размере 246160,33 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО КБ «УБРиР» и Васильевым А.А. был заключен кредитный договор № №. 21 января 2020г. в отделении банка от Васильева А.А. было принято заявление «Отзыв согласия на обработку персональных даны» и зарегистрирован. В августе 2020г. ПАБ КБ «УБРиР» в письменном виде уведомил истца об обращении к нотариусу за совершением нотариальной надписи. Им был дан ответ, в котором категорически не согласился на такую сделку, так как это ущемляет его права и защиту интересов в суде. В феврале 2021г. истцу стало известно, что с него взыскивается денежная сума по исполнительной надписи нотариуса № от 07.09.2020г. в размере 246160,33 рублей. ФССП на основании исполнительной надписи нотариуса возбудила исполнительное производство 28.01.2021г. №-ИП. Из письма, полученного от ООО «<>» истцу стало известно, что право требования по кредитному договору № № 30.12.2020г. перешло от ПАО КБ «УБРиР» к данной организации на основании Договора уступки прав требования (цессии) №. На запрос истца нотариус ответил, что его отзыв согласия на обработку персональных данных банк ей не предоставлял. В связи с чем, считает, что ПАО КБ «УБРиР» обманным путем совершил сделку у нотариуса на совершение исполнительной надписи, чем нарушил законодательство и его права на защиту интересов.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» не явился, извещен (л.д. 81). Ранее от представителя ответчика в адрес суда поступили письменные возражения (л.д. 57-61). С исковыми требованиями Васильева А.А. ответчик не согласен, считает, что истцом пропущен срок для обжалования исполнительной надписи нотариуса. Считает, что иск должен рассматриваться по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса. Указывает, что истцом не приведен довод, из которого следует, что он не согласен с суммой задолженности, им не представлено доказательств погашения задолженности, не учтенных банком при предъявлении долга ко взысканию, не представлено контррасчета, в связи с чем считает, что спора между сторонами нет. Действий, направленных на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, Банк не осуществлял. Обработка Банком персональных данных, в том числе передача их, необходимых в целях осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на Банк функций, полномочий и обязанностей, а также для исполнения договоров обслуживания счета с использованием банковских карт договоров потребительского кредита, заключенных с Васильевым А.А. № K№ от 18.01.2018г., № KD № от 16.01.2019г., № № от 2410.2019г., договора комплексного банковского обслуживания № от 03.08.2013. В указанных случаях обработка персональных данных не требует получения согласия субъекта персональных данных и может осуществляться при отсутствии такого согласия. Согласие на передачу Банком персональных данных третьим лицам, Васильевым А.А. дано в п. 9.2 договора комплексного банковского обслуживания № от 03.08.2013г. Истец должен привести в иске не только обстоятельства, а указать юридические факты, которые подлежат им доказыванию. Считает иск необоснованным и немотивированным, направленным на увеличение срока взыскания образовавшейся задолженности и невозможность для банка использовать упрощенный порядок взыскания суммы долга, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Третье лицо нотариус Духнеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 80).

Представитель третьего лица ООО «М.Б.А.Финансы» в судебное заседание также не явился, извещен (л.д.83).

Огласив исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено из материалов дела, 16 января 2019г. между ПАО КБ «УБРиР» (Банк) и истцом Васильевым А.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № № (Договор от 16.01.2019г.), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 268 900 рублей на потребительские нужды под 17 % годовых на срок 84 месяца (л.д. 65-69).

Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору, Банк перечислил на счет Заемщика сумму кредита в размере 268 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 62). Таким образом, свои обязательства Банк перед Заемщиком исполнил в полном объеме. Факт подписания кредитного договора 16.01.2019г. истцом не оспорен.

Из материалов дела установлено, что истец не выполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а так же не уплачены проценты за пользование кредитом. Данное обстоятельство предметом спора не являлось, поскольку истцом не опровергнуто и возражений относительно ненадлежащего исполнения обязанностей Заемщика Васильевым А.А. не заявлялось.

Ввиду того, что истец Васильев А.А. перестал выполнять свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, в результате чего по кредитному договору от 16.01.2019г. образовалась задолженность (выписка по счету л.д. 62), 10.08.2020г. истцу Банком было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 240852 рублей 33 копейки, а также о том, что Банк обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи. Данное обстоятельство подтверждается представленным ответчиком уведомлением и списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 75-77). Уведомление было получено истцом. В самом иске Васильев А.А. указал, что в августе 2020г. Банк уведомил его в письменном виде об обращении к нотариусу за совершением нотариальной надписи (л.д. 7).

По истечении 14 дней Банк обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи. 07 сентября 2020г. нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись, реестр №, в пользу ПАО КБ «УБРиР», на Договоре потребительского кредита № № от 16.01.2019г., о взыскании с Васильева А.А. за период с 17.01.2019г. по 10.08.2020г. задолженности по основному долгу в сумме 197682 рубля 58 копеек; задолженности по процентам за кредит в сумме 43169 рублей 75 копеек, почтовые услуги по уведомлению должника в сумме 108 рублей, нотариальный тариф в сумме 5200 рублей (л.д. 24). 28.01.2021г. на основании исполнительной надписи нотариуса, реестр №, в пользу ПАО КБ «УБРиР» в отношении должника Васильева А.А. судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8И. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 25,34).

30.12.2020г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования просроченной задолженности по трем кредитным договорам, заключенным между ПАО КБ «УБРиР» и истцом, в число которых входит кредитный договор № № от 16.01.2019г. (л.д. 33).

Истец Васильев А.А. оспаривает исполнительную надпись нотариуса от 07.09.2020г., указав, что о совершении спорной исполнительной надписи ему стало известно в феврале 2021г.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (п.1 ст. 310 ГПК РФ).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (п.2 ст. 310 ГПК РФ).

Исковое заявление подано в суд 31 мая 2021г. (л.д. 5), то есть с пропуском установленного п.2 ст. 310 ГПК РФ десятидневный срок.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истец не сослался на какие либо причины, повлекшие за собой пропуск срока на обжалование исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обжалование исполнительной надписи нотариуса от 07.09.2020г.

Суд не соглашается с доводом Банка о том, что данное дело должно рассматриваться в особом порядке по месту нахождения нотариуса.

Согласно п.3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. Из искового заявления следует, что Васильев А.А. оспаривает право Банка на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи, ввиду нарушения Банком (по мнению истца) норм закона о персональных данных. В связи с чем, истец просит взыскать с Банка в его пользу денежные средства в размере 246160,33 рублей. При таких обстоятельствах, данное заявление должно рассматриваться в порядке искового заявления.

Разрешая исковые требования Васильева А.А. суд не соглашается с его позицией о нарушении Закона о персональных данных, Закона о банковской тайне, о нарушении порядка выдачи исполнительной надписи.

Согласно статье 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11 февраля 1993 года, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11 февраля 1993 года, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительным документом, который может быть направлен судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса. Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно статье 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с условиями кредитного договора № KD13602000089801 от 16.01.2019г. (страница 4, пункт 10) указано, о том, что Васильев А.А. (Заемщик) уведомлен и согласен, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении им как Заемщиком обязательств по возврату Банку кредита, Банк вправе обратиться за взысканием задолженности по кредиту, как в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ, так и во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ о нотариате» (л.д. 68). Данное обстоятельство подтверждается личной подписью Васильева А.А. (л.д. 68).

Поскольку истец перестал исполнять свои обязательства по возврату Банку кредитных денежных средств, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Представителем Банка подтверждено обстоятельство, указанное в иске о том, что 21.01.2020г. в Банк поступило заявление от Васильева А.А. об отзыве согласия на обработку персональных данных. Вместе с тем, данный факт не может служить основанием для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что согласие на передачу Банком персональных данных третьим лицам дано Васильевым А.А. при заключении договора комплексного банковского обслуживания № от 03.08.2013г. с ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 63-64).

Обработка Банком персональных данных, в том числе передача персональных данных, необходима в целях осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на Банк функций, полномочий и обязанностей, а также для исполнения договоров обслуживания счета с использованием банковских карт, договоров потребительского кредита заключенных с Васильевым А.А. № K№ от 18.01.2018г., № KD № от 16.01.2019г., № № от 24.10.2019г., договора комплексного банковского обслуживания № от 03.08.2013. Наличие указанных договоров между сторонами, истцом Васильевым А.А. не оспаривалось. В указанных случаях обработка персональных данных не требует получения согласия субъекта персональных данных и может осуществляться при отсутствии такого согласия (пункты 2 и 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (Федеральный закон № 152-ФЗ).

Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (статья 3 Федерального закона № 152-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Содержание и объем обрабатываемых Банком персональных данных Васильева А.А. соответствует целям обработки. Доказательств того, что Банк совершил действия, направленные на раскрытие персональных данных истца неопределенному кругу лиц, материалы дела не содержат.

Поскольку обязательства по договору потребительского кредита Васильевым А.А. перед Банком не исполнены, Банк, руководствуясь частью 2 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ вправе продолжать обработку персональных данных в целях исполнения договоров потребительского кредита и для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на Банк функций, полномочий и обязанностей.

Предъявляя иск к Банку в части взыскания 246160 рублей 33 копеек, истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, указывающих на причинение ему ущерба, убытков со стороны ответчика, правовое основание такого взыскания, не предоставил.

Согласно положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истец должен в исковом заявлении привести не просто обстоятельства, а указать и юридические факты, то есть такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, при этом истец должен доказать эти факты. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не привел ни обстоятельства, ни юридические факты, с которыми бы закон связывал обязанность Банка выплатить истцу 246160 рублей 33 копеек.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для признания исполнительной надписи нотариуса недействительной и для взыскания с Банка в пользу истца 246160 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Васильева АВ к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной, возврате незаконно удержанной денежной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>