Решение по делу № 12-273/2012 от 09.06.2012

Материал № 12-273/12

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2012 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Волосниковой А.С.,

с участием представителя заявителя Богомазова А.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Жаткина М.И., Дата рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 29.05.2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

29.05.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми Жаткин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жаткину М.И. вменялось то, что он Дата на ул. Адрес был задержан за управление автомобилем ... в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

В жалобе Жаткин М.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения прекратить.

При рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Указывает, что Дата двигался по Адрес, где был незаконно - вне стационарного поста остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. После проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование. Законных оснований для проведения освидетельствования не было, т.к. он был совершенно адекватен и никаких спиртных или наркотических веществ не употреблял, а признаки опьянения в акт инспектор вписал произвольно. После получения положительных результатов освидетельствования, в которых он сомневался, сам предлагал сотрудникам ГИБДД съездить на медицинское освидетельствование, на что ему было отказано. Сотрудники заставили его подписать протокол, под угрозой, что его «закроют за неподчинение». Весь материал об административном правонарушении был составлен с грубыми нарушениями процессуальных норм: а протоколе об административном правонарушении, в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, инспектором не указано признаков алкогольного опьянения, не указаны наименование и номер измерительного прибора, также в протоколе имеются исправления «свидетели» на «понятые», которых не было при подписании протокола, изменения не заверены подписью сотрудника и он не ознакомлен с внесенными изменениями. Кроме того, понятые не присутствовали при производстве принятия обеспечительных мер, а только подписали протокол. Объяснения понятые давали на заранее подготовленных бланках, без указания действий, проводившихся в их присутствии, а также времени и места их проведения. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, т.к. акт освидетельствования составлен раньше, чем протокол об отстранении. При проведении процедуры освидетельствования инспектором не было предоставлено информации о приборе, целостности клейма, мундштук аппарата для измерения паров алкоголя был не новым, не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности.

Жаткин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Богомазов А.В. на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судом в ходатайстве представителя заявителя о вызове понятых ФИО1 ФИО2 отказано, поскольку необходимости их вызова в судебное заседании суд не усматривает. В материалах дела содержатся объяснения указанных понятых, которым статьи 21 Конституции РФ, 25.7 КоАП РФ, 17.9 КоАП РФ были разъяснены, понятые собственноручно указали, что все действия по освидетельствованию Жаткина М.И. были произведены в их присутствии, о чем поставили свои подписи. Оснований сомневаться в отсутствии понятых при проведении освидетельствования, на что указывает представитель, у суда не имеется.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Жаткина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении транспортным средством, основанием для отстранения послужил резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «показания прибора указано- 0,34 мг/л», установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жаткин М.И. указал, что «согласен», имеется его подпись. Данные процессуальные документы по своему содержанию соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья, исследовав доказательства по делу, дал им оценку, обоснованно, признал Жаткина М.И. виновным в совершении административного правонарушения, с приведением мотивов принятого решения.

К доводам Жаткина М.И. о том, что он был остановлен незаконно, вне стационарного поста ГИБДД для проверки документов суд относится критически. Из материалов дела следует, что,останавливая транспортное средство под управлением Жаткина М.И., сотрудник ДПС действовал в соответствии с законом. Факт правонарушения – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение при производстве освидетельствования. При указанных обстоятельствах, оспариваемые Жаткиным М.И. действия сотрудников ДПС не могут быть признаны незаконными.

Довод Жаткина М.И. о том, что после проведения освидетельствования на месте хотел пройти медицинское освидетельствование, но его не направили, заставили написать в протоколе, что он согласен с результатами освидетельствования под угрозой того, что его «закроют за неподчинение» несостоятелен, так как при несогласии с результатами освидетельствования Жаткин М.И. имел возможность указать об этом в протоколе об административном правонарушении, намерения Жаткина М.И. пройти медицинское освидетельствование на совершенное правонарушение не влияют, кроме того, Жаткиным М.И. не представлено доказательств того, что при подписании протокола к нему применялось принуждение со стороны инспектора.

Инспектором ГИБДД Жаткину М.И. было предложено пройти освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что Жаткин М.И. находится в состоянии опьянения, что было зафиксировано с помощью алкотестера в присутствии понятых, поэтому довод о том, что признаки освидетельствования были вписаны произвольно безоснователен.

Ссылка на то, что в протоколе имеются исправления «свидетели» на «понятые», которых не было при подписании протокола, эти изменения не заверены инспектором и Жаткин М.И. не был ознакомлен с внесенными изменениями также не может быть принята во внимание, поскольку исправления «свидетели» на «понятые» на их правовой статус не влияют, а в протоколе имеется запись о том, что со всеми внесенными в протокол изменениями Жаткин М.И. ознакомлен, о чем стоит его подпись.

Ссылка на то, что в нарушение ст. 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в протоколе об административном правонарушении не отражены наименование и номер специального технического средства измерения, также не может быть принята во внимание, поскольку с протоколом об административном правонарушении Жаткин М.И. был ознакомлен, следовательно с содержанием был согласен, каких либо замечаний по содержанию протокола со стороны Жаткина М.И. не было, копию протокола он получил.

Довод Жаткина М.И. о том, что сначала был составлен акт освидетельствования, а потом уже протокол об отстранении от управления транспортным средством, что является нарушением процедуры привлечения Жаткина М.И. к административной ответственности, является необоснованным. Отстранение является обеспечительной мерой при административном производстве, инспектор принял данную меру, располагая достаточными основаниями полагать, что Жаткин М.И. находится в состоянии опьянения, что нарушением закона не является. Кроме того, действующие законодательство, в частности Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы.

Указание на то, что при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, данные ими объяснения написаны на заранее подготовленных бланках, в которых отсутствуют указания на то, какие процессуальные действия кроме освидетельствования проходили в их присутствии, место и время проведение процессуальных действий, на правильность выводов мирового судьи о виновности Жаткина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют. Все собранные по делу доказательства, включая перечисленные, получили оценку в постановлении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Жаткина М.И. о том, что ему при проведении процедуры освидетельствования инспектором не было предоставлено информации о приборе, целостности клейма, не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, мундштук аппарата для измерения паров алкоголя был не новым, надуман. Все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых, объяснения которых есть в материалах дела, каких либо замечаний на правильность производства освидетельствования, в том числе на пригодность к использованию мундштука, понятыми, да и самим Жаткиным М.И. заявлено не было, замечания об этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Административное взыскание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности содеянного. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, суд не установил.

С учетом того, что вина Жаткина М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена, при разбирательстве жалобы не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, и обстоятельств, освобождающих заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, обжалуемое постановление обоснованно и соответствует закону. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 29.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жаткина М.И. оставить без изменения, жалобу Жаткина М.И. без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

Судья – С.Г. Треногина