Решение по делу № 33-6945/2018 от 07.09.2018

Судья Бочневич Н.Б.                        Дело № 33-6945/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего     Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Решетниковой О.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением средств видеоконференц-связи Сургутского городского суда, материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца (ФИО)1, ответчика МВД России в лице представителя МВД России и УМВД России по г.Сургуту по доверенностям, на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Федеральному казначейству РФ, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 убытки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на представителей в размере 10 000 рублей, а всего 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к Федеральному казначейству РФ, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика МВД России и УМВД России по г. Сургуту по доверенностям Гареевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шабаловский Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, и просил взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере 144 315 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы на

оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 086 руб., мотивируя тем, что (дата) в 05 час. 55 мин. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ХМАО- Югры Гильмановым P.P. в отношении истца составлен протокол об

административном правонарушении № (адрес), согласно которому якобы он нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, и управлял транспортным средством «(ФИО)13», гос. номер (номер) РФ, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ. Истец свою вину в правонарушении не признал, но вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 09.06.2017 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, не согласившись с которым, как и с решением Сургутского городского суда округа по его жалобе от 26.07.2017, обжаловал их в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО-Югры. Постановлением коллегии указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Для участия и подготовки к судебным заседаниям он заключил соглашения на оказание ему юридических услуг с адвокатами коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по г.Сургуту» Рушальщиковым Ю.В. и Тельминовой И.А., которые участвовали в судебных заседаниях, защищали и представляли его интересы. 11.01.2018 мировой судья судебного участка № 14 города окружного значения Сургута Долгов В.П. вынес постановление, которым производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении (ФИО)1 прекратил на основании <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (дата) указанное постановление было обжаловано представителем административного органа инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Гильмановым P.P., уволенным (дата) приказом начальника УМВД России по г. Сургуту. Полагал установленным факт фальсификации сотрудниками ГИБДД при подаче в суд апелляционной жалобы от имени уволенного ранее сотрудника. При рассмотрении данной жалобы вновь заключил соглашение на оказание ему юридических услуг с адвокатом Тельминовой И.А., которая участвовала в судебных заседаниях, защищала и представляла его интересы. Решением Сургутского городского суда от 27 марта 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Сургута Долгова В.П. от 11.01.2018 оставлено без изменения. Полагал доказанным, что он административное правонарушение по ст. 12.8 КоАП РФ не совершал, соответственно, незаконно был привлечен к административной ответственности, чем ему причинен моральный вред и нравственные страдания: было задето его достоинство, снизилась самооценка, на протяжении календарного года он испытывал унижение и дискомфортное состояние. Также он испытывал дискомфорт от утраты доверия к государственному органу - ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, так как сотрудники последнего неоднократно фальсифицировали документы, предоставленные в суд. Он был незаконно лишен неимущественного права - управления транспортным средством, ввиду чего терялся навык вождения автомобиля, его преследовали насмешки со стороны коллег по работе, отчего он испытывал сильные переживания. Кроме этого, при обращении в октябре 2017 г. в ГИБДД УМВД России по г. Сургуту для возвращения водительского удостоверения после отмены судебного решения в возвращении водительского удостоверения, ему было отказано по надуманным основаниям, в связи с чем им было окончательно утрачено доверие к сотрудникам ГИБДД, фактически не исполнившим решение суда, из-за чего он продолжал испытывать нравственные страдания.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Федерального казначейства Российской Федерации по доверенности Терещенко З.В. полагала Федеральное казначейство ненадлежащим ответчиком. Истец, указывая ответчиком Федеральное казначейство в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре, не учел, что это разные юридические лица, и Федеральное казначейство не выступает в суде за другое юридическое лицо, полномочий по представлению интересов Российской Федерации по данной категории дел не имеет. Ссылаясь на положения ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, указала, что главным распорядителем средств федерального бюджета Управления МВД России по г.Сургуту является МВД РФ, и взыскание необходимо производить с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств неправомерных действий или вины должностных лиц, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, что не являлось доказательством незаконных действий должностного лица или ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, поскольку суд не оценивал законность их действий. Необоснованными полагала требования по возмещению расходов на услуги эвакуатора, хранение автомобиля на штрафстоянке в связи с отсутствием правовых оснований и отсутствием указаний на такие расходы в п. 26 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005. Завышенными и неразумными полагала требования по возмещению расходов на услуги адвокатов в размере 140 000руб. Оспаривая требование о компенсации морального вреда, указала на не предоставление бесспорных доказательств причинения нравственных и физических страданий. Не подлежащим удовлетворению полагала взыскание на оплату госпошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Представитель МВД России и УМВД России по г.Сургуту по доверенности Гареева И.А. в своих возражениях на иск указала на его необоснованность, ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику. Истцом не предоставлены доказательства установления вины в действиях должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту. Завышенными полагала требование о возмещении расходов за услуги адвокатов в связи с отсутствием большой сложности дела, затраченного времени, отсутствия необходимости участия двух адвокатов. Оспаривая требование о взыскании расходов на оплату за штрафстоянку, полагала, что документ от 03.04.2018 № 21 о погашении задолженности за стоянку и эвакуацию не подтверждал факт уплаты за них именно истцом. Недоказанным полагала довод о причинении истцу морального вреда в связи с отсутствием в материалах дела подтверждений нарушения либо ограничения его имущественных, личных неимущественных, а также специальных прав, ухудшения состояния физического и психического здоровья. Привлечение к административной ответственности не свидетельствовало о причинении истцу морального вреда. В обоснование довода привела судебную практику.

В судебном заседании истец Шабаловский Е.В. и его представители по доверенностям Рушальщиков Ю.В. и Тельминова И.А. иск поддержали в полном объеме.

Представитель Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явился.

Представитель МВД Росси и УМВД России по г.Сургуту по доверенностям Гареева И.А. иск не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым обратились с апелляционными жалобами истец Шабаловский Е.В. и ответчик управление МВД России п г. Сургуту.

В апелляционной жалобе истец Шабаловский Е.В. просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме, полагая доказанным факт несения им убытков в размере 144 315 руб., который был необходим для оказания квалифицированной юридической помощи, указав на отсутствие доказательств её получения по более низкой цене. Считает, что незаконность его привлечения к административной ответственности доказана судебными решениями, а частичное взыскание понесенных им убытков нарушило его права, гарантированные Конституцией РФ. Не согласился с выводом суда о завышенном размере расходов на представительские услуги, ссылаясь на рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные решением от 29.04.2015 №5 Совета Адвокатской палаты ХМАО, которые судом были проигнорированы. Полагает, что суд, снизив компенсацию морального вреда до 2000 руб., не учел его нравственные страдания, переживания в течение года, снижение самооценки, насмешки со стороны коллег, незаконное привлечение к административной ответственности.

Представитель ответчика МВД России и УМВД России по г.Сургуту Гареева И.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в части взыскания ущерба с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Судом неверно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства дела. В обоснование приведены доводы, аналогичные изложенным ею в письменных возражениях на иск.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика- Федерального казначейства Российской Федерации, которые надлежащим образом, телефонограммами от 11.09.2018 уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (ФИО)1, УМВД России по г.Сургуту, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, но с соблюдением требований ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района г. Сургута ХМАО-Югры от 09.06.2017 (ФИО)15 признан виновным в совершении правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 26.07.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района г. Сургута ХМАО-Югры от 09.06.2017 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 октября 2017 года заместителя председателя суда ХМАО-Югры А.Л. Полуяна, постановление мирового судьи от 9.06.2017 и решение Сургутского городского суда от 26.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района от 11 января 2018 года производство по административному делу в отношении (ФИО)1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сургутского городского суда от 27 марта 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района от 11 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России без удовлетворения.

Понесенные истцом убытки подтверждены соглашением от 14 мая 2017 года на сумму в размере 25 000руб., заключенным с адвокатом Тельминовой И.А. и актом приема-передачи выполненных работ от 07.06.2017, квитанциями от 15 и 14 мая 2017 на указанную сумму (л.д.29-34), соглашением от 14.06.2017 на сумму в размере 15000руб., заключенным с адвокатом Тельминовой И.А. и актом приема-передачи выполненных работ от 10.06.2017, квитанцией от 10.062017 на указанную сумму (л.д.38-41), соглашением от 23.07.2017 на сумму в размере 15000руб., заключенным с адвокатом Рушальщиковым Ю.В. и актом приема-передачи выполненных работ от 26.07.2017, квитанцией от 23.07.2017 на указанную сумму (л.д.45-48), соглашением от 26.07.2017 на сумму в размере 10000руб., заключенным с адвокатом Рушальщиковым Ю.В. и актом приема-передачи выполненных работ от 01.08.2017, квитанцией от 01.08.2017 на указанную сумму (л.д.56-59), соглашением от 30.10.2017 на сумму в размере 15000руб., заключенным с адвокатами Рушальщиковым Ю.В., Тельминовой И.А. и актом приема-передачи выполненных работ от 01.11.2017, квитанцией от 30.10.2017 на указанную сумму (л.д.63-66), соглашением от 30.11.2017 на сумму в размере 15000руб., заключенным с адвокатами Рушальщиковым Ю.В., Тельминовой И.А. и актом приема-передачи выполненных работ от 30.11.2017, квитанцией от 30.11.2017 на указанную сумму (л.д.67-70), соглашением от 11.12.2017 на сумму в размере 15000руб., заключенным с адвокатами Рушальщиковым Ю.В., Тельминовой И.А. и актом приема-передачи выполненных работ от 13.12.2017, квитанцией от 11.12.2017 на указанную сумму (л.д.71-74), соглашением от 11.01.2018 на сумму в размере 15000руб., заключенным с адвокатами Рушальщиковым Ю.В., Тельминовой И.А. и актом приема-передачи выполненных работ от 11.01.2018, квитанцией от 11.01.2018 на указанную сумму (л.д.75-78), соглашением от 14.03.2018 на сумму в размере 15000руб., заключенным с адвокатом Тельминовой И.А. и актом приема-передачи выполненных работ от 27.03.2018, квитанцией от 20.03.2018 на указанную сумму (л.д.80-83), соглашением от 03.04.2018 на сумму в размере 15000руб., заключенным с адвокатом Тельминовой И.А. и актом приема-передачи выполненных работ от 25.04.2018, квитанцией от 25.04.2018 на указанную сумму (л.д.84-87), справкой ООО «Экосеверавтотранс» от 03.04.2018 №21 об оплате за стоянку в размере 1815руб., эвакуацию авто в размере 2500руб. (л.д.88).

Указанные суммы, как правильно установил суд первой инстанции, подлежат взысканию с МВД РФ частично, исходя из следующего.

Так, в пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ прямо указано, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В настоящее время действует подп.100 п.3 (Указ Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации"), которым к основным задачам МВД России отнесено осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком, представляющим Российскую Федерацию по данной категории дел является МВД РФ как главный распорядитель кредитов, но за счёт средств казны.

Из изложенного следует, что судом верно взысканы убытки именно с МВД РФ, а не непосредственно с Федерального казначейства.

Суд первой инстанции также подробно и правильно мотивировал основания для частичного удовлетворения исковых требований (л.д.211-213), и судебные расходы по настоящему делу в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о заниженном размере компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание, так как ссылаясь на перенесенные нравственные страдания, апеллянт доказательств таковых не приводит, в частности, голословными являются утверждения о неких унижениях и снижении самооценки, которая- по сути- не могла снизиться при достоверном понимании своей невиновности в правонарушении, наличие якобы насмешек коллег по работе- не доказано, притом, что о рассматриваемом факте они могли узнать только от самого истца, а, возможно, узнав об этом- наоборот, сочувствовали достойному коллеге, столкнувшемуся с предполагаемой несправедливостью. В тоже время утрата доверия к государственному органу не относится к категории переживаний, влекущих возмещение морального вреда; в целом никаких доказательств наличия глубоких нравственных страданий истцом в дело предоставлено не было, поэтому увеличивать размер компенсации оснований не усматривается.

С изложенными выводами в части размера возмещения убытков и компенсации морального вреда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку возмещение убытков производится исходя из реальных затрат, необходимых для восстановления нарушенных прав истца, а не по неоправданно завышенным расценкам, установленным представителями истца; наличие же необходимости компенсации морального вреда в большем размере не подтверждается какими-либо доказательствами, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

В тоже время суд первой инстанции необоснованно принял формулировку искового заявления, которым исковые требования заявлены были к МВД России в лице УМВД России по г. Сургуту, поскольку Управление МВД РФ по г. Сургуту в целом не представляет интересы МВД России (поскольку это самостоятельные юридические лица, связанные вертикальной подчиненностью), и в данном деле фактически являлось только третьим лицом. В тоже время, так как доверенностью от 24.01.2018 определены сотрудники УМВД России по г. Сургуту, которые имеют право представлять интересы Министерства, и, в частности, это относится к Гареевой И.А., участвовавшей в деле, то, соответственно, права ответчика МВД России на участие в деле не нарушены.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратилось и УМВД России по г.Сургуту, однако их доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и верно отмечено, что должностным лицом УМВД России по г.Сургуту не было доказана вина истца в административном правонарушении (л.д. 211), вследствие чего он избежал административной ответственности за правонарушение, понеся при этом определённые материальные траты.

Утверждением апеллянта о завышенном размере судебных расходов и компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку, снизив размер возмещения убытков с суммы более 140 тыс. руб. (л.д.225) до 50 000 руб., и компенсацию морального вреда- со 100 000 руб. до 2 000 руб. Каких-либо оснований для уменьшения названных сумм не усматривается.

    Апелляционные жалобы не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.