Решение по делу № 2-14/2024 (2-45/2023; 2-628/2022; 2-6741/2021;) от 30.09.2021

Дело № 2-14/2024

УИД: 41RS0001-01-2021-010515-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Строгановой Г.С.,

с участием прокуроров Гриценко Е.В., Воронцовой М.В., Маргосовой Э.В.,

с участием истца и его представителя Коноваловой Е.В.,

представителя ответчиков ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России Кулаковой А.В.,

представителя ответчика ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» Вдовиковой А.А.,

представителя ответчика Министерства здравоохранения Камчатского края – Карапетяна А.С.,

третьего лица Бухониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канашкова Вячеслава Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», Камчатской больнице Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер», Министерству здравоохранения Камчатского края, Федеральному медико-биологическому агентству о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Канашков В.В. изначально предъявил в суде иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России) о взыскании убытков, понесенных на оказание платных медицинских услуг в размере 379 685 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 52 900 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что его супруга, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осенью 2020 года стала жаловаться на боли под левой лопаткой, в грудном отделе слева жгучего характера, в области левого тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в терапевтическое отделение Камчатской больницы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту Камчатская больница ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России), где врач-невролог Таракановский В.Д. поставил ей диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выписана с рекомендациями наблюдаться у невролога и терапевта по месту жительства, соблюдать диету, ограничить физическую нагрузку, избегать стрессовых ситуаций, заниматься ЛФК, а также принимать препараты Берлитион 600 ЕД/сут, Карбамазепин 200 мг на ночь. Однако, в связи с ухудшением самочувствия, появлением слабости, усилением боли в спине, снижением аппетита, ФИО2 прошла платное полное обследование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пройдено УЗИ <данные изъяты>. По данным УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пройдено ЭГДС, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пройдено МСКТ ОГК <данные изъяты> Далее, истец с супругой ФИО2 самостоятельно обратились в ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России», где ФИО2 находилась на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ операция: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выписана с необходимостью явки для проведения <данные изъяты> Со 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в <данные изъяты> В период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в онкологическом отделении лекарственных методов лечения (химиотерапевтическое) № НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина для проведения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Причина смерти: <данные изъяты>.

Истец считает, что в период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, когда пациент ФИО2 проходила обследование и лечение у ответчика - Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствовали определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЭ (и п. 6 ст. 40 Закона № 326-ФЗ) по признаку несвоевременности оказания медицинской помощи, неправильного выбора методов диагностики и лечения, имели место дефекты оформления первичной медицинской документации. Данные нарушения установлены страховой компанией АО «СОГАЗ-Мед» и не оспорены данным ответчиком. Также Росздравнадзором по Камчатскому краю была проведена проверка по обращению истца и зафиксированы недостатки с выдачей ответчику предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Канашков В.В. полагает, что врачами Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России не была проявлена должная онконастороженность, не установлены причины болевого синдрома и симптомы онкозаболевания, не был проведен тщательный сбор жалоб и анамнеза у пациента, не проведено в достаточной мере физикальное обследование <данные изъяты> допущены нарушения в недостаточной лабораторной диагностике <данные изъяты> не выполнена достаточная инструментальная диагностика <данные изъяты> При наличии длительного болевого синдрома пациенту не была своевременно назначена адекватная обезболивающая терапия. В случае оказания супруге своевременной квалифицированной медицинской помощи, проявления должной онконастороженности со стороны медицинского персонала Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, незамедлительное направление в специализированный диспансер, позволили бы раньше начать онкологическое обследование и лечение и, по мнению истца, продлить жизнь ФИО2 как минимум на год.

В связи с нарастающим ухудшением здоровья ФИО2 обратилась с заявлением о прикреплении в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» (далее по тексту ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2»). Истец Канашков В.В. полагает, что на данном этапе оказания медицинской помощи, пациент ФИО2 должна была быть незамедлительно («cito» (срочно) или «statim» (немедленно) направлена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер» (далее по тексту ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер»), диагностические обследования - <данные изъяты> Истец Канашков В.В. считает, что терапевтический режим лечения болевого синдрома должен быть индивидуальным для каждого больного, с внимательным отношением ко всем деталям лечебного процесса, а также с одновременным использованием психотерапевтических методов лечения; необходимо добиваться устранения или значительного облегчения боли. При этом, Канашков В.В. полает, что выбор дозировки <данные изъяты> был превышен, так как после уколов и таблеток, у пациентки начинались галлюцинации.

Истец полагает, что со стороны ответчика ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» имеет место нарушение Приказа Минздрава России от 19 февраля 2021 года № 116н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях» (п.п. 10, 15,16,18,19, 20). Истец настаивал, чтобы супругу госпитализировали в период 29 по ДД.ММ.ГГГГ для проведения обезболивающей терапии. Также истец полагает, что стороны ответчика ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» имело место нарушение права на информацию в части паллиативной помощи онкологическому пациенту, имеются дефекты по своевременной выдаче документов (медицинского заключения) для московских больниц. Имеются нарушения при оказании медицинской помощи, выразившиеся в недостаточной лабораторной диагностике <данные изъяты> (об этом указывается в заключении ФНБА России, о том, что пациент нуждается в исследовании <данные изъяты>). До ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения в г. Петропавловске-Камчатском) ФИО2 не назначались: <данные изъяты>. Данные нарушения не были выявлены страховой компанией, так как ответчик ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» не предоставил медицинские документы для проверки, о чем был составлен соответствующий акт страховой компанией. Поскольку наступали майские праздники, а состояние пациента значительно ухудшалось, истец обратился ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России» на платной основе, поскольку медицинский центр указал, что не может принять по ОМС, т.к. не хватает документов от медицинского учреждения и министерства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент проходила <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент продолжила лечение уже по ОМС в онкологическом отделении лекарственных методов лечения (химиотерапевтическом) № 2 НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина <данные изъяты> После ДД.ММ.ГГГГ пациент переведена на паллиативную помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Претензии к ответчикам Министерству здравоохранения Камчатского края и Федеральному медико-биологическому агентству (далее ФМБА России) сводятся к субсидиарной ответственности по своим обязательствам всем находящимся у них на праве оперативного управления имуществом в силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ.

Таким образом, истец Канашков В.В. полагает, что в период с сентября 2020 года по май 2021 года, когда пациент ФИО2 проходила обследование и лечение у ответчиков - медицинских учреждений имели место дефекты оказания медицинских услуг. Объём, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ и п. 6 ст. 40 Закона № 326-ФЗ по признаку несвоевременности оказания медицинской помощи, неправильного выбора методов диагностики и лечения, имели место дефекты оформления первичной медицинской документации.

Истец в период с сентября 2020 года по июль 2021 года (кроме февраля - апреля 2021 года) находился с супругой, поддерживал ее, с конца апреля 2021 года по июль 2021 года был вынужден оставить работу и посвятить все время уходу за супругой. После смерти супруги был вынужден взять отпуск по уходу за ребенком. После обращения в суд и первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у истца на нервной почве ухудшилось здоровье, выразившееся <данные изъяты>. В результате длительной и нерезультативной, в отдельных случаях неверной диагностики, отсутствие своевременного начала лечения по профилю заболевания, надлежащего обезболивания, <данные изъяты> супруги истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых им нравственных страданиях, т.к. он лишился близкого человека - жены и матери для ребенка (том № л.д. 16-22, том № л.д. 103).

С учетом уточнений к иску (том № л.д. 22), истец Канашков В.В. просил суд взыскать с ответчиков ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей с каждого ответчика. Взыскать с ответчиков Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №2», ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» расходы на лечение пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 379 685 рублей 09 копеек, судебные расходы 52 900 рублей. При отсутствии или недостаточности денежных средств у Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №2», ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму с ФМБА России и Министерства здравоохранения Камчатского края.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Канашкова В.В. от исковых требований к ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», производство по гражданскому делу в части требований к указанному ответчику прекращено. ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом окончательных уточнений к иску, истец Канашков В.В. просил взыскать с ответчиков: ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России компенсацию морального вреда в размере 1 050 000 рублей; с ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; с Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей; с ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России и ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» расходы на лечение пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 379 685 рублей 09 копеек, судебные расходы 52 900 рублей. При отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федерального медико-биологического агентства. При отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать недостающую денежную сумму с Министерства здравоохранения Камчатского края.

В судебном заседании истец Канашков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду дополнил, что осенью 2020 года его супруга ФИО2 стала жаловаться на боли в спине, обратилась в Камчатскую больницу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, ее обследовали, поставили диагноз по неврологии и назначили лечение. Позже ее госпитализировали на лечение и более детальное обследование, но ничего не обнаружили, выписали с рекомендациями делать зарядку и продолжать принимать лекарства. В момент выписки в декабре 2020 года общее состояние чуть улучшилось, однако, после нового года самочувствие ухудшилось. В январе 2021 года находился на работе в морском рейсе, вернулся в апреле 2021 года. Находясь в морском рейсе, созванивался с супругой, она говорила, что боли усилились. В ООО Лечебно-диагностический центр «ВераМед» на платном УЗИ у ФИО2 обнаружили метастазы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» для выдачи направления в онкологический диспансер. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в регистратуру онкологического диспансера с острой болью, супруга теряла сознание, он помогал ей идти, их приняла врач Бухонина И.В. Когда прошли УЗИ было подтверждено раковое образование <данные изъяты> с метастазированием, взяли анализ <данные изъяты>. Выписали препарат «трамадол», дозу не скорректировали, в связи с чем, у супруги начались галлюцинации, скорректировали дозировку позже в <адрес>. При посещении онкодиспансера он понял, что врачам в Камчатском крае они им не нужны, и стал искать других врачей по России. ФГБУ ФНКЦ ФМБА России предложили помощь. ДД.ММ.ГГГГ они выехали в <адрес>, где ФИО2 приняли на платное лечение, поскольку они прибыли из другого региона. Целью поездки в <адрес> была попытка спасти супругу, ситуация была безысходная, ФИО2 не хотели принимать на лечение, затягивали оказание помощи. Все время до момента смерти он находился с супругой рядом.

Представитель истца Коновалова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в его уточнениях и в правовых позициях, согласно которым следует, что заключением Центра по проведению судебных экспертиз и исследований <данные изъяты> также выявлено, что ответчиками Камчатской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России и ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» оказана медицинская помощь с недостатками. Выявлены такие нарушения, которые несмотря на то, что и не находятся в причинной-следственной связи со смертью пациента, однако эксперт допускает возможность лечения, в т.ч. оперативного, если бы были проведены своевременно инструментальные виды исследований, и выставлен диагноз своевременно и точно при соблюдении онконастороженности. Истец Канашков В.В. полагает, что в период с сентября по декабрь 2020 года, когда пациент ФИО2 проходила обследование и лечение у ответчика Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствовали определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ и п. 6 ст. 40 Закона № 326-ФЗ по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи, неправильного выбора методов диагностики и лечения, имели место дефекты оформления первичной медицинской документации. Данные нарушения изначально установлены страховой компанией АО «Согаз-Мед», что подтверждается актами, и не оспорены Камчатской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России. Также Росздравнадзором по Камчатскому краю была проведена проверка по обращению истца и зафиксированы недостатки с выдачей ответчику Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия к качеству медицинской помощи к ответчику ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» сводится к тому, что несмотря на обращения истца с заявлением в страховую компанию, последняя не смогла провести проверку в связи с отсутствием оригиналов документов (карта пациента потеряна). Истец полагает, что имеет место нарушение права на информацию о состоянии здоровья пациента. ДД.ММ.ГГГГ пациенту выставлен диагноз: <данные изъяты>. Пункция <данные изъяты>. По распространенности процесса радикальное лечение невозможно. Рекомендации: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ пациент отказалась от дообследования в условиях онкодиспансера. Несмотря на то, что онкологический диспансер оформил направления по форме 057/У-04 ДД.ММ.ГГГГ на обследование, консультации и лечение в ФНКЦ ФМБА России, сведения о том, что документы направлялись в Министерство здравоохранения Камчатского края, соответственно комиссионно рассматривались, был ли оформлен талон на СМП, не имеется. Истец полагает, что со стороны ответчика ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» имеет место нарушение Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях» (п.п. 10, 15, 16, 20). Таким образом, со стороны ответчика ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» имело место нарушение права на информацию, неоказание паллиативной помощи онкологическому пациенту, имеются дефекты по своевременной выдаче документов (мед. заключения) для московских больниц. Истец осознает тяжесть заболевания своей супруги, и средний срок продолжительности жизни при лечении <данные изъяты>. Однако, никто не знает, сколько бы осталось прожить его супруге, месяц, два, полгода или год со своей семьей, малолетним ребенком при наличии полного варианта диагностики и лечения. Истец полагает, что в случае оказания супруге своевременной квалифицированной медицинской помощи, проявления должной онконастороженности со стороны медицинского персонала, незамедлительное направление в специализированный диспансер, позволили бы раньше начать онкологическое обследование и лечение, облегчить симптомы и в конечном итоге продлить жизнь. Об этом свидетельствовали результаты впоследствии проведенных <данные изъяты>, когда наблюдалось уменьшение размеров <данные изъяты>. После обращения в суд и после первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у истца на нервной почве ухудшилось здоровье, выразившееся <данные изъяты>. Он не мог выйти на работу, ухаживать за сыном. В результате длительной и нерезультативной, в отдельных случаях неверной диагностики, отсутствие своевременного начала лечения по профилю заболевания, надлежащего обезболивания и мучительной смерти супруги, истцу причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, так как он лишился близкого человека – жены и матери для ребенка. Для проведения платных исследований и попытки оперативного лечения за пределами Камчатского края истец потратил 379 685 рублей 09 копеек, для подготовки первичного искового заявления и сбора документов – 52 900 рублей (том № л.д. 246-249, том № л.д. 146-159).

Представитель ответчиков Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России – Кулакова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просила определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости. Согласно письменному отзыву на иск следует, что Камчатская больница ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России не согласна с выводами судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Признаков, так называемых «красных флажков» в период лечения и обследования пациентки ФИО2 в неврологическом отделении Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России не имелось. У пациентки и родственников не было злокачественных образований в анамнезе, вес пациентки составлял 54 кг. при росте 163 см., глюкоза крови – 5,1 ммоль/л, возраст пациентки 35 лет, не было появления или усиления боли в покое, в ночное время, не повышался уровень глюкозы в крови, что означает отсутствие признаков, прямо или косвенно указывающих на наличие злокачественного новообразования, поэтому обследование проводилось в соответствии с диагнозом невролога – остеохондроз позвоночника. Было проведено рентгенологическое исследование позвоночника, которое подтвердило наличие <данные изъяты>; на фоне лечения наблюдался регресс болей. В связи с чем, в тот момент не было показаний для выполнения <данные изъяты> и консультация врача-онколога. ДД.ММ.ГГГГ пациентке ФИО2 было проведено УЗИ <данные изъяты>, что не является признаком онкопатологии, были проведены биохимические анализы, в которых при поступлении в неврологический дневной стационар был повышен СРБ до 107,3 мг/л, но данный показатель является маркером воспаления, <данные изъяты> снизился до 12,7 мг/л, что укладывается в клиническую картину <данные изъяты>. Экспертами <данные изъяты> отмечено, что врачами-неврологами Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России не было допущено каких-либо существенных дефектов в оказании медицинской помощи, действия врачей не могли отрицательно повлиять на течение рака <данные изъяты> у ФИО2 Проведенный объем обследований, назначенное лечение и наличие положительной динамики – свидетельствовало об отсутствии возможной онкопатологии. Тем не менее, врачом неврологом Таракановским В.Д. и в дальнейшем врачом гинекологом Швецовой Е.А. проявлена онконастороженность – назначена <данные изъяты> через 1 месяц в динамике. Пациентка данные рекомендации не выполнила. В период лечения пациентки в дневном стационаре неврологического отделения не было клинических показаний для проведения <данные изъяты> исследования. Комментируя ответ экспертов на 10 вопрос ответчик указывает, что выявленные у пациентки симптомы могут наблюдаться в огромном количестве заболеваний. Учитывая, что у ФИО2 в октябре 2020 года при УЗИ органов брюшной полости опухоль <данные изъяты> не определялась, а в апреле 2021 года при повторном УЗИ уже была диагностирована запущенная неоперабельная опухоль <данные изъяты> процесса. В связи с изложенным, ответчик полагает, что при оказании медицинской помощи ФИО16 в неврологическом дневном стационаре отмечалась явная положительная динамика на фоне проводимого лечения, положительная динамика лабораторных показателей, отсутствие очаговой патологии на предоставленном <данные изъяты>, что не позволило в тот момент заподозрить возможную сопутствующую онкопатологию <данные изъяты> (том № л.д. 26-29).

Согласно письменному возражению ответчика ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России на иск от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пациентка ФИО2 к Камчатской больнице была прикреплена согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась за амбулаторной помощью в Камчатскую больницу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к разным специалистам, по этим обращениям специалистам были выставлены следующие диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - ДДЗП<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Согласно собранного анамнеза, жалоб, объективных данных, пациентке было назначено обследование и лечение в полном объеме. Диагнозы отражены в полном объеме, выписывалась ФИО2 с улучшением состояния здоровья. При оказании медицинской помощи не выявлено нарушений, касающихся своевременности ее оказания, правильности диагностики и лечения. Кроме того, пациентка не провела контрольное ультразвуковое исследование органов малого таза по рекомендации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отказалась от проведения <данные изъяты> В дальнейшем в Камчатскую больницу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России ФИО2 больше не обращалась.

Истец в своем иске утверждает, что именно действие (бездействие) врачей Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России привело к трагическим последствиям. Однако, с момента последнего обращения ФИО2 в Камчатскую больницу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России до момента обнаружения у нее заболевания <данные изъяты> прошло пять месяцев, а данное заболевание очень агрессивно в своем развитии. Это подтверждается в научных работах многих онкологов. По мнению медицинских экспертов, <данные изъяты>. Статистика продолжительности жизни больных с этим диагнозом остается одной из самых летальных. Как правило, рак поражает <данные изъяты>. И быстро прогрессирует. Но делает это тихо, никак не выдавая себя. Тем и опасна <данные изъяты> — она бессимптомна, почти неуловимая. Опираясь на мнение экспертов в данной области медицины и основываясь на анализе медицинских документов, ответчик полагает, что при оказании медицинской амбулаторно-поликлинической и стационарной помощи, нарушений, касающихся своевременности ее оказания, правильности диагностики и лечения по жалобам, которые были озвучены пациенткой - не выявлено. В период обращений ФИО2 на амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечениях онкологических заболеваний не обнаружено и жалоб характерных для данного заболевания от пациентки не поступало. Ответчик полагает, что данное заболевание развилось стремительными темпами уже после проведенных обследований в Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России. Таким образом, факт причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России не установлен, вина не доказана (том № л.д. 28-30).

Представитель ответчика ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» Вдовикова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что предъявленные к ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, согласно которому следует, что впервые ФИО2 обратилась к врачу онкологу диспансера ДД.ММ.ГГГГ с направлением от врача терапевта ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2». Пациентка была осмотрена врачом-онкологом. Из анамнеза уточнено, что считает себя больной с ноября 2020 года, находилась под наблюдением и лечением (4 раза находилась на стационарном лечении в Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России) врача-терапевта по месту прикрепления. В связи с отсутствием эффекта от проводимого лечения и ухудшением состояния: нарастанием болевого синдрома, снижением веса более 10 кг. за указанный период времени, пациентка самостоятельно прошла <данные изъяты> в частных клиниках (Медитекс, Вера-мед). Учитывая представленные результаты обследования, согласно клиническим рекомендациям, пациентка была направлена на дообследование в условиях онкологического диспансера. Назначены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ явилась на прием с мужем, с представленными результатами <данные изъяты>. По представленным результатам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки заболевания <данные изъяты>. Множественные метастазы в <данные изъяты>. От проведения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пациентка воздержалась <данные изъяты> сообщила о том, что намерена пройти указанную процедуру ДД.ММ.ГГГГ одновременно с прохождением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по телефону был согласован прием терапевта ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №2» для коррекции обезболивающей терапии, получаемой по месту жительства. На момент обращения в онкологический диспансер пациентка принимала таблетки кеторол 1 раз в день. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» подошел муж пациентки уточнить результаты пункции и сообщил, что прошли КТ ОБП, ОГК. По имеющимся результатам <данные изъяты> и представленным результатам обследования для необходимости определения тактики ведения, госпитализации с целью проведения биопсии <данные изъяты> Врачебный консилиум ДД.ММ.ГГГГ, на который пациентка не явилась. ДД.ММ.ГГГГ на прием пришел муж пациентки, сообщил о намерении выехать с пациенткой за пределы Камчатского края. От дальнейшего обследования и пункции <данные изъяты>, посещения Врачебного консилиума со слов мужа пациентка отказалась, подписан бланк отказа. Выданы на руки результаты проведенного обследования, цитологические стекла, по заявлению оформлены формы 057-У в ФГБУ Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России, для возможности получения специализированной медицинской помощи за пределами Камчатского края по ОМС. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направлен выписной эпикриз, из которого следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России, где проводилось специализированное лечение - <данные изъяты>. Следующий курс планировался со ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выраженным желанием продолжить лечение за пределами Камчатского края, документы для оформления оказания специализированной медицинской помощи были направлены в Министерство здравоохранения Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выписка из медицинской документации была размещена на ТМК в НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина. ДД.ММ.ГГГГ по запросу мужа были оформлены формы 057-у в НМИЦ онкологии им Н.Н. Блохина и направлены ему на электронную почту. Пациентка ФИО2 на момент нахождения в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» не закончила прохождение необходимых диагностических исследований для установления диагноза, не было начато лечение, не был установлен прогноз заболевания и ФИО2 самостоятельно приняла решение о выезде за пределы Камчатского края.

В соответствии со сроками обследования и лечения пациентов, установленными Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в Камчатском крае, пациенты, направленные с подозрением <данные изъяты>, подлежат приему врачом - онкологом в течении 3-х рабочих дней. Дата направления ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» ДД.ММ.ГГГГ, пациентка принята врачом- онкологом ДД.ММ.ГГГГ. Сроки проведения диагностических исследований, с подозрением на <данные изъяты>, 7 рабочих дней. ФИО2 все назначенные исследования проведены в течении 4 рабочих дней. Для решения вопроса о госпитализации и тактики лечения пациентка дважды приглашалась на врачебный консилиум.

В отношении выделения квоты пояснено, что пациентка не нуждалась в оказании высокотехнологичной медицинской помощи, лечение, оказанное ФИО2 за пределами Камчатского края, является специализированным и может быть получено в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер». Таким образом, диагностические исследования ФИО2 были назначены в соответствии с клиническими рекомендациями, сроки проведения диагностических исследований не нарушены. Ответчик полагает, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью, наступившей смертью супруги истца и действиями медицинского персонала ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», не обоснован размер компенсации морального вреда (том № л.д. 94-98).

Согласно письменным пояснениям, предоставленным суду ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» не согласен с участием и выводами эксперта врача-онколога <данные изъяты> поскольку имеющийся диплом о переподготовке противоречит требованиям законодательства в части квалификационных требований врача судебно-медицинского эксперта. В связи с чем, просит исключить выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной <данные изъяты> в отношении ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» из числа доказательств по делу (том № л.д. 19-23).

Кроме того, согласно дополнительным письменным пояснениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка последний раз явилась в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» и прошла следующие виды исследований: <данные изъяты> При этом, на ДД.ММ.ГГГГ прием пациентке не назначался, она с супругом самостоятельно подошли и сообщили о прохождении ФИО2 <данные изъяты> и в связи с результатами пройденного обследования истцу было предложено явится с супругой в этот же день на очный врачебный консилиум для определения тактики ведения пациента и госпитализации с целью проведения <данные изъяты> (дневник врач-онколога Бухониной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ). Лечение ФИО2 онкодиспансером не проводилось, поскольку тактика лечения онкопациентам назначается врачебным консилиумом только после верификации (постановки) диагноза, данный вопрос решается в коллегиальном составе врачей на очном приеме. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» на очный врачебный консилиум (ВК) пациентка не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала о дате перенесения ВК, проведении ВК в заочном порядке без ее участия. ДД.ММ.ГГГГ также на прием пациентка не явилась, о чем имеется запись в медицинской карте врача-онколога Блинова А.Г. Впервые диагноз ФИО2 верифицирован онкологическим консилиумом врачей ФГБУ ФНКЦ ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, для проведения которой ФИО2 была госпитализирована в стационар. Ответчик подтверждает, что истцу действительно были выданы на руки результаты проведенного обследования, цитологические стекла, по заявлению оформлены формы 057-У в ФГБУ Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России, для возможности получения специализированной медицинской помощи за пределами Камчатского края по ОМС. Однако, ответчик обращает внимание суда на то, что согласно ответу ФГБУ Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России от ноября 2022 года № ни гр. ФИО2, ни кто-то иной из представителей от ее имени не обращались в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России с намерением для получения медицинской помощи ФИО2 в рамках программы ОМС с мая по июнь 2021 года. Помимо этого, выдача формы 057/у в ФГБУ Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России было рекомендацией врача Бухониной И.В. истцу для попытки получить лечение в рамках ОМС, чтобы истец реализовал возможность на получение бесплатной помощи для своей супруги с целью экономии денежных средств при поездке за пределы Камчатского края, данную возможность истец не использовал. В отношении выделения квоты (не оформления талона) на ВМП ответчик поясняет, что пациентка не нуждалась в оказании высокотехнологичной медицинской помощи, лечение, оказанное ФИО2 за пределами Камчатского края, является специализированным и может быть получено в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер». Порядок направления на госпитализацию в федеральные медицинские учреждения регламентируется Приказом Министерства здравоохранения РФ от 23 декабря 2020 года № 1363н «Об утверждении Порядка направления застрахованных лиц в медицинские организации, функции и полномочия учредителей в отношении которых осуществляют Правительство Российской Федерации или федеральные органы исполнительной власти, для оказания медицинской помощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы обязательного медицинского страхования». Медицинские показания для оказания специализированной медицинской помощи в федеральных медицинских организациях у супруги истца отсутствовали. По вопросу указания стороны истца на недостаточность лабораторной диагностики в части проведения анализов крови на онкомаркеры <данные изъяты> ответчик пояснил, что в клинической практике определение уровня онкомаркеров проводится как дополнительный метод диагностики онкологических заболеваний в сочетании с другими методами исследований, данный объем лабораторной диагностики выполняется на этапе диагностики и перед планированием лечения. Назначение онкомаркеров показано после морфологической верификации диагноза. В данном случае обследование было прервано самой пациенткой.

Третье лицо - заведующая отделением ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» Бухонина И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что 29 или ДД.ММ.ГГГГ к ней обращались Канашков В.В. и его супруга, она пригласила их в свой кабинет, созвонилась с главным врачом и попросила принять пациентку врачом ультразвуковой диагностики без записи. ФИО2 шла рядом, подойдя к кабинету она спросила о ее самочувствии, и последняя пожаловалась на боль, ей дали препарат «кеторол». Ознакомившись с заключением, она увидела массивное большое распространение <данные изъяты>, необходимо было взять пункцию <данные изъяты>, одновременно ФИО2 была записана на <данные изъяты>, она уточнила у пациента о том, к какой поликлинике она прикреплена. Позвонила в эту поликлинику и попросила, чтобы пациенту выписали обезболивающие препараты. Одновременно были выданы банки с питанием, которые разводятся в сухом виде. При повторной явке была взята <данные изъяты>. В данном случае рассматривался вопрос о специализированной медицинской помощи. Лекарственная терапия могла быть определена только после проведения консилиума, до проведения которого возможно только применение препаратов, которые может назначить терапевт по месту наблюдения. Обезболивающие препараты врачи диспансера могут только рекомендовать для выписки. Поликлиникой по месту прикрепления был выписан препарат <данные изъяты> Она попробовала убедить, что необходимо явиться на врачебную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, но в последующем пациентку больше не видела, общалась с ее супругом. В разговоре она говорила, что после консилиума будет возможным вопрос о лекарственном лечении. В онкологический диспансер госпитализируют пациента для проведения плановых процедур, паллиативных коек не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец подошел и сказал, что у них на руках имеются авиабилеты в <адрес>. Третье лицо предложила попробовать обратиться в <адрес> за медицинской помощью по форме 057, прямых показаний для выезда за пределы Камчатского края не имелось.

Также в письменных пояснениях третье лицо Бухонина И.В., выражая несогласие с выводами судебной медицинской экспертизы указывала, что в клинической практике определение уровня онкомаркеров проводится как дополнительный метод диагностики онкологических заболеваний в сочетании с другими методами исследований, данный объем лабораторной диагностики выполняется на этапе диагностики и перед планированием лечения. Назначение онкомаркеров показано после морфологической верификации диагноза. В данном случае, обследование было прервано самой пациенткой. Комплекс показан для регулярного контроля показателей после <данные изъяты>. Измерение уровня <данные изъяты> не является методом выбора для первичной диагностики, имеет значение для мониторинга эффективности лечения и последующего наблюдения.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Камчатского края – Карапетян А.С. с исковыми требованиями также не согласился, указывая, что у истца не имеется убедительных доказательств наличия или отсутствия дефектов в оказании медицинской помощи.

Представитель ответчика ФМБА России участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные отзывы на иск, согласно которым ФМБА России полагает, что требования истца к ответчику не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом, заявленный размер компенсации морального вреда полагает чрезвычайно завышенным. Также отмечено, что согласно п. 6.5. Положения о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года № 206, ФМБА России осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, а именно, осуществляет контроль за деятельностью территориальных органов Агентства и подведомственных организаций. Агентство не осуществляет расходование денежных средств, находящихся на балансе подведомственных ФМБА России организаций. Подведомственные организации ФМБА России - Камчатская больница ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России являются самостоятельными юридическими лицами, отвечающими по своим обязательствам. Также, согласно п. 5.6. Положения ФМБА России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций. Ответчик ФМБА России не осуществляет оказание медицинской помощи пациентам, поскольку у него отсутствует лицензия на осуществление такого рода деятельности. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что непосредственно ФМБА России – федеральный орган исполнительной власти является причинителем вреда здоровью супруге истца или лицом, в силу закона обязанным возместить причиненный ему вред другим лицом. Размер требований истца о компенсации морального вреда в заявленной сумме не соразмерен и не отвечает принципам разумности и обоснованности (том № л.д. 248-255, том № л.д. 7-16, том № л.д. 232-234).

Представитель третьего лица ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному возражению на иск, представленному до принятия судом отказа от иска в части требований к данному ответчику, просило в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ФИО2 впервые обратилась в поликлинику к врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ. Ранее пациент обслуживалась в больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России. На момент обращения предъявляла жалобы на снижение массы тела (12 кг за последние 6 мес.), слабость. После осмотра врачом терапевтом ФИО2 выставлен диагноз: <данные изъяты> Соответственно с имеющимися предположениями и был составлен план обследования ФИО2 Врачами ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» проявлена должная онконастороженность. Доводы Канашкова В.В. о том, что его жене не собран анамнез, жалобы, оценка болевого синдрома, изменения температуры тела, показателей гемодинамики, цвета кожных покровов, состояния лимфоузлов, не являются достоверными, так как в дневниковых записях амбулаторной карты имеются записи, подтверждающие измерение и оценку данных показателей. Именно на основании данных осмотра и оценки этих показателей врачом-терапевтом выставлен диагноз: <данные изъяты>. Указание Канашкова В.В. о неосуществлении оценки состояния супруги по шкале <данные изъяты> не является правомерным, так как данная шкала применяется для оценки состояния онкологического пациента, с установленным диагнозом, а на момент осмотра у ФИО2 диагноз не был установлен, т.е. применение данной шкалы неправомерно.

По назначению участкового терапевта ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» даны направления на обследования, которые выполнены ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. На УЗИ ОБП была записана заранее самостоятельно, что подтверждает Канашков В.В. ДД.ММ.ГГГГ пациентке ФИО2 дано направление ф.057/у №, порядок - <данные изъяты>. Таким образом, от возникновения подозрения на онкологический процесс до направления в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» с установленным диагнозом прошло 11 дней. Кроме этого, проведена экспертиза качества медицинской помощи - дефектов оказания в связи с объемом обследований, сроками не выявлено.

Также ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» указывает, что истец Канашков В.В. действительно, проходил лечение в поликлиническом отделении ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» с диагнозом: <данные изъяты>. Учитывая данные эндоскопических исследований с большой вероятностью можно предположить, что язвенная болезнь явилась следствием гастроэзофагеальной рефлюксной болезни на фоне недостаточности <данные изъяты>. Поэтому утверждения истца о причинно-следственной связи возникновения заболевания и стресса не находят подтверждения. На весь период нетрудоспособности, связанной с лечением заболевания, выдан электронный листок нетрудоспособности. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчиков (том № л.д. 42-45).

Представитель третьего лица Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя (том № л.д. 14). Ранее, в судебном заседании представитель третьего лица указывал, что требования Канашкова В.В. к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО2, приведшей ее к летальному исходу, правомерны, законны, справедливы. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда с учетом принципов разумности и справедливости. Согласно представленному суду письменному пояснению на иск следует, что ФИО2 являлась застрахованной по обязательному медицинскому страхованию (полис ОМС №) в Филиале Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Истец полагает, что в результате некачественной и несвоевременно оказанной ответчиками медицинской помощи, был несвоевременно поставлен диагноз: <данные изъяты> а также не выдано соответствующих направлений, не проведено соответствующих процедур и лечения, что впоследствии привело к летальному исходу. По обращению родственников ФИО2 в страховой медицинской компании были проведены экспертизы качества медицинской помощи (далее ЭКМП). Результаты данных экспертиз подтвердили доводы о ненадлежащей и несвоевременно оказанной медицинской помощи в медицинском учреждении - Камчатская больница ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России. Результаты контроля отражены в актах: 1) Акт ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертные заключения к нему №; 2) Акт ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение к нему №; 3) Акт ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение к нему №; 4) Акт ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение к нему №; 5) Акт ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертные заключения к нему №; 6) Акт ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение к нему №; 7) Акт ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение к нему №; 8) Акт ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертные заключения к нему №. Согласно указанным актам по данным первичной медицинской документации имеют место множественные нарушения по оказанию медицинской помощи в Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России. По оказанию медицинской помощи в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертные заключения к нему №. Качество медицинской помощи оказанной в ГБУЗ КК» Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» соответствует требованиям законодательства. Экспертиза качества медицинской помощи оказанной в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» не была проведена по причине непредоставления медицинской документации по запросу АО СК «СОГАЗ-Мед», о чем составлено заключение медико-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая результаты проведенных экспертиз качества медицинской помощи, подтвердивших допущенные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО2 страховая компания полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем и несвоевременном оказании медицинской помощи пациенту, приведшему к летальному исходу от злокачественного новообразования поджелудочной железы (том № л.д. 111-114).

Третье лицо врач-невролог Таракановский В.Д. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Таракановский В.Д. суду пояснял, что пациентка ФИО2 поступила на лечение на дневной стационар в неврологическое отделении. Пациентка жаловалась на боли в позвоночнике на уровне грудного отдела, обычно это признаки остеохондроза, и изначально это могут быть сопутствующие боли, представила УЗИ органов брюшной полости, сдала дополнительные анализы, назначалось ФГДС, от которого она отказалась. На фоне лечения сама пациентка не предъявляла претензий и не обращалась с заявлением о некачественно оказанной помощи, выписана была с улучшением. Онконастороженности пациентка не вызывала.

Третье лицо врач-терапевт Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России Трохина Л.К. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО2 обратилась с жалобами на боль в области поясницы, слабость, подташнивание, дискомфорт при мочеиспускании, боли снизу живота. На приеме был сделан цито анализ мочи и пациент был направлен к гинекологу. Гинеколог осмотрела, подтвердила гинекологическую патологию и направила в стационар ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании в гинекологическом отделении, цитограмма подтвердила воспаление, пациентка прошла курс стационарного лечения. После проведенного стационарного лечения, через 5 дней пациентка обратилась повторно с болями в шейно-грудном отделе позвоночника с иррадиацией в левое плечо. Она направила ее на консультацию к неврологу. После обследования невролог поставил диагноз: синдром дорсопатия и госпитализировал пациентку (том № л.д. 142-146).

Третье лицо врач-терапевт ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» Миронова М.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что впервые пациентка ФИО2 обратилась к ней в апреле 2021 года. Она жаловалась на боли в животе, на снижение массы тела за полгода на 12 килограмм, никакие выписки не предоставляла. В результате осмотра были назначены анализы: кровь, моча, на УЗИ была записана самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ пациентка пришла с результатами УЗИ, где был выявлен <данные изъяты>. Сразу было выдано направление в онкологический диспансер, также были назначены обезболивающие препараты (том № л.д. 142-146).

Привлеченный к участию в деле, для дачи заключения, Территориальный орган Росздравнадзора по Камчатскому краю, участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя (том № л.д. 3).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДМЗ» участия в судебном заседании не принимало, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (том № л.д. 9).

Третьи лица: врач-терапевт Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России Трохина Л.К., врач акушер-гинеколог Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России Швецова Е.А., врач-невролог Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России Ондар Р.А.-О., ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина Минздрава России, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства Здравоохранения Российской Федерации, главный врач ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина Минздрава России Обаревич Е.С., врач-онколог ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» Блинов А.Г., ООО «ВераМед» и врач ООО «ВераМед» Носов С.М. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 суду пояснила, что с августа 2019 года работала регистратором в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», затем переведена в оргмедотдел. ДД.ММ.ГГГГ в регистратуру онкодиспансера обратилась мама пациентки ФИО2, предоставила документы и УЗИ. У них принимаются первичные пациенты в течении трех дней, она предложила подойти на прием около 14 часов дня по «живой» очереди, мама пациентки сказала, что дочь устала, лежит в машине и отказалась идти на прием. Тогда она предложила подойти ДД.ММ.ГГГГ по времени. Был один свободный талон. С кем подошла ДД.ММ.ГГГГ пациентка на прием ей не известно. Видела маму и супруга пациентки. ФИО2 передвигалась самостоятельно, супруг на руках ее не носил, у них есть коляски, носилки, лифт оборудован.

В заключении по делу прокурор полагал исковые требования к ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в связи с допущенными дефектами оказания медицинской помощи супруге истца ФИО2, требования к ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» о компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения, так как право истца на получение супругой истца бесплатной медицинской помощи, в том числе специализированной, ответчиком не нарушено. Оснований для взыскания с ответчиков расходов, связанных с проведением платных исследований и получением медицинской помощи за пределами Камчатского края, не имелось. Кроме того, принимая во внимание размер денежных средств, имеющихся на балансе медицинских учреждений, прокурор полагала, что в случае удовлетворения судом требований истца ответчики ФМБА России и Министерство здравоохранения Камчатского края подлежат освобождению от субсидиарной ответственности.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 323-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Канашковым Вячеславом Владимировичем и ФИО35 (добрачная фамилия ФИО37) ФИО5 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Канашкова В.В. и ФИО2 родился ребенок ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 была застрахована по полису ОМС в АО «СОГАЗ-Мед», № полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Камчатскую больницу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России к терапевту с жалобами на боль в эпигастрии с иррадиацией в левую половину живота. Подташнивание. Дискомфорт при мочеиспускании. Поставлен диагноз: <данные изъяты>, консультация гинеколога для уточнения диагноза.

ДД.ММ.ГГГГ посетила врача-гинеколога, жалобы на боли в левом подреберье, постоянные ноющие рези при мочеиспускании. Поставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ явилась на повторный прием врача-гинеколога. Подозрение на ЗНО нет. Направление 057У-04 на госпитализацию в Камчатскую больницу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России.

ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ ОМТ - <данные изъяты>. В этот же день в ООО «Вера Мед» проведено <данные изъяты>.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в Камчатскую больницу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России с жалобами на боли внизу живота, тянущие, ноющие, колющие, усиливающиеся после физической нагрузки, чувство напряжения внизу живота, выделения из половых путей, белые, обильные. Диагноз: <данные изъяты>. Пациент была выписана с рекомендациями повторить анализы, УЗИ, наблюдаться у гинеколога.

ДД.ММ.ГГГГ посетила врача-терапевта, где предъявила жалобы на боли в грудной клетке с иррадиацией в левую руку подлопаточную область, <данные изъяты>. Из-за болей нарушен сон. Боли около 2 недель, улучшение после кетонала. Пастозность лица, верхних конечностей. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен прием у врача-невролога с жалобами на боли в области грудной клетки, чувство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ явилась на прием к врачу-урологу. Жалоб нет. Для консультации. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по заключению ренгенолога - <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в терапевтическом отделении Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, где врач-невролог Таракановский В.Д. поставил ей диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен прием у врача-невролога - сохраненное умеренное чувство тяжести под левой лопаткой. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилась на прием к врачу-гинекологу. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла <данные изъяты>.

Далее, ФИО2 обратилась в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница №», где ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача-терапевта с жалобами на боли в животе с сентября 2020 года, снижение веса на 12 кг. за полгода. Клинический диагноз. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ прием у врача терапевта с жалобами на боли <данные изъяты> 2-3б. Клинический диагноз. Колит? Susp ЗНО ЖКТ? МКБ 10 №.9 Неинфекционный гастроэнтерит и колит неуточненный. Сопутствующие уточненный МКБ 10 №.5 Боли внизу спины. Рекомендовано: лекарственная терапия.

ДД.ММ.ГГГГ явилась на прием к врачу-инфекционисту с жалобами на боли в эпигастрии, левой подреберной области. Клинический диагноз. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ прошла УЗИ органов брюшной полости: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МЦ «Медитекс» прошла видеофиброэзофагогастродуоденоскопию. Установлено: <данные изъяты>

В этот же день осуществлен прием у врача-терапевта с жалобами на боли с левом боку и пояснице, по шкале <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на приеме у врача-онколога в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», проведен ряд инструментальных и диагностических исследований. Врач-онколог Блинов А.Г. делает отметку в медицинской карте пациента о наличии подозрения на <данные изъяты>.

В Камчатском краевом онкологическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ пройдено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам цитологии: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведено КТ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ пройдено <данные изъяты> размерами до 16x38x42 мм, смещающий аорту кпереди. Заключение: Многоочаговое поражение легких по типу диссеминации. Mts в медиастинальные лимфоузлы, конгломерат лимфоузлов позади аорты.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в отделении противоопухолевой лекарственной терапии в ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России», где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: <данные изъяты>

С 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России» в отделении противоопухолевой лекарственной терапии, где проведен <данные изъяты>

Со 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ, далее с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также находилась в отделении противоопухолевой лекарственной терапии вышеуказанного лечебного учреждения для проведения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано направлено на обследование в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России (далее по тексту НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина), в этот же день ФИО2 была на приеме у врача-онколога НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина.

В период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в онкологическом отделении лекарственных методов лечения (химиотерапевтическом) № 2 ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» для проведения <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на паллиативной поддержке в ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДМЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Из медицинского свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причинами смерти явились: <данные изъяты>

Обращаясь с настоящим иском, истец Канашков В.В. ссылается на ненадлежащее и несвоевременное оказание ответчиками медицинской помощи его супруге ФИО2

По обращению истца Канашкова В.В. Территориальным органом Росздравнадзора по Камчатскому краю по факту некачественного оказания медицинской помощи его супруге ФИО2 документы для рассмотрения по принадлежности направлены в Камчатский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» для проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Камчатским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной пациентке ФИО2 при обращении в лечебные учреждения Камчатского края.

Заключением экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением к нему при проверке периода медицинской помощи, оказанной в Камчатская больница ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что при анализе оказанной медицинской помощи по профилю «терапия» на этапе амбулаторного лечения установлено, что пациентка обратилась с жалобами на боли в эпигастрии с иррадиацией в левую половину живота, подташнивание, дискомфорт при мочеиспускании. По результатам объективного осмотра установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> По результатам экспертизы выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, соответствующие кодам дефектов: код 3.1.3 - установление неверного диагноза, связанное с отсутствием обоснования клинического диагноза в первичной медицинской документации или несоответствие результатов обследования клиническому диагнозу, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. Не выстроен дифференциально-диагностический ряд по синдрому боли в эпигастральной области с иррадиацией в левую половину живота, не собран анамнез (характер боли, связь с приёмом пищи, травмой, интенсивность, продолжительность, локализация в животе, влияние лекарственных веществ на интенсивность боли) не назначено клинико-лабораторные и инструментальные обследования для уточнения диагноза; отсутствует обоснование клинического диагноза (3.1.3., 3.2.2. с учетом летального исхода заболевания).

Заключением экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением к нему при проверке периода медицинской помощи, оказанной в Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки, а именно в предоставленной медицинской документации не назначено лечение <данные изъяты> (код дефекта 3.2.2 – приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях), что в свою очередь могло привести к ухудшению состояния здоровья, либо создать риск прогрессирования имеющегося заболевания или возникновению нового (пациентка повторно обращалась <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). Также в представленной медицинской документации в дневниках лечащего доктора имеется упоминание о назначении пациентке препарата <данные изъяты>, но в лист назначения данный препарат не вынесен, то есть непонятно был ли использован данный препарат в лечении (код дефекта 2.14 - наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации (дописки, исправления, «вклейки», полное переоформление с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий, клинической картине заболевания; расхождение сведений об оказании медицинской помощи в различных разделах медицинской документации и/или учетно-отчетной документации, запрошенной на проведение экспертизы).

Заключением экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением к нему при проверке медицинской помощи, оказанной в Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выявлено дефектов.

Из указанных экспертных заключений усматривается, что обследование больной проведено не в полном объеме - нет запланированного УЗИ органов брюшной полости, однако, <данные изъяты>. Кроме того, в молодом возрасте течение рака всегда очень агрессивное. Таким образом, недостатки обследования больной <данные изъяты> не повлияли на исход заболевания. Ранняя диагностика данной патологии не является гарантией благополучного исхода, при диагностике на ранней стадии 5-летняя выживаемость составляет 15 – 20 %.

Заключением экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением к нему при проверке периода медицинской помощи, оказанной в Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты с кодом 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

По оказанию медицинской помощи в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертные заключения к нему №. Качество медицинской помощи оказанной в данном учреждении соответствует требованиям законодательства.

Экспертиза качества медицинской помощи оказанной в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» не была проведена по причине непредоставления медицинской документации по запросу АО СК «СОГАЗ-Мед», о чем составлено заключение медико-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения Территориальным органом Росздравнадзора по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ выдало предостережение № Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России о недопустимости нарушения обязательных требований.

Указанное предостережение стороной ответчика Камчатской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России оспорено не было.

Кроме того, в следственном отделе по г. Петропавловску-Камчатскому следственного управления Следственного комитета по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ по обращению Канашкова В.В. зарегистрирован материал проверки № по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи сотрудниками ФГБУЗ ДВМЦ ФМБА России и ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», повлекшей смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлениями следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных №, по основанию, предусмотренному № отказано, за отсутствием в действиях медицинского персонала состава преступления (том № л.д. 90-92, том № л.д. 61-63).

В ходе проведения проверки, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная медицинская судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО2 наступила от раковой кахексии, возникшей на фоне основного заболевания: <данные изъяты>

По предоставленным медицинским картам при жизни у ФИО2 были диагностированы следующие состояния и заболевания: <данные изъяты>

На стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России по Камчатскому краю ФИО2 была госпитализирована по неотложным показаниям с жалобами на боли <данные изъяты>

На амбулаторном этапе при обращении к терапевту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявляла жалобы на боли в <данные изъяты>

С учетом данных жалоб и выявленных УЗИ изменений <данные изъяты> Имеет место недооценка результатов ультразвукового исследования, жалоб и анамнеза, что привело к несвоевременной диагностике патологии <данные изъяты>. Также имеет место нарушение преемственности между стационарным и амбулаторным этапом лечения (<данные изъяты> Данные недостатки расцениваются как факторы косвенно оказывающие влияние на исход заболевания, так как снижают эффективность медицинской помощи, способствуют несвоевременной диагностике и коррекции патологических состояний, возникающих во время течения заболевания, но они в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 не состоят, поэтому, в соответствии с Методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по фактам неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (утверждены Главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, 2015 год), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не устанавливается.

По данным Клинических рекомендаций <данные изъяты> утвержденными Минздравом РФ ДД.ММ.ГГГГ, при раке <данные изъяты> первыми симптомами заболевания, как правило, являются снижение массы тела, появление болей в животе и повышение глюкозы в крови. Неспецифичность симптомов и их появление только в поздний период развития заболевания приводят к тому, что большая часть пациентов имеют III-IV стадии на момент первичной диагностики.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России по Камчатскому краю не обращалась.

На первичном приеме ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» после осмотра, сбора жалоб и анамнеза, врачом терапевтом был выставлен основной клинический диагноз: «<данные изъяты> Дефектов оказания медицинской помощи на этапе ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» не выявлено.

Таким образом, на момент установления диагноза у ФИО2 имело место наличие <данные изъяты>

С учетом молодого возраста (плохой прогностический признак), распространенности опухолевого процесса на момент установления диагноза <данные изъяты> прогноз для жизни на момент установления диагноза для ФИО2 был крайне неблагоприятный (том № л.д. 28-39).

Исходя из заявленного иска, показаний сторон, заявленного ходатайства о назначении экспертизы, ввиду того что для правильного и объективного разрешения спора возникла необходимость выяснить качество и своевременность оказанных медицинских услуг ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: медицинская помощь ФИО2 медицинскими работниками Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года была оказана не в полном объёме, в именно имело место невыполнение <данные изъяты>, чего сделано не было. На вопрос том, должна ли была быть проявлена онконастороженность со стороны Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в указанный период, экспертами дан ответ о том, что в рассматриваемом случае у пациентки ФИО2 в сентябре — ноябре 2020 года имелись жалобы на боли в левом подреберье и под левой лопаткой, не полностью купирующиеся проводимой терапией (могут рассматриваться как симптомы онкозаболевания). В таких случаях показано проведение <данные изъяты> В неврологической практике при злокачественных опухолях могут проявляться так называемые паранеопластические симптомы. В целом каких-либо существенных дефектов в оказании медицинской помощи допущено не было, лечебно-диагностические действия не могли отрицательно повлиять на течение <данные изъяты> у ФИО2 При своевременном выполнении инструментальных видов исследования, таких как компьютерная томография или магнитно-резонансная томография, было возможно обнаружение заболевания на стадии, которая могла подразумевать выполнение оперативного вмешательства, однако однозначно ответить на этот вопрос не представляется возможным. Дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи выразились в том, что не была проявлена онконастороженность лечащим врачом и заведующим отделением, а именно Таракановским В.Д. При соблюдении онконастороженности в Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в процессе лечения в условиях отделения неврологии существовала возможность поставить диагноз, при выполнении <данные изъяты>, своевременно и точно. Признаками <данные изъяты> у ФИО2 были неспецифичные проявления в виде болей жгучего характера под левой лопаткой, в грудном отделе слева, плохой сон, боль простреливающего характера в области левого тазобедренного сустава. Согласно предоставленной медицинской документации, какие-либо объективные причины (факторы), которые препятствовали Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России и ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» правильной диагностике и лечению ФИО2, не прослеживаются.

В части, касающейся имеющихся недостатков со стороны медицинского персонала ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» в период с апреля 2021 года по май 2021 года при оказании медицинской помощи ФИО2 отмечено, что не были применены следующие рекомендованные диагностические методы: <данные изъяты>

В то же время причина смерти ФИО2 не состоит в какой-либо связи с установленными дефектами оказания медицинской помощи со стороны указанных медицинских учреждений. Показаний к незамедлительной госпитализации в лечебное учреждение, оказанию паллиативной медицинской помощи на этапах обращения ФИО2 в ГБУЗ КК «Петропавловск- Камчатская городская больница № 2», ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», согласно предоставленным медицинским документам, не было.

В настоящее время согласно имеющимся данным, средняя продолжительность жизни больных после установки диагноза <данные изъяты> при полном спектре лечения составляет 1 год - 1.5 года, в связи с чем можно констатировать, что наступление смерти ФИО2 было непредотвратимо. В случае своевременного установления правильного диагноза и адекватной медицинской помощи ФИО2 вероятность её полного излечения отсутствовала. На данный момент мировая практика не знает случаев полного излечения при <данные изъяты>. Вопрос об увеличении продолжительности жизни ФИО2 при своевременном установлении диагноза и правильном лечении является слишком субъективным, и ответить на него не представляется возможным.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд принимает данное заключение комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» в качестве доказательства по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка. АНО «Судебный эксперт» имеет лицензию на проведение судебно-медицинских экспертиз, организация включена в реестр судебно-медицинских организаций.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Доводы стороны ответчика ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» о том, что выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы, осуществленной <данные изъяты> в отношении ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» подлежат исключению из числа доказательств, поскольку имеющийся диплом о переподготовке эксперта врача-онколога <данные изъяты> ФИО30 противоречит требованиям законодательства в части квалификационных требований врача судебно-медицинского эксперта, суд полагает необоснованными.

Определением о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд поручил Центру по проведению судебных экспертиз и исследований <данные изъяты> осуществить подбор специалистов-экспертов, но с обязательным включением в состав экспертов врачей терапевта, онколога, гинеколога и невролога.

Согласно статье 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Поскольку, судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной, то, узким специалистам участвовать в ней не запрещено.

Согласно статье 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, несмотря на то, что у эксперта ФИО30 отсутствует подготовка по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» (все документы об образовании указанного эксперта приложены к экспертному заключению), при этом, при производстве данной экспертизы принимал непосредственное участие судебно-медицинский эксперт ФИО29, эксперт ФИО30 принимал участие как врач узкой специализации (т. 9 л.д. 141).

Доводы ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» о том, что выводы экспертов основаны на клинических рекомендациях, обязательность которых установлена только с ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как необоснованные

Пунктом 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе, на основе клинических рекомендаций.

В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2018 года № 489-ФЗ «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» по вопросам клинических рекомендаций» указанное положение вступает в силу с 01 января 2022 года.

При этом пунктом 4 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утвержденные медицинскими профессиональными некоммерческими организациями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до их пересмотра и утверждения в соответствии с частями 3, 4, 6 - 9 и 11 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), но не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, применение экспертами <данные изъяты> при даче заключения клинических рекомендаций – <данные изъяты> не противоречит указанным правовым нормам.

С учетом анализа имеющихся по делу доказательств в совокупности и установленных обстоятельств, учитывая результаты имеющихся по делу экспертных заключений, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью пациента не установлено, полное излечение пациента ФИО2 при наличии такого агрессивного заболевания, как <данные изъяты> практически в настоящее время невозможно, данное заболевание считается неизлечимым, однако, при полном спектре соответствующего лечения продолжительность жизни пациента ФИО2 могла бы составлять более длительный период. При соблюдении врачами Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России онконастороженности в процессе лечения пациента, существовала реальная возможность своевременно поставить диагноз, начать соответствующее лечение и возможно продлить жизнь пациента.

В связи с чем, суд полагает, что Камчатской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России была оказана медицинская помощь ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме, не установлены причины болевого синдрома, недооценены результаты УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы и собранный анамнез, симптомы онкозаболевания, не проведено должное диагностическое обследование, что привело к несвоевременной диагностике патологии <данные изъяты> и несвоевременному установлению правильного диагноза основного тяжелого заболевания. Кроме того, врачами Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России не рекомендована консультация гастроэнтеролога, не назначено КТ органов брюшной полости с контрастированием. Данные недостатки, являются факторами, косвенно оказывающими влияние на исход заболевания, поскольку снижают эффективность медицинской помощи, способствуют несвоевременной диагностике и коррекции патологических состояний, возникающих во время течения заболевания.

При этом, поскольку в соответствии с Уставом Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» Камчатская больница ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России является филиалом ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, поэтому при определении лица, которое должно отвечать за допущенные нарушения при оказании медицинской помощи, суд исходит из следующего.

Из системного толкования статей 39 и 40 ГПК РФ следует, что право формирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (ч.ч. 1 и 3 ст. 55 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2., п. 1.6. Устава Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» является учреждением здравоохранения.

ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России находится в ведении Федерального медико-биологического агентства.

Учредителем и собственником имущества ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России является Российская Федерация.

ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России является юридическим лицом, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, имеет круглую печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации и со своим полным наименованием и наименованием федерального органа исполнительной власти по ведомственной подчиненности, а также иные печати, штампы, бланки, необходимые для осуществления своей деятельности, символику, зарегистрированные в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.1. Устава ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в установленном законодательством порядке, в целях выполнения возложенных не него задач и функций, по согласованию с ФМБА России, имеет право создавать (открывать), переименовывать и ликвидировать филиалы и представительства, действующие на основании положений, утвержденных Руководителем ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России.

Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, которое несет ответственность за их деятельность.

Согласно п.2.2. Устава филиалы и представительства ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России не являются юридическими лицами, наделяются имуществом ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в установленном порядке и действуют в соответствии с положениями о них. Положения о филиалах и представительствах, а также изменения и дополнения указанных положений утверждаются ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

В соответствии с п.2.3. Устава в структуру ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России входит, в том числе, следующее обособленное подразделение - Камчатская больница Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (п. 2.3.1.7 Устава).

Приказом № 232 от 22 апреля 2013 года утверждено Положение о филиале Камчатская больница ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России.

Согласно п. 2.1. Положения филиал не является юридическим лицом, имеет отдельный баланс, входящий в сводный баланс Учреждения, лицевые счета в органах федерального казначейства по учету средств федерального бюджета и средств полученных от приносящей доход деятельности, открытые в соответствии законодательством Российской Федерации.

Таким образом, за действия филиала Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, ответственность несет юридическое лицо - ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, в связи с чем, требования к филиалу – Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России заявлены не обоснованно.

Разрешая требования истца к ответчику ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» суд полагает, что требования к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Как уже указывалось ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруге истца ФИО2 оказывались медицинские услуги в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер». В указанный период времени пациенту назначены и проведены в установленные сроки диагностические исследования в соответствии с клиническими рекомендациями.

Тот факт, что бумажный носитель медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 № был утерян, не свидетельствует об оказании медицинских услуг пациентке не своевременно и не надлежащего качества, поскольку все данные лабораторных и инструментальных исследований содержащиеся в указанной медицинской карте ФИО2 были предоставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: дневниковой записью в медицинской карте № врача-онколога Блинова А.Г от ДД.ММ.ГГГГ перед выездом истца с супругой в <адрес>; сведениями содержащимися в медицинских картах ФГБУ ФНКЦ ФМБА России № (период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); сведениями содержащимися в медицинских картах ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина Минздрава России» № (период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и выписных эпикризах за указанные периоды госпитализаций.

Результаты проведенных в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» исследований были проанализированы и приняты во внимание, наряду со своими исследованиями, онкологическим консилиумом врачей ФГБУ ФНКЦ ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ при первичной постановке диагноза ФИО2 и назначении ей химиотерапевтического лечения.

Кроме того, копия медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 № была принята на экспертизу в рамках Постановления СО СУ СК России № ГБУЗ КК БСМЭ для производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и комплексной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, со стороны ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» истцу не было отказано в ознакомлении с медицинской документацией ФИО2

Согласно медицинской документации прием ФИО31 на ДД.ММ.ГГГГ года назначен не был, она самостоятельно явилась в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», где ей в оказании медицинской помощи и проведении исследований отказано не было. В этот день пациент прошла:

- <данные изъяты>

Истец Канашков В.В. сообщил о прохождении его супругой ФИО2 <данные изъяты>, в связи с результатами пройденного обследования истцу было предложено явится с супругой в этот же день на очный врачебный консилиум для определения тактики ведения пациента и госпитализации с целью проведения <данные изъяты> (дневник врача-онколога Бухониной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» на очный врачебный консилиум пациентка не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала о дате перенесения ВК, проведении ВК в заочном порядке без ее участия.

ДД.ММ.ГГГГ года пациентка на прием не явилась, о чем имеется запись в медицинской карте врача-онколога Блинова А.Г. Из записи в медицинской карте также следует, что на прием явился супруг пациентки, который сообщил, что он со своей супругой намерены выехать на лечение в <адрес>. <данные изъяты>. Выданы на руки результаты обследования, цитологические стекла. ДД.ММ.ГГГГ был подписан отказ от обследования в условиях онкодиспансера, основанием которого стало желание пациентки самостоятельно выехать в <адрес> в медицинское учреждение ФНКЦ ФМБА. Врачебный консилиум также не состоялся.

Согласно пункту 16 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 февраля 2021 года № 116н, тактика лечения устанавливается консилиумом врачей, включающим врачей-онкологов, врача-радиотерапевта, врача-нейрохирурга (при опухолях нервной системы) медицинской организации, в составе которой имеются отделения хирургических методов лечения злокачественных новообразований, противоопухолевой лекарственной терапии, радиотерапии (далее онкологический консилиум), в том числе онкологическим консилиумом, проведенным с применением телемедицинских технологий, с привлечением при необходимости других врачей-специалистов. При изменении метода лечения проведение онкологического консилиума обязательно. Решение онкологического консилиума оформляется протоколом на бумажном носителе, заполненном разборчиво от руки или в печатном виде и подписанном участниками консилиума, либо в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи участников консилиума. Решение онкологического консилиума, оформленное протоколом, вносится в медицинскую документацию пациента.

Не применение в период ведения пациента ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» диагностических методов в виде анализа на определение уровня <данные изъяты> не свидетельствует о том, что ответчиком в отношении супруги истца допущены нарушения требований к качеству медицинской помощи.

Судом установлено, что дообследование в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» было прервано по инициативе пациента, в то же время показаний к незамедлительной госпитализации, оказанию паллиативной помощи на этапах обращения в онкологический диспансер не имелось, о чем указано в выводах проведенной судебно-медицинской экспертизы по делу.

Впервые диагноз ФИО2 верифицирован на онкологическим консилиуме врачей ФГБУ ФНКЦ ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ, на котором пациентка присутствовала, после проведенной в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ трепан-биопсии печени.

Согласно действующей в период обращения ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Камчатского края на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной Постановлением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ N 541-П, срок установления диспансерного наблюдения врача-онколога за пациентом с выявленным онкологическим заболеванием не должен превышать 3 рабочих дней с момента постановки диагноза онкологического заболевания (п.п. 10 п. 7 Территориальной программы).

При выданном направлении ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, врачом-онкологом ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» осуществлен прием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, назначенные исследования проведены в течении 4 рабочих дней.

Между тем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно поступила на стационарное лечение в медицинское учреждение за пределами Камчатского края.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» была оказана медицинская помощь ФИО2 своевременно и надлежащего качества, доказательств в подтверждение иного в материалах дела не содержится. В связи с чем, требования к ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований к ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» отказано, то требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности Министерство здравоохранения Камчатского края, в случае отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», подлежит также оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 98 Закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Закона № 323-ФЗ). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что умершая являлась супругой истца и матерью их малолетнего ребенка, наличие недостатков оказания медицинской помощи, которые, несмотря на то, что, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде смерти, однако своевременное установление диагноза могло продлить жизнь супруге истца, учитывая характер причиненных Канашкову В.В. нравственных страданий, связанных с переживаниями, обусловленными наблюдением за страданиями супруги, попытками облегчить ее боль и спасти, сопровождением ее во все медицинские учреждения, а также необходимостью защищать права в суде, осознанием того обстоятельства, что своевременное выявление онкологического заболевания и соответствующего его лечения, могло бы продлить жизнь близкого человека, а также то, что смерть близкого человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, подлежащую взысканию с ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда судом не могут быть приняты во внимание медицинские документы и доводы истца Канашкова В.В., который указывает, что на нервной почве после смерти супруги он заболел, у него открылись желудочные кровотечения, происходила потеря сознания, поскольку причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде наличия у истца заболеваний из-за переживаний по поводу некачественного оказания медицинской помощи его супруге, не установлено.

Разрешая требования истца о привлечении ФМБА России к субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества (п. 3 ст. 123.21 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно отчету о состоянии лицевого счета бюджетного (автономного) учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счете Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России имеются денежные средства, достаточные для возмещения истцу морального вреда в установленном судом размере.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.2.3. Устава в структуру ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России входит, в том числе, следующее обособленное подразделение - Камчатская больница Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (п. 2.3.1.7 Устава).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о филиале Камчатская больница ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России.

Согласно пункту 2.1. Положения филиал не является юридическим лицом, имеет отдельный баланс, входящий в сводный баланс Учреждения, лицевые счета в органах федерального казначейства по учету средств федерального бюджета и средств полученных от приносящей доход деятельности, открытые в соответствии законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание размер денежных средств, имеющихся на балансе медицинского учреждения и возможности самостоятельного исполнения решения суда, суд полагает, что оснований для привлечения ФМБА России к субсидиарной ответственности не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с платным оказанием медицинских услуг в размере 379 685 рублей 09 копеек, суд полагает, что указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду следующего.

Судом установлено, что истцом действительно понесены расходы по оказанию платных медицинских услуг его супруге ФИО2: договор на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей; договор на оказание платных медицинских услуг ФГБУ ФНКЦ ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (с чеком об оплату на указанную сумму); договор на оказание платных медицинских услуг ФГБУ ФНКЦ ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей и 8 351 рубль 35 копеек (с чеком об оплате); акт об оказанных услугах к счету № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком на сумму 53 219 рублей 39 копеек; договор на оказание платных медицинских услуг ФГБУ ФНКЦ ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 540 рублей 70 копеек с актом и чеком об оплате; талон № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в сумме 1800 рублей за прием невролога; талон № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в сумме 960 рублей за анализ крови; талон № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в сумме 1900 рублей за анализ крови; договоры на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей каждый, всего 4 000 рублей с актом и чеком об оплате на определение короновируса; договор на оказание платных медицинских услуг <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 900 рублей с чеком об оплате за проведение ФГДС; приложение к договору на платные медицинские услуги – анализы на гельминты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2780 рублей с чеком по оплате; приложение к договору на платные медицинские услуги – анализы на кровь от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1484 рубля 10 копеек с чеком по оплате; приложение к договору на платные медицинские услуги – анализы на кал от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1789 рублей 65 копеек с чеком по оплате; талон № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в сумме 960 рублей за анализ крови (том № л.д. 212-.248).

Между тем, суд полагает, указанные медицинские (специализированные) услуги, оплаченные в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, могли быть получены бесплатно по полису ОМС в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», показаний для выезда за пределы Камчатского края не имелось.

Как следует из показаний третьего лица – заведующей отделением ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» Бухониной И.В. прямых показаний для выезда за пределы Камчатского края не имелось, соответствующую медицинскую помощь ФИО2 могла получить по полису ОМС и в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер». Однако, истец сообщил, что имеются авиабилеты в <адрес>, на что Бухонина И.В. предложила, несмотря на то, что не было для выезда показаний, попробовать обратиться за медицинской помощью в <адрес> по форме 057/у в рамках ОМС.

Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» высокотехнологичная медицинская помощь является частью специализированной медицинской помощи и включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

Порядок направления на госпитализацию в федеральные медицинские учреждения регламентируется Приказом Министерства здравоохранения РФ от 23 декабря 2020 года № 1363н «Об утверждении Порядка направления застрахованных лиц в медицинские организации, функции и полномочия учредителей в отношении которых осуществляют Правительство Российской Федерации или федеральные органы исполнительной власти, для оказания медицинской помощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы обязательного медицинского страхования» (далее - Порядок).

Согласно пункту 7 указанного Порядка, медицинскими показаниями для оказания специализированной медицинской помощи в федеральных медицинских организациях являются: а) нетипичное течение заболевания и (или) отсутствие эффекта от проводимого лечения; б) необходимость применения методов лечения, не выполняемых в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования; в) высокий риск хирургического лечения в связи с осложненным течением основного заболевания или наличием коморбидных заболеваний; г) необходимость выполнения повторных хирургических вмешательств в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «в» настоящего пункта; д) необходимость дополнительного обследования в диагностически сложных случаях и (или) в случаях комплексной предоперационной подготовки у пациентов с осложненными формами заболевания и (или) коморбидными заболеваниями для последующего лечения; е) необходимость повторной госпитализации по рекомендации федеральной медицинской организации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанные показания у ФИО2 отсутствовали.

При этом, в соответствии с пунктами 10, 11 Порядка пациент (его законный представитель) при наличии результатов лабораторных, инструментальных и других видов исследований, подтверждающих установленный диагноз и наличие медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи, может самостоятельно обратиться в федеральную медицинскую организацию для оказания медицинской помощи по перечню заболеваний, состояний (групп заболеваний, состояний), при которых федеральными медицинскими организациями оказывается специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, установленному Программой.

Основанием для госпитализации пациента в федеральную медицинскую организацию в рамках Программы для оказания специализированной медицинской помощи является решение врачебной комиссии федеральной медицинской организации о наличии медицинских показаний для госпитализации, принятое на основании документов, указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 9 настоящего Порядка.

Согласно ответу ФГБУ ФНКЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № ни гр. ФИО2 и никто иной из представителей от ее имени не обращались в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России с намерением для получения медицинской помощи ФИО2 в рамках программы обязательного медицинского страхования (далее ОМС) в период времени с мая по июнь 2021 года (том № л.д. 78).

На основании подпункта 2 п. 2.6.1 раздела 2.6 Приказа Министерства здравоохранения Камчатского края от 29 июня 2012 года № 260 «Об утверждении административного регламента предоставления Министерством здравоохранения Камчатского края государственной услуги по направлению граждан на обследование и лечение за пределы Камчатского края для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной помощи» истец Канашков В.В. обратился в адрес ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» только в конце мая 2021 года по электронной почте, что подтверждается сведениями из переписки. ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца были оформлены формы 057-у в НМИЦ онкологии им Н.Н. Блохина и направлены ему на электронную почту.

С заявлением о выдаче направления для прохождения лечения за пределы Камчатского края ни супруга истца, ни истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» не обращались.

Документов, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

При этом заслуживает внимания возражение ответчика о том, что не могут быть учтены доводы истца о том, что выезд на лечение за пределы Камчатского края был связан также с тем, что наступали майские праздники, а им необходима была срочная медицинская помощь, поскольку намерение истца выехать с супругой за пределы Камчатского края были высказаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания майских праздников, при этом, ФИО2 поступила на госпитализацию ФГБУ ФНКЦ ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельство того, что оплаченные услуги, в том числе забор анализов, не могли быть получены на бесплатной основе в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования при наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача, судом не установлено.

Более того, из представленных стороной истца договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных медицинских услуг следует, что имеется разъяснение пациенту, что такие услуги он мог получить без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Таким образом, ФИО2 имела право на получение бесплатной медицинской помощи, в том числе специализированной на территории Камчатского края, оснований для взыскания с ответчиков расходов в размере 379 685 рублей 09 копеек, связанных с получением платной медицинской помощи за пределами Камчатского края и иных платных исследований, не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из приведенных положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и <данные изъяты> дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ по оплате на сумму 52 900 рублей, а также акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи за составление: проекта претензии главному врачу Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России ФИО32, проекта жалобы в Министерство здравоохранения Камчатского края, проекта жалобы в Министерство здравоохранения Российской Федерации, проекта жалобы в Прокуратуру Камчатского края, проекта жалобы в Территориальный орган Росздравнадзора по Камчатскому краю, проекта искового заявления в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, проекта ходатайства об истребовании сведений в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, проекта ходатайства о приобщении материалов к делу в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, консультация (том № л.д. 249-252).

Между тем, отсутствие у истца ответов от главного врача Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, Министерства здравоохранения Камчатского края, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Прокуратуры Камчатского края, Территориального органа Росздравнадзора по Камчатскому краю не являлось препятствием для обращения в суд.

Обращение истца в данные учреждения не являлась процессуально необходимым при обращении в суд с требованием к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в рамках рассмотренного спора, а поэтому суд отказывает о взыскании расходов по подготовке проекта претензии главному врачу Камчатской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России ФИО32, проекта жалобы в Министерство здравоохранения Камчатского края, проекта жалобы в Министерство здравоохранения Российской Федерации, проекта жалобы в Прокуратуру Камчатского края, проекта жалобы в Территориальный орган Росздравнадзора по Камчатскому краю суд отказывает.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, при том, что расходы в представленных документах отдельно по каждому выполненному действию при оказании юридической помощи не определены, суд, с учетом категории спора, сложности и объема выполненной работы при подготовке иска для подачи его в суд, с учетом частичного удовлетворения требований, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 20000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Канашкова Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2539008116, ОГРН 1022502118473) в пользу Канашкова Вячеслава Владимировича № компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Канашкова Вячеслава Владимировича о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявленных требований Канашкова Вячеслава Владимировича к Камчатской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», Министерству здравоохранения Камчатского края, Федеральному медико-биологическому агентству о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2539008116, ОГРН 1022502118473) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-14/2024 (УИД: 41RS0001-01-2021-010515-51)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина

Решение по делу № 2-14/2024 (2-45/2023; 2-628/2022; 2-6741/2021;) от 30.09.2021

2-14/2024 (2-45/2023; 2-628/2022; 2-6741/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица