Решение по делу № 33-12891/2016 от 06.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Моисеенкова О.Л.                  Дело № 33-12891/2016

21 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Беляковой Н.В., Корчинской И.Г.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

материалы гражданского дела по заявлению ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя

по частной жалобе Фофанова А.С.

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1029/2011 по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Фофанову АС о взыскании задолженности по кредитному договору, по решению Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06 октября 2011 года, с ЗАО «Банк ВТБ 24» на ООО «ЭОС».»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену выбывшей стороны по делу, а именно ЗАО ВТБ-24 заменить на ООО «ЭОС».

Требования мотивированы тем, что 06.10.2011 года по делу № 2-1029/2011 был выдан исполнительный лист на взыскание в Фофанова А.С. задолженности по договору о предоставлении кредита № от 08.05.2008 года в пользу ЗАО ВТБ-24.

28.10.2013 года между ООО «ЭОС» и ЗАО ВТБ 24 заключен договор уступки прав требования № 4767, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Фофанов А.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в кредитном договоре не содержится условия, по которому банк наделен полномочиями по передаче прав требования по договору третьим лицам, кроме того, ООО «ЭОС» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, заочным решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 06.10.2011 года с Фофанова А.С. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору №) от 08.05.2008 года в размере 440115 рублей 04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7601 рубль 15 коп.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 30.11.2011 года, решение Зеленогорского городского суда изменено, определено взыскать с ответчика всего 425751 рубль 35 коп.

01.04.2012 года по данному делу был выдан исполнительный лист о взыскании с Фофанова А.С. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05.10.2012 года удовлетворено заявление Фофанова А.С., исполнение решения суда от 06.10.2011г. отсрочено на срок 60 месяцев - до 05.10.2017 года.

28.10.2013 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 4767, по которому право требования по указанному решению суда в отношении Фофанова А.С. перешло от ЗАО «Банк ВТБ 24» к ООО «ЭОС».

Разрешая заявление о замене стороны взыскателя в гражданском производстве с ЗАО «Банк ВТБ 24» на ООО «ЭОС», суд правильно указал, что право на замену стороны в гражданском процессе на правопреемника предусмотрено законом, возможно на любой стадии гражданского производства и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с заемщика суммы долга, имеющейся перед банком, при этом, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, поскольку замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению судебного акта.

Достоверно установив, что у Фофанова А.С. существует обязанность перед ЗАО «Банк ВТБ 24» по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, при этом право требования суммы долга по указанному решению передано банком ООО «ЭОС» на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, с учетом того, что объем обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя в гражданском деле по иску к Фофанову А.С. с ЗАО «Банк ВТБ 24» на ООО «ЭОС» и отсутствии нарушений прав должника по исполнительному производству.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод Фофанова А.С. о том, что ООО «ЭОС» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, на том основании, что уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на осуществление банковской деятельности.

Довод частной жалобы о том, что в кредитном договоре не содержится условия, по которому банк наделен полномочиями по передаче прав требования по договору третьим лицам, является безосновательным в данной конкретной ситуации, поскольку уступка права требования от ЗАО «Банк ВТБ 24» к ООО «ЭОС» произведена на стадии исполнительного производства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Фофанова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прилуцкая Л.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Корчинская И.Г.