Решение по делу № 2-3688/2018 от 09.07.2018

Дело №2-3688/18        

Решение

именем

08 октября 2018 года                  город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Петряевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 21 декабря 2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля ---, под управлением Байрамова Г.И. и автомобиля ---. Виновником ДТП признан Байрамов Г.И., чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №--). Истец 10 января 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик 29 января 2018 года произвел выплату в размере 29 400 рублей. Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 34 560 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, указала, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 29 400 рублей. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить расходы на представителя на основании статьи 100 ГПК РФ.

Третье лицо - Байрамов Г.И. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия не просил.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля ---, под управлением Байрамова Г.И. и автомобиля ---, под управлением Галеева А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Байрамов Г.И.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Байрамова Г.И. с заявлением о наступлении страхового случая. 29 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 29 400 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Мансурову Р.А., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 800 рублей.

05 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата не произведена.

Оценка, представленная истцом, не могла быть положена в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, которая сторонами не оспорена. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», проводившего судебную экспертизу, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ №432-П с учетом износа составляет 59 700 рублей.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не предоставлены. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку данное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Соответственно, с учетом частичной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере 29 400 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 30 300 рублей.

    В период с 31 января 2018 года по 01 мая 2018 года (120 дней) размер неустойки составил 34 560 рублей, исходя из следующего расчета: 28 800 рублей (невыплаченная сумма ущерба) * 1 % * 120 дней.

Разрешая требования истца о размере неустойки, суд, принимает во внимание период нарушения страховщиком обязательств, при расчете неустойки, представленном истцом, и исходит из следующего при определении ее размера.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 31 января 2018 года по 01 мая 2018 года в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» составляет 34 560 рублей.

Однако, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего выплате, ходатайство ответчика, мнение представителя истца, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 рублей.

Взаимоотношения истца и ответчика являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако данным законом не урегулированы положения о компенсации морального вреда, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 10 января 2018 года, 29 января 2018 года ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 29 400 рублей, что подтверждается актом № 0016179872-001, 05 февраля 2018 года истец обратился с претензией ответчику, с иском в суд обратился 09 июля 2018 года, однако изложенные в претензии требования истца о выплате суммы страхового возмещения не удовлетворены, а потому исходя из невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит взысканию штраф, который с учетом возражений ответчика, положений статьи 333 ГК РФ, может быть снижен в размере 7 500 рублей.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000062, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку проведенная судебная экспертиза также подтвердила доводы истца.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанциями №000007 от 05 февраля 2018 года и № 020314 от 28 апреля 2018 года.

    Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

    С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, направления иска посредством почты, отсутствием представителя на судебных заседаниях, суд считает необходимым удовлетворить их частично, а именно в сумме 6000 рублей.

Кроме того истец понес нотариальные расходы в сумме 1 600 рублей, что подтверждается справкой от 22 февраля 2018 года, которые также должны быть взысканы с ответчика как расходы, необходимые для восстановления прав истца в суде.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Галеева А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Галеева А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в сумме 1 619 рублей в соответствующий бюджет.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья: Л.Г. Фасахова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2018 года.