Решение по делу № 33-11729/2022 от 11.07.2022

Судья Сычев И.А. дело 16RS0051-01-2021-019388-22

№ 2-1425/2022

№ 33-11729/2022

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела

по правилам производства в суде первой инстанции

24 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 332 718 рублей 17 копеек - сумма основного долга, 68 551 рубль 22 копейки - сумма задолженности по уплате процентов, в возмещение государственной пошлины - 13 086 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество Opel Astra 2008 г.в. VIN ...., принадлежащее ФИО путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО заключен кредитный договор .... на сумму 443 278 рублей 25 копеек сроком под 25.9 % годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечении исполнения условий кредитного договора сторонами было согласовано условие о залоге приобретаемого транспортного средства Opel Astra 2008 года выпуска VIN .....

Залогодержателем произведена регистрация залога на движимое имущество путем подачи уведомления в нотариальные органы.

14 марта 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и непубличным акционерным обществом (далее – НАО) «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк » передает, а НАО «Первое коллекторское бюро» принимает права требования к физическим и юридическим лицам возникшие у ПАО «Плюс Банк» по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек в том объеме и на тех условиях которые существуют на момент передачи.

ФИО обязанность по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом.

<дата> между НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО был заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности ...., согласно которому стороны согласовали размер задолженности, сумму прощения долга и порядок возврата кредита. Также, указанным соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения договора о консолидации и рефинансировании задолженности общество вправе отменить прощение долга с пересчетом суммы к выплате в сторону увеличения (раздел 5 договора).

Заемщик указанный договор о консолидации и рефинансировании исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по состоянию на дату уступки в размере 401 269 рублей 39 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что залоговый автомобиль зарегистрирован за ФИО, в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ФИО – ФИО, назначенный судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции с требованиями не согласился.

Суд первой инстанции вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО – ФИО ссылается на неправомерность принятого судом решения, в связи с чем просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для возложения ответственности на ФИО перед истцом и сторонами спора, поскольку в материалах дела отсутствует договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО и ФИО

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с <дата> по <дата> автомобиль Opel Astra 2008 года выпуска VIN .... был зарегистрирован за ФИО, <дата> года рождения, ФИО <дата> года рождения, ФИО <дата> года рождения, ФИО <дата> года рождения. По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение затрагивает права и обязанности указанных лиц, в связи с чем их необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь ФИО, <дата> года рождения, ФИО, <дата> года рождения, ФИО, <дата> года рождения и ФИО, <дата> года рождения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на 14 ноября 2022 года в 13 часов 40 минут по адресу: г. Казань, улица Пушкина, д.72/2.

Известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сычев И.А. УИД: 16RS0051-01-2021-019388-22

Дело № 2-1425/2022

№ 33-11729/2022

учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ЛеденцовойЕ.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Д.С. – Г.А.З. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Ш.Р.Ю. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 332 718 рублей 17 копеек - сумма основного долга, 68 551 рубль 22 копейки - сумма задолженности по уплате процентов, в возмещение государственной пошлины - 13 086 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество Opel Astra 2008 г.в. VIN ...., принадлежащее Б.Д.С. путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Ш.Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

В обоснование иска указано, что 20 августа 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Ш.Р.Ю. заключен кредитный договор ....-АПН на сумму 443278 рублей 25 копеек под 25,9 % годовых на срок 36 месяцев.

В обеспечении исполнения условий кредитного договора сторонами было согласовано условие о залоге приобретаемого транспортного средства Opel Astra 2008 года выпуска VIN .....

Залогодержателем произведена регистрация залога на движимое имущество путем подачи уведомления в нотариальные органы.

14 марта 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и непубличным акционерным обществом (далее – НАО) «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передает, а НАО «Первое коллекторское бюро» принимает права требования к физическим и юридическим лицам возникшие у ПАО «Плюс Банк» по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек в том объеме и на тех условиях которые существуют на момент передачи.

Ш.Р.Ю. обязанность по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом.

<дата> между НАО «Первое коллекторское бюро» и ШнайдеромР.Ю. был заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности ...., согласно которому стороны согласовали размер задолженности, сумму прощения долга и порядок возврата кредита. Также, указанным соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения договора о консолидации и рефинансировании задолженности общество вправе отменить прощение долга с пересчетом суммы к выплате в сторону увеличения (раздел 5 договора).

Заемщик указанный договор о консолидации и рефинансировании исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по состоянию на дату уступки в размере 401269 рублей 39 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что залоговый автомобиль зарегистрирован за Б.Д.С., в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель Б.Д.С. – Г.А.З., назначенный судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции с требованиями не согласился.

Суд первой инстанции вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Б.Д.С. – Г.А.З..З. ссылается на неправомерность принятого судом решения, в связи с чем просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для возложения ответственности на Б.Д.С. перед истцом и сторонами спора, поскольку в материалах дела отсутствует договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Б.Д.С. и Ш.Р.Ю.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с <дата> по <дата> автомобиль Opel Astra 2008 года выпуска VIN .... был зарегистрирован за Г.С.Н., <дата> года рождения, С.А.Р. <дата> года рождения, М.Н.К. <дата> года рождения, Р.Д.И. <дата> года рождения. По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение затрагивает права и обязанности указанных лиц, в связи с чем они должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

<дата> судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на том основании, что Г.С.Н., С.А.Р., М.Н.К. и Р.Д.И. не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решением единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» от 06 декабря 2021 года принято решение о переименовании общества на НАО «Первое клиентское бюро».

Ш.Р.Ю., Б.Д.С., представитель НАО «Первое клиентское бюро», Г.С.Н., С.А.Р., М.Н.К. и Р.Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Плюс Банк»» и Ш.Р.Ю. заключен кредитный договор ....-АПН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 340553 рубля 82 копейки под 25.9 % годовых на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля марки Opel Astra 2008 года выпуска VIN .... (л.д. 20-22).

В обеспечении исполнения условий кредитного договора сторонами было согласовано условие о залоге приобретаемого транспортного средства Opel Astra 2008 года выпуска VIN .....

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по указанному договору, предоставив заемщику денежные средства в обусловленном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-19), договором купли-продажи автомобиля от 20 августа 2015 года (л.д.26-29).

14 марта 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк » передает, а НАО «Первое коллекторское бюро» принимает права требования к физическим и юридическим лицам возникшие у ПАО «Плюс Банк» по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и должниками, в том числе по кредитному договору ....-АПН, заключенному с Ш.Р.Ю., а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек в том объеме и на тех условиях которые существуют на момент передачи (л.д. 34-37).

Согласно расчету истца, задолженность Ш.Р.Ю. по кредитному договору ....-АПН от <дата> по состоянию на дату уступки составляет 401269 рублей 39 копеек, в том числе: 332718 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 68551 рубль 22 копейки – проценты за пользование кредитом.

<дата> между НАО «Первое коллекторское бюро» и ШнайдеромР.Ю. был заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности ...., согласно которому стороны согласовали размер задолженности, сумму прощения долга и порядок возврата кредита. Также, указанным соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения договора о консолидации и рефинансировании задолженности общество вправе отменить прощение долга с пересчетом суммы к выплате в сторону увеличения (раздел 5 договора).

23 декабря 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о переименовании НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро».

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ш.Р.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 388669 рублей 39 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 322718 рублей 17 копеек, проценты – 65951 рубль 22 копейки, возврат государственной пошлины в размере 13 086 рублей 69 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Opel Astra 2008 г.в. VIN .....

Сумма задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности и встречный расчет суду не представлены.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает необходимым удовлетворить иск, взыскав с Ш.Р.Ю. образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что спорный автомобиль реализован залогодателем в период действия новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Материалами дела установлено, что исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки Opel Astra 2008 г.в. VIN .....

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по настоящему договору потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» при заключении договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога покупаемого транспортного средства.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге, залогодержатель – НАО «Первое коллекторское бюро», залогодатель – Ш.Р.Ю. с <дата>.

С момента возникновения у заемщика права собственности на указанный автомобиль, приобретенное транспортное средство, с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге в пользу банка.

22 августа 2015 года банк зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, кредитором были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Согласно ответу ГИБДД МВД по РТ на запрос суда, автомобиль марки Opel Astra 2008 г.в. VIN .... зарегистрирован за Б.Д.С. (л.д. 49), привлеченным в качестве ответчика по делу.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией было установлено, что в период с 23 мая 2016 года по 05 июля 2019 года автомобиль Opel Astra 2008 года выпуска VIN .... был зарегистрирован за Г.С.Н., <дата> года рождения, С.А.Р. <дата> года рождения, М.Н.К. <дата> года рождения, Р.Д.И. <дата> года рождения (л.д.109-110, 211).

По запросу суда апелляционной инстанции, Г.С.Н. предоставлена копия ПТС .... на спорный автомобиль, из которого следует, что Г.С.Н. приобрел автомобиль у Ш.Р.Ю. на основании договора купли-продажи от <дата>. Сам договор купли-продажи суду апелляционной инстанции предоставлен не был ввиду истечения срока хранения документов, что подтверждается ответом УМВД России по <адрес> (л.д.210). Регистрация права собственности на автомобиль марки Opel Astra 2008 года выпуска VIN .... за Г.С.Н. органами ГИБДД осуществлена 23 мая 2016 года.

Таким образом, на момент совершения первой сделки по купле-продаже спорного автомобиля 23 мая 2016 года, сведения о залоге уже содержались в реестре залогов.

В обоснование своих возражений на иск Б.Д.С. указывал, что приобрел автомобиль у Р.Д.И., которая не сообщила ему о предыдущих собственниках и о залоге автомобиля, полагает, что является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <дата> в отношении автомобиля марки Opel Astra 2008 года выпуска VIN ...., внесена запись о залоге. Указанная информация размещена на общедоступном интернет-сайте www. reestr-zalogov.ru.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4462-1 от 11 февраля 1993 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена на общедоступном интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, регистрация залога в отношении спорного залога произведена кредитором в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из того, что при должной осмотрительности и осторожности Б.Д.С. должен был проверить сведения о наличии обременения на спорный автомобиль не только посредством обращения в ГИБДД, но и посредством обращения на указанный интернет-сайт, а также учитывая то, что в силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождения автомобиля в залоге, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания Б.Д.С. добросовестным приобретателем.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению (л.д.12) истцом уплачена государственная пошлина в размере 7086 рублей 69 копеек за требования имущественного характера, а государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 11) уплачена за требование неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины, с ШнайдераР.Ю. в размере 7086 рублей 69 копеек, с БояринцеваД.С. в размере 6 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Ш.Р.Ю. (паспорт серия .... ....) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) сумму задолженности по кредитному договору ....-АПН от <дата> в размере 388669 рублей 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 322718 рублей 17 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 65951 рубль 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 086 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Opel Astra 2008 г.в. VIN ...., принадлежащий Б.Д.С. (паспорт серия 3310 .... выдан <дата>), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Б.Д.С. (паспорт серия .... .... выдан <дата>) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022года.