Решение по делу № 2-1340/2024 (2-11990/2023;) от 20.11.2023

11RS0001-01-2023-015874-82 Дело № 2-1340/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 января 2024 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Наговицыну Владимиру Николаевичу, Наговицыну Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП Наговицыну В.Н., Наговицыну О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 2008087,38 руб., задолженности по кредитному договору № №... от ** ** **, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания предмет залога - транспортное средство марки ..., принадлежащее Наговицыну В.Н.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** между истцом и ИП Наговицыным В.Н. был заключен кредитный договор №... от ** ** **, согласно которому ИП Наговицыну В.Н. предоставлен кредит в размере лимита 2639643 руб. под 14,5 % годовых, сроком до ** ** **. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Наговицыным О.Н. заключен договор поручительства № №... от 07.10.2019, с Наговицыным В.Н. договор залога транспортного средства № №... от ** ** **. ** ** ** между истцом и ИП Наговицыным В.Н. был заключен кредитный договор №..., согласно которому ИП Наговицыну В.Н. предоставлен кредит в размере лимита 1000000 руб. под 13,5 % годовых, сроком до ** ** **. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Наговицыным О.Н. заключен договор поручительства №... от ** ** **. Истец свои обязательства по указанным договорам выполнил в полном объеме. Ответчики допускали систематические просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

Как установлено судом, между истцом и ИП Наговицыным В.Н. был заключен кредитный договор №... от ** ** **, по условиям которого истец (кредитор) обязуется предоставить заемщику лимит кредитной линии в размере 2639643 рублей под 14,5 процента годовых на срок по ** ** **, а заемщик обязуется погашать кредит ежемесячными платежами.

** ** ** между Истцом и Наговицыным О.Н. заключен договор поручительства №....

Согласно указанному договору поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед Истцом за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №... от ** ** **.

** ** ** между Истцом и Наговицыным В.Н. заключен договор залога №... транспортного средства марки ....

** ** ** между истцом и ИП Наговицыным В.Н. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец (кредитор) обязуется предоставить заемщику лимит кредитной линии в размере 1000000 рублей под 13,5 процентов годовых на срок по ** ** **, а заемщик обязуется погашать кредит ежемесячными платежами.

** ** ** между Истцом и Наговицыным О.Н. заключен договор поручительства №....

Согласно указанному договору поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед Истцом за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору №... от ** ** **.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитными договорами установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Направленные истцом ответчикам требования о досрочном погашении кредита, ответчиками не удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют.

В нарушение условий заключенного с истцом кредитного договора несвоевременно вносили платежи в погашение суммы долга и процентов, что говорит о ненадлежащем исполнении принятого на себя обязательства. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации). Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщиках.

В ходе производства по делу судом установлено, что обязательства по выплате суммы кредита и начисленных процентов по кредитному договору №... от ** ** ** и по кредитному договору №... от ** ** ** ответчики надлежащим образом не исполняют.

По состоянию на ** ** ** задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** составляет 2008087,38 руб., из них: сумма основного долга – 1538975,02 руб., проценты – 455286,92 руб., неустойка – 13825,44 руб.; по кредитному договору №... от ** ** ** - 109504,77 руб., из них: сумма основного долга – 94738,47 руб., проценты – 12623,20 руб., неустойка – 2143,10 руб.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитным договорам.

Как следует из договоров, ответчикам были известны условия договора, а также последствия неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Исходя из того, что в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ИП Наговицына В.Н., Наговицына О.Н. образовавшейся задолженности.

Как установлено выше ** ** ** между Истцом и Наговицыным В.Н. заключен договор залога №... транспортного средства марки ...

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В этой связи, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества Наговицыным В.Н. и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиками не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, без установления начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче искового заявления отнесена к судебным расходам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 24788 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Наговицына Владимира Николаевича (...), Наговицына Олега Николаевича (...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 77077083893) сумму задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 2008087 рублей 38 копеек; по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 109504 рубля 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24788 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Наговицыну Владимиру Николаевичу имущество: транспортное средство марки ... В566ОХ198, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий С.М. Сухорукова