Решение по делу № 33-20573/2022 от 16.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20573/2022    Судья: Плиско Э.А.

УИД № 78RS0002-01-2021-015288-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Игумновой Е.Ю. Петровой А.В.
при секретаре	Тащян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2022 по апелляционным жалобам ИП Н.П., А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по иску ИП Н.П. к А.А. о взыскании задолженности по договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ИП Н.П. – Т.Н. изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Н.П. обратился в суд с иском к А.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 11.02.2020 года по 27.04.2022 года в сумме 720244,01 рублей, пени за указанный период в сумме 1505312,70 рублей на сумму основного долга, пени за указанный период в сумме 134867,01 рублей на сумму процентов, а также проценты в сумме 10,49% годовых и пени в сумме 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств. Также истец просит признать за истцом право на удовлетворение требований за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору, заключенному с АО «Райффайзенбанк», в сумме 3287369,74 рублей, взыскание обращено на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3112600 рублей. К истцу на основании договора уступки перешло право требования задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2022 постановлено:

«Исковые требования ИП Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. в пользу ИП Н.П. неустойку за период с 16.11.2021 года по 27.04.2022 года в сумме 319006,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 633,02 рублей; неустойку за период с 28.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,06% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов по кредиту в день за каждый день просрочки.

Признать за ИП Н.П. право на удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества – <адрес> (кадастровый №...), на которое обращено взыскание решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2020 года по делу №2-1172/2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе ИП Н.П. просит решение суда изменить, в части взыскания пени за просрочку по оплате основного долга и оплате процентов, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме.

А.А. в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить в части удовлетворения требований ИП Н.П., как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Н.П., ответчик А.А. представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2020 по гражданскому делу №2-1172/2020, 18.12.2018 между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком А.А. заключен кредитный договор, во исполнение которого кредитором ответчику предоставлен кредит в сумме 3138000 рублей; сумму кредита ответчик обязалась возвратить с уплатой процентов в размере 10,49% годовых, однако надлежащим образом обязательства не исполняла. Указанным решением суда с ответчика в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3287369,74 рублей, убытки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; взыскание обращено на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3112600 рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании оформленного судом исполнительного листа по вступлении решения суда в законную силу, задолженность по основному долгу не погашалась; заложенное имущество с торгов к моменту рассмотрения настоящего дела не реализовано.

15.11.2021 между АО «Райффайзенбанк» и истцом ИП Н.П. заключен договор передачи прав по закладной, в соответствии с которым к истцу перешли все удостоверенные закладной от 18.12.2018 права, в том числе право на получение исполнения по денежному обязательству, возникшему на основании кредитного договора от 18.12.2018, включая взысканную решением суда задолженность.

Пунктом 2.6.4.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора передать свои права по договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.69).

Пунктом 1.2 договора передачи прав по закладной, стороны установили, что по состоянию на 15.11.2021 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 3311631,05 рублей, состоящая исключительно из сумм, взысканных решением суда от 28.07.2020, включая сумму просроченного основного долга – 3120465,79 рублей, сумму просроченных процентов – 141361,26 рублей.

Первоначальным кредитором до момента уступки прав требований не было реализовано право начисления неустойки за период с 11.02.2020 по дату уступки – 15.11.2021 (л.д.18).

Согласно акту приема-передачи от 15.11.2021 (л.д.21), если иное не установлено закладной, по состоянию на 15.11.2021 задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.11.2021 составляет 3311631,05 рублей, что соответствует общей взысканной решением суда сумме (включая судебные расходы).

Согласно передаточной надписи закладной от 15.11.2021 (л.д.107), остаток задолженности обязательств должника составляет 3311631,05 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что к истцу права требования по кредитному договору перешли 15.11.2021, задолженность по состоянию на указанную дату определена сторонами и в закладной, и в договоре уступки, и в акте приема-передачи, которая в полном объеме соответствует уже взысканной решением суда, в связи с чем оснований для взыскания процентов и неустойки за период с 11.02.2020 по 15.11.2021 не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 11.02.2020 по 27.04.2022, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.2.9.3 кредитного договора, с даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются. При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания к начислению процентов на сумму просроченного долга одновременно с неустойкой в размере 0,06%, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму просроченного основного долга за весь заявленный период с 11.02.2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов за период с 16.11.2021 по 28.04.2022 в размере 319 006,68 руб., как и за период с 28.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию.

При этом оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, учитывая, что решением суда от 28.07.2020 по делу №2-1172/2020 и решением по настоящему делу с ответчика взыскана в связи с неисполнением обязательств задолженность по одному кредитному договору от 18.12.2018, обеспеченному залогом недвижимого имущества, при этом взыскание обращено на заложенное имущество решением суда от 28.07.2020, которое до настоящего времени не исполнено, публичные торги по продаже имущества не завершены, суд первой инстанции признал возможным определить способ исполнения решения суда по настоящему делу, путем удовлетворения требований истца из стоимости заложенного имущества, на которое взыскание обращено решением от 28.07.2020.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом во взыскании пени за период с 11.02.2020 по 15.11.2021, указывая на то, что по договору передачи прав по закладной ему в полном объеме перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному с А.А., а не только исключительно сумы взысканные решением суда от 28.07.2020.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Согласно п. 1.2 договора передачи прав по закладной № 09-17/34503/2021 от 15.11.2021, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ИП Н.П., в отношении должника А.А., при передаче прав по закладной продавец передает покупателю все удостоверяемые ею права в полном объеме, в том числе право на получение исполнения по денежному обязательству, возникшему на основании кредитного договора № CTR/MAEMRX/CDB от 18.12.2018. По состоянию на 15.11.2021 общая сумма задолженности составляет 3 311 631,05 руб.

Таким образом, права ИП Н.П., перечисленные в п1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора передачи прав по закладной являются конкретизацией некоторых из прав (сумм), перешедших к покупателю, и не сводятся исключительно к ним.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно положениям п. 1.2 договора передачи прав по закладной, покупателю были переданы все права удостоверяемые закладной в полном объеме.

Зафиксированное в договоре намерение передать все имеющиеся у стороны продавца подлинники документов, оригинал закладной, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о том, что продавцом передавались права по взысканию задолженности по кредитному договору, заключенному с А.А. в полном объеме.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или - в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 19-КГ21-20-К5.

При таком положении к ИП Н.П. в полном объеме как новому кредитору перешло право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку платежей.

Указание в договоре передачи прав по закладной № 09-17/34503/2021 от 15.11.2021 на размер основного долга и начисленных процентов по решению суда, право на которые, в том числе, переходит к покупателю, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Эти обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, в том числе по дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснения следует, что судом может быть взыскана неустойка, в том числе и на будущее время, при этом она может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка, заявленная истцом в твердой сумме за период с 11.02.2020 по 27.04.2022 в размере 1 640 179,71 руб. по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства ответчиком. При этом оснований для снижения размера неустойки на что в апелляционной жалобе ссылается ответчик суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер неустойки был согласован условиями кредитного договора, с которыми ответчица согласилась, учитывая, что за период с даты внесения решения о взыскании кредитной задолженности (28.07.2020) по настоящее время задолженность ответчиком не погашается ни за счет собственных денежных средств, ни за счет реализации залогового имущества, при этом ответчик не указала причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, не предоставила доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период 11.02.2020 по 27.04.2022 в размере 1 640 179,71 руб., а также неустойка по ставке 0,06% в день на сумму неоплаченного основного долга за период с 28.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования являлись правомерными, как по праву, так и по размеру, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении какой-либо части требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании суммы неоплаченных процентов в размере 82 703,58 руб. по ставке 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 26.03.2021; суммы неустойки в размере 30 000 руб. начисленную на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 26.03.2021 подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года в части неустойки изменить.

Взыскать с А.А. в пользу ИП Н.П. пени за просрочку оплаты задолженности по кредиту и пени по процентам по кредиту в размере 1 640 179,71 руб. за период с 11.02.2020 по 27.04.2020 из них:

- сумма пени за просрочку оплаты задолженности по кредиту по ставке 0,06% за каждый день просрочки за период с 11.02.2020 по 27.04.2020 составляет 1 505 312,70 руб.;

- сумма пени по процентам по кредиту по ставке 0,06% за каждый день просрочки за период с 11.02.2020 по 27.04.2020 составляет 134 867,01 руб.

Взыскать с А.А. в пользу ИП Н.П. неустойку за период с 28.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,06% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов по кредиту в день за каждый день просрочки.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2022г.