Решение по делу № 2-141/2022 от 11.01.2022

Дело №2-141/2022

УИД 47RS0013-01-2022-000015-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2022 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Армеевой М.Д.,

с участием ответчицы Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гореловой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Горелову В.Г., Гореловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 февраля 2020 года ПАО Сбербанк и индивидуальный предприниматель Горелов В.Г. заключили кредитный договор путем подписания Гореловым В.Г. заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются договором кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 12 заявления).

Согласно договору, должнику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по 28 декабря 2023 года под 17 % годовых (п. 1, 3 заявления, п. 1 дополнительного соглашения от 30 декабря 2020 года).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Гореловой Н.В. (поручитель) подписан договор поручительства от 30 декабря 2020 года в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2020 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

23 января 2020 года Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет , что подтверждается платежным поручением от 28 февраля 2020 года.

Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, при несвоевременном перечислении платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения заемщику предоставляется отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев с 28 января 2021 года по 28 июня 2021 года.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором, банком в адрес заемщика и поручителя 01 октября 2021 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов в срок не позднее 01 ноября 2021 года, однако до настоящего времени погашение задолженности не осуществлено.

Как следует из расчета, по состоянию на 02 ноября 2021 года задолженность составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

П. 1.1 Общих условий договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

19 августа 2021 года Горелов В.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит суд взыскать в пользу ПAO Сбербанк в солидарном порядке с Горелова В.Г., Гореловой Н.В. задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2020 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 15 февраля 2022 года исковое заявление ПАО Сбербанк в части требований к ответчику Горелову В.Г. оставлено без рассмотрения (л.д. 80-83).

Истец ПАО Сбербанк извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Горелова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что Горелов В.Г. намерен самостоятельно погасить задолженность в рамках дела о банкротстве. Факт заключения кредитного договора Гореловым В.Г. с ПАО Сбербанк, а также факт заключения ею договора поручительства не оспаривает, размер задолженности, рассчитанный истцом, не изменился.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом из материалов дела установлено, что 28 февраля 2020 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Гореловым В.Г. (заемщик) заключен кредитный договор путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования с учетом дополнительного соглашения от 21 апреля 2020 года и дополнительного соглашения от 30 декабря 2020 года к указанному кредитному договору, в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику кредит для целей развития бизнеса в сумме <данные изъяты>., процентная ставка – 17% годовых, срок возврата кредита – 28 декабря 2023 года, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 18-27).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21 апреля 2020 года Горелову В.Г. предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 3 месяца с 06 мая 2020 года по 28 мая 2020 года включительно.

Как следует из дополнительного соглашения от 30 декабря 2020 года , заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев с 28 января 2021 года по 28 июня 2021 года.

Истец 23 января 2020 года исполнил обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением от 28 февраля 2020 года (л.д.37).

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст.361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В целях обеспечения исполнения заемщиком Гореловым В.Г. своих обязательств по кредитному договору от 28 февраля 2020 года истцу предоставлено поручительство Гореловой Н.В., с которой 30 декабря 2020 года заключен договор поручительства , неотъемлемой частью которого являются общие условия договора поручительства с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2020 года к указанному договору (л.д. 28-36).

В соответствии с указанным договором поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком Гореловым В.Г. всех обязательств по кредитному договору от 28 февраля 2020 года , заключенному между банком и заемщиком.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2020 года по состоянию на 02ноября 2021 года составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>. (л.д. 11-13).

Расчет задолженности по указанному договору произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом фактически уплаченных сумм, судом проверен и является правильным.

Ответчик Горелова Н.В. своего расчета задолженности не представила, как и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере; размер задолженности и его расчет, выполненный истцом, не оспаривала.

01 октября 2021 года истцом направлены в адрес заемщика Горелова В.Г. и поручителя Гореловой Н.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены (л.д. 42-45).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по названному кредитному договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 ноября 2021 года, Горелов В.Г. 19 августа 2021 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 38-39).

В то же время, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2021 года (резолютивная часть объявлена 30 ноября 2021 года) заявление Горелова В.Г. о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 30 мая 2022 года; финансовым управляющим утверждена Лаптова И.С. (л.д.70-71).

В соответствии с определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года на основании положений абз. 3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования ПАО Сбербанк к Горелову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2020 года оставлены без рассмотрения.

Поскольку заемщик Горелов В.Г. и поручитель Горелова Н.В. не исполняют свои обязательства по кредитному договору от 28 февраля 2020 года , что является основанием для досрочного возврата всей задолженности по кредиту, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к Гореловой Н.В. о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании платежного поручения от 15 декабря 2021 года уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.10).

На основании данной процессуальной нормы указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика Гореловой Н.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гореловой Наталье Викторовне удовлетворить.

Взыскать с Гореловой Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2020 года по состоянию на 02ноября 2021 года: просроченный основной долг в размере 576 440 руб. 20 коп., проценты в размере 51150 руб. 50 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 3 155 руб. 89 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 1 771 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 525 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено «14» апреля 2022 года.

2-141/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО Сбербанк
Ответчики
Горелов Вячеслав Геннадьевич
Горелова Наталья Викторовна
Суд
Подпорожский городской суд Ленинградской области
Судья
Андреева Татьяна Сергеевна
Дело на сайте суда
podporozhsky.lo.sudrf.ru
11.01.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.01.2022Передача материалов судье
18.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.01.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.02.2022Предварительное судебное заседание
15.03.2022Судебное заседание
22.03.2022Судебное заседание
12.04.2022Судебное заседание
14.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее