Решение по делу № 33-13372/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-1515/2021 (№ 33-13372/2021)

УИД 66RS0003-01-2021-000413-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О. В.,
судей	Ильясовой Е. Р.,
	Максимовой Е.В.,

при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ширяевой Маргариты Григорьевны, Волковой Наталии Игоревны, Логиновских Николая Михайловича, Артемчук Валентины Дмитриевны, Артемчука Вадима Владимировича, Серебряковой Ксении Александровны, Симоновой Татьяны Валентиновны, Гриценко Сергея Константиновича, Трошиной Ольги Николаевны, Филоненко Ирины Александровны, Полянсковой Ольги Дмитриевны, Осотовой Гульнары Хайрутдиновны, Новгородова Андрея Борисовича, Шокиной Елены Вячеславовны, Дубонос Павла Андреевича, Ватутина Дмитрия Владимировича, Черкасской Светланы Генриховны, Карпушенко Марины Константиновны, Сисьмекова Юрия Владимировича, Коледы Нины Алексеевны, Бобровой Ольги Владимировны, Курмис Оксаны Эдмундовны, Минина Андрея Юрьевича, Трошина Дмитрия Викторовича к товариществу собственников жилья «Гагаринский-19» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Ширяевой М.Г. и третьих лиц с самостоятельными требованиями Волковой Н. И., Сисьмекова Ю. В., Осотовой Г. Х., Дубоноса П. А., Минина А. Ю., Артемчука В. В., Ватутина Д. В., Новогородова А. Б., Трошина Д. В., Бобровой О. В., Гриценко С. К., Серебряковой К. А., Курмис О. Э., Шокиной Е. В., Филоненко Л. А., Симоновой Т. В., Коляда Я. А. – Ермаковой И. А., третьих лиц Логиновских Н. М., Серебряковой К. А., судебная коллегия

установила:

Ширяева М. Г. обратилась с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Гагаринский-19» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 01 апреля 2019 года. В обоснование требований указала, что оспариваемое собрание фактически не проводилось, о проведении собрания собственники помещений в доме надлежащим образом не извещались, о принятых решениях не знали и в принципе не могли быть с ними согласны. Отсутствие кворума при проведении собрания является безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания, так как само решение нарушает права большинства участников общества. Ответчиком не были представлены для ознакомления копия протокола счетной комиссии, бюллетени голосования.

Впоследствии к иску присоединились Волкова Н. И., Логиновских Н. М., Артемчук В. В., Серебрякова К. А., Симонова Т. В., Гриценко С. К., Трошина О. Н., Филоненко И. А., Полянскова О. Д., Осотова Г. Х., Новгородов А. Б., Шокина Е. В., Дубонос П. А., Ватутин Д. В., Черкасская С. Г., Карпушенко М. К., Сисьмеков Ю. В., Трошин Д. В., Коледа Н. А., Боброва О. В., Курмис О. Э., Минин А. Ю. которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены, признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенном в форме заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 01 апреля 2019 года.

С постановленным решением суда не согласился ответчик ТСЖ «Гагаринский-19». В обоснование доводы апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в связи с непредставлением подлинников документов по общему собранию, при этом не принял во внимание доказательства ответчика, о том, что документы по собранию в числе прочих были переданы на хранение ТСЖ «Мира-8», а впоследствии уничтожены пожаром. Именно по этой причине подлинники запрашиваемых судом документов не были предоставлены.

Не согласен ответчик и с неприменением судом последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что протокол общего собрания был размещен в сети интернет 16 октября 2019 года. Кроме того, информация о результатах проведенного собрания, в том числе информация об утверждении тарифов на содержание и коммунальные услуги была отражена в квитанциях на оплату в мае 2019 года. ТСЖ проводило расчет платы за содержание жилых помещений, а также коммунальные услуги с учетом утвержденных тарифов на 2019 год. С учетом данных обстоятельств, срок для обжалования решений общего собрания от 01 апреля 2019 года истцом пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьих лиц, а также явившиеся третьи лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец, третьи лица кроме поименованных в установочной части определения, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец и третьи лица на стороне истца с самостоятельными требованиями являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>.

При подаче искового заявления истцом была представлена копия протокола общего собрания собственников № 1 от 01 апреля 2019 года.

Из содержания указанной копии протокола общего собрания собственников № 1 от 01 апреля 2019 года следует, что на собрании были приняты следующие решения:

1. Избрать председателя и секретаря внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> Соловьеву Е.А.

2. Избрать членов счетной комиссии для подсчета голосов, в следующем составе: Коледа Н. А., Зотеев С. В., Артемчук В. Д.

3. Утвердить тарифы на содержание помещений и коммунальные услуги в 2019 году (согласно Приложения № 1).

4. Утвердить тариф на капитальный ремонт 9,36 рублей за 1 кв.м площади квартиры ежемесячно.

5. Утвердить тариф на дополнительные услуги - 147,95 рублей с каждой квартиры ежемесячно.

6. Продлить срок полномочий Председателя ТСЖ «Гагаринский-19» Соловьевой Е. А. на период с 30 апреля 2019 года по 28 марта 2021 года.

7. Утвердить место хранения листов голосования, протокола общего собрания помещение ТСЖ «Гагаринский-19».

По всем вопросам повестки дня приняты положительные вопросы.

Подлинник указанного протокола и иные документы по собранию (извещение о проведении собрания, бюллетени голосования, протокол счетной комиссии, извещение о принятом решении) ответчиком в суд первой инстанции представлены не были. Ответчик сослался на уничтожение документов огнем 13 января 2020 года в результате пожара в ТСЖ «Мира-8», куда они были сданы на хранение.

Истец и третьи лица, оспаривая решение общего собрания, указывали, что собрание в доме фактически не проводилось.

Кроме того, Артемчук В. Д. (указанная в протоколе общего собрания в качестве члена счетной комиссии) суду первой инстанции поясняла, что в апреле 2019 года никакого общего собрания собственников не проводилось, уведомлений о собрании не было, листы голосования не раздавались, информация об итогах голосования не размещалась). Ее подпись получена обманным путем.

Коледа Н. А., также указанная как член счетной комиссии, в письменных пояснениях указала, что в доме <адрес>, где ей на праве собственности принадлежит квартира, не проживает более 10 лет. О проведении оспариваемого собрания ей ничего не известно. В 2019 году Соловьева Е. А. обманным путем получила от нее подпись в протоколе общего собрания.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание не проводилось, данное обстоятельство со стороны ответчика не опровергнуто, в связи с чем имеются основания для признания решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 01 апреля 2019 года недействительными. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда относительно недействительности оспариваемых решений общего собрания правильным, в решении суда подробно приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу.

В частности, судом учтена в совокупности позиция как истца, так и лиц, присоединившихся к иску, отсутствие подлинников всех документов, относящихся к собранию, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, действительного проведения общего собрания.

Ссылаясь на уничтожение всех документов пожаром, ответчиком в материалы дела представлен акт от 14 января 2020 года об уничтожении имущества, составленный в присутствии представителей ТСЖ «Мира-8» и ТСЖ «Гагаринский-19», из которого следует, что в результате пожара 13 января 2020 года в помещении ТСЖ «Мира-8» были уничтожены документы ТСЖ «Гагаринский-19», находящиеся на хранении, в частности протоколы голосования с 2010 года по 2019 годы и бюллетени голосования к ним. В то же время, об иных документах, относящихся к собранию (извещение о проведении собрания, реестр собственников, протокол счетной комиссии, фотографии, подтверждающие размещение информации о проведении общего собрания и об итогах голосования и другие), в акте не говориться. Однако эти документы со стороны ответчика не представлены.

Судебная коллегия также учитывает, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлинник протокола общего собрания и решений собственников ТСЖ «Гагаринский-19» в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для хранения не сдавались.

Передача протокола общего собрания и бюллетеней собственников на хранение в ТСЖ «Мира-8», произведена в нарушение требований закона и решений собственников, на действительности которых настаивает ответчик, поскольку в протоколе общего собрания место хранения определено как помещение ТСЖ «Гагаринский-19», расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж.

Все названные обстоятельства указывают на факт непроведения общего собрания собственников в период с 01 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на пропуск срока, ответчик ссылается на размещение информации о проведенном собрании в платежном документе за май 2019 года на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещении, сособственником которого является истец (том 2 л.д. 84).

В то же время, в аналогичных платежных документах за май 2019 года по иным жилым помещениям, в частности по жилым помещениям третьих лиц, присоединившихся к иску, такая информация отсутствует.

Данное обстоятельство указывает, что получая квитанции за май 2019 года как истец, так и иные лица в принципе не моли узнать об оспариваемом ими собрании.

Даже если учесть довод ответчика о том, что протокол общего собрания был опубликован в сети Интернет 16 октября 2019 года, то такое опубликование было уже за пределами шестимесячного срока.

Таким образом, обращение истца в суд с иском 29 января 2021 года было в пределах срока, установленного в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, которые повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, отмену решения суда не влекут. Ответчик не приводит доказательств, подтверждающих существенные нарушения судом норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ильина О. В.
Судьи:	Ильясова Е. Р.
	Максимова Е.В.