Решение по делу № 33-12622/2014 от 30.05.2014

Судья Ильина О.И. Дело № 33-12622/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу Паниной М.Е. на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу по иску Паниной Марины Евгеньевны к Страховому дому ВСК (СОАО «ВСК») о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Панина М.Н. обратилась в суд с иском к Страховому дому ВСК (СОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты в размере 200 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 462 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и третьим лицом турагентом ООО «Бон Вояж» 05.12.2012 года был заключен предварительный договор организации туристического обслуживания с предварительной оплатой 10 000 рублей и 06.12.2012 года – основной договор организации туристического обслуживания в виде поездки в Дубай с 10.01.2013 года по 17.01.2013 года ее, а также Панина Ф.Д. и Громаковой Е.А., с оплатой оставшейся суммы в размере 190 000 рублей через туроператора ООО «Библио Трэвел».

Наряду с договором организации туристического обслуживания были оформлены договоры страхования в отношении всех троих. Однако от поездки они были вынуждены отказаться по причине ее заболевания. По выздоровлению она обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования, оформленного на свое имя, по результатам рассмотрения которого ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для признания случая страховым случаем и в выплате ей было отказано, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен туроператор ООО «Библио Трэвел».

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц турагента ООО «Бон Вояж» и туроператора ООО «Библио Трэвел», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании представитель турагента ООО «Бон Вояж» заявил о том, что Паниной М.Е. при заключении договора была представлена информация и правила страхования, правила были ей разъяснены.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года исковые требования Паниной М.Е. о взыскании страховой выплаты, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставлены без удовлетворения.

С Паниной М.Е. в пользу Страхового дома ВСК (СОАО «ВСК») взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5452 рублей 50 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в размере 39 600 рублей.

В апелляционной жалобе Панина М.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Паниной М.Е., действующей в своих интересах и в интересах выгодоприобретателей Громаковой Е.А. и несовершеннолетнего Панина Ф.Д., через турагента ООО «Бон Вояж» был заключен 05.12.2012 года предварительный и 06.12.2012 года основной договор организации туристического обслуживания исполнителем туруслуг ООО «Библио Трэвел».

Предметом договора явилась реализация туристского продукта турагентом, сформированного туроператором по заданию заказчика, стоимостью пакета 200 000 рублей.

По данному договору турагент принял на себя обязательства передать истцу сформированный туроператором туристский продукт, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

По условиям договора заказчик ставится в известность при заключении настоящего договора о требованиях, предъявляемых компетентными органами к въездным/выездным документам, о необходимости приобретения медицинской страховки и об условиях страхования, об иных условиях, необходимых для использования предоставленных Фирмой услуг, что подтверждает своей подписью.

Как установлено судом Панина М.Е. поставила свою подпись, удостоверив, что с Условиями страхования (прим. к п.8), сведениями о туроператоре и финансовом обеспечении гражданской ответственности туроператора конкретным страховщиком ознакомлена.

Таким образом, судом верно было установлено, что Панина М.Е. была ознакомлена с условиями предоставления тура, в том числе, с условиями страхования.

05.12.2012 года на имя страхователей Паниной М.Е., Громаковой Е.А. и несовершеннолетнего Панина Ф.Д. были выданы страховые сертификаты № 1395АRE038869, № 1395АRE038868 и 1395АRE038870, соответственно, страховщика Страховой дом ВСК на период турпродукта – предполагаемой поездки с 10.01.2013 года по 18.01.2013 года, с перечнем страховых программ, в том числе, в случае отказа от поездки, неотъемлемой частью которых являются Условия страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания.

Панина М.Е., Громакова Е.А. и несовершеннолетний Панин Ф.Д. не поехали в запланированную поездку по причине, как обосновывала сторона истца, заболевания Паниной М.Е., в связи с чем, Панина М.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису № 1395АRE038869.

В подтверждение наличия заболевания истицей в страховую компанию были представлены ксерокопия справки СЦРКБ № 1478 от 14.03.2013 года, ксерокопия выписки из медицинской справки СЦРКБ от 14.03.2013 года и ксерокопия справки СЦРКБ от 08.01.2013 года, в соответствии с которыми у Паниной М.Е. 08.01.2013 года случился гипертонический криз и был постановлен диагноз «артериальная гипертензия второй степени», в связи с чем, туристическая поездка в течение двух недель противопоказана.

По результатам рассмотрения заявления Паниной М.Е. Страховым домом ВСК (СОАО «ВСК») в ее адрес был направлен ответ об отсутствии оснований для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Как установлено судом, в период с 01.01.2010 года по 20.08.2013 года в МБУЗ «СЦРКБ» Панина М.Е. не обращалась, ее амбулаторная карта находится у нее на руках.

Согласно дополнительному сообщению МБУЗ «СЦРКБ», Панина М.Е. в данное медицинское учреждение в последние 5 лет не обращалась, данных в журнале вызова неотложной помощи на ее имя также не имеется.

По сообщению МБУЗ «ССМП» 08.01.2013 года к гражданке Паниной М.Е. вызов скорой помощи не зарегистрирован.

Судом также установлено, что Панина М.Е. находится под наблюдением с 2002 года с впервые выявленным повышением артериального давления с диагнозом артериальная гипертония 1-2 степени. Сведения о выявлении артериальной гипертонии и гипертонической болезни указаны в выписке из амбулаторной карты № 0110131 медцентра ЗАО «Единая Система Обслуживания» («ЕСО-МЕД») с 24.03.2010 года по 22.10.2012 год.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика в отношении Паниной М.Е. была назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза на предмет выявления/отсутствия у нее хронического заболевания, проведение которой поручено ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № 440/13 Панина М.Е. дважды 03.02.2014 года и 07.02.2014 года не явилась для освидетельствования членом комиссии, врачом-терапевтом. В соответствии с представленной для экспертизы амбулаторной карты медцентра «ЕСО-МЕД», Панина М.Е. страдает гипертонической болезнью с 2000 года, с 2012 года ей ставился диагноз «гипертоническая болезнь I-II ст.». Гипертоническая болезнь является хроническим длительно текущим прогрессирующим заболеванием, однако ввиду неявки Паниной М.Е. на освидетельствование достоверно оценить характер течения и развития болезни не представилось возможным.

В заключении экспертизы также имеется отметка о том, что медицинские справки, ксерокопии которых были представлены истицей в страховую компанию со ссылкой на установление у нее 08.01.2013 года гипертонического криза, сами по себе, без соответствующих записей в официальных документах (амбулаторные карты, истории болезни и т.д.) медицинскими документами не являются, и юридической силы не имеют, в связи с чем, достоверными сведениями о том, что 08.01.2013 года у Паниной М.Е. действительно имел место гипертонический криз, комиссия не располагала, однако если его наличие было достоверно подтверждено, то он бы подпадал под п.5.4.1 Правил страхования, т.е. обострение и осложнение любых хронических или продолжительных заболеваний.

Кроме того, в судебном заседании, уже после проведения экспертизы стороной истца была представлена иная амбулаторная карта № 7060275 со сведениями о заболевании 08.01.2013 года, отличная от той, выписка из которой была предъявлена для страховой компании, и во вновь представленной амбулаторной карте уже не имеется сведений о гипертоническом кризе 08.01.2013 года.

Учитывая, что истица удерживала у себя амбулаторную карту МБУЗ «СЦРКБ», будучи достоверно осведомленной о назначенной в отношении нее экспертизы, и не предъявила ее оригинал для исследования комиссией экспертов, при том, что сведения в ней отличаются от сведений, указанных в ксерокопиях справок, не явилась дважды на освидетельствование в рамках назначенной экспертизы, в ходе которой могло быть достоверно опровергнуто отсутствие у нее хронического заболевания, суд, руководствуясь положениям ст. 60 и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также заключением комиссии экспертов, основанном на анализе амбулаторной карты медцентра «ЕСО-МЕД», пришел к выводу о том, что Панина М.Е. страдает гипертонической болезнью с 2000 года, что является хроническим заболеванием.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. ст. 927, 934, 943, 944 ГК и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку надлежащих доказательств наступления страхового случая истицей не представлено.

При этом, судом верно отмечено, что с учетом установленных по делу обстоятельств, имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения не только по п. 5.4.1 Правил страхования, но и п. 13.12 Правил, согласно которому страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления фальсифицированных документов.

Принимая во внимание, что в договоре организации туристического обслуживания, содержащего условие о том, что при заключении данного договора заказчик ставится в известность об условиях страхования, имеется подпись Паниной М.А. (л.д. 81), а также объяснения представителя третьего лица о предоставлении Паниной М.Е. правил страхования и разъяснении данных правил (л.д.74-75), объяснения ее представителя о том, что истица была осведомлена при подаче заявления о выплате страхового возмещения о необходимости предъявления меддокумента, подтверждающего заболевание, именно государственного учреждения, на что прямо указывает требование п. 13.5 Правил, суд обоснованно отклонил довод стороны истца о том, что истица не была ознакомлена с условиями страхования, в связи с чем, данные условия не могут быть применены к ней.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции со ссылкой на положения п.2 ст. 61 ГПК РФ правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношение сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Марины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи