Решение по делу № 8Г-219/2024 [88-1444/2024] от 11.01.2024

88-1444/2024

2-1086/2023

УИД: 65RS0005-02-2023-000937-19

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Прасоловой В.Б., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланц Галины Васильевны к администрации Корсаковского городского округа, департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа о признании права собственности в силу прибретательной давности, признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма,

по кассационной жалобе Ланц Галины Васильевны

на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от
11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланц Г.В. обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что ей как работнику ЖКХ предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Документы, подтверждающие законность вселения не выданы и, не смотря на неоднократные обращения в администрацию Корсаковского городского округа, до настоящего времени не оформлены. Вместе с тем, истец проживает в спорном жилом помещении с 25 апреля 2004 года по настоящее время, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Поскольку указанное жилое помещение является выморочным, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет им, а ответчик судьбой данного имущества более 20 лет не интересовался, истец просила суд признать за ней право собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 10 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Корсаковского городского округа.

21 августа 2023 года Ланц Г.В. подано заявление об уточнении исковых требований, которое протокольным определением суда от 24 августа 2023 года принято к рассмотрению. Истцом указано, что в спорном жилом помещении она фактически проживает на условиях социального найма, в связи с чем дополнительно просит признать за ней право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, возложить на администрацию Корсаковского городского округа обязанность заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес>.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от
11 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2023 года решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ланц Г.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами судов, указывает, что отказ от приватизации другого жилого помещения и приобретение права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности никак не взаимосвязаны и не лишают ее права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании постановления мэра города
г. Корсакова от 21.01.1994 № 30 жилой фонд и объекты коммунального хозяйства АОО «КБОР», в том числе многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> переданы в муниципальную собственность.

На основании постановления администрации муниципального образования Корсаковского района от 09.03.2004 № и договора от 09.03.2004 жилое помещение – <адрес>
г. Корсаков передано в собственность Черновой Р.П. ДД.ММ.ГГГГ Чернова Р.П. умерла.

Поскольку наследников принявших наследство после смерти Черновой Р.П. не имеет, спорное жилое помещение в силу закона перешло в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области, как выморочное имущество.

Право муниципальной собственности зарегистрировано в едином государственном реестре 10.07.2023.

Также из материалов дела следует, что истец проживала и до настоящего времени зарегистрирована по адресу: г. Корсаков,
<адрес>, ранее была нанимателем указанной квартиры, 11.06.2009 указанное жилое помещение было передано в порядке приватизации сыну истца Ланц И.В., с согласия Ланц Г.В., которая отказалась от участия в приватизации путем нотариально удостоверенного заявления от 18.03.2009.

Разрешая спор суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Ланц Г.В. с 21 октября 1987 года и по настоящее время зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном ей на основании ордера № от 27 июля 2004 года и договора найма жилого помещения в общежитии № от 24 марта 2009 года, которое в связи с отказом последней от приватизации, перешло в собственность ее сына Ланц И.В., руководствуясь положениями ст.ст. 131, 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что истцу достоверно было известно о наличии собственника спорного жилого помещения, который от своих прав не отказывался, а поскольку истец не представила доказательств приобретения в установленном порядке права пользования спорным жилым помещением, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, Ланц Г.В. просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Корсаков,
<адрес>, в силу приобретательной давности, а также признать за ней право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, возложить на администрацию Корсаковского городского округа обязанность заключить с ней договор социального найма жилого помещения по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что Чернова Р.П., которая являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес> на основании договора приватизации от 09.03.2004, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, с 25.04.2004 истцу как работнику ЖКУ была предоставлена спорная квартира, в которой она проживает до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для признания истца собственником квартиры в силу приобретательной давности, поскольку квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, была предоставлена Ланц Г.В. на условиях временного проживания как работнику жилищно-коммунального хозяйства, то есть по договору, следовательно, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Сам по себе факт вселения Ланц Г.В. в спорное жилое и длительное проживание в нем, не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, при установленных судами обстоятельствах временного характера вселения истца, ее осведомленности о наличии собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов о том, что наличие фактов непрерывного проживания, несения бремени содержания жилья при отсутствии добросовестного владения спорным объектом недвижимости, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств относительно добросовестного владения истцом спорным имуществом, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от
11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ланц Галины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи