Решение по делу № 2-2747/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-2747/2024 УИД 76RS0014-01-2024-001422-12 изг. 31.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                         г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутецкой Екатерины Павловны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

    Крутецкая Е.П. обратилась с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 13.11.2022 на ул. Труфанова у д.34а г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес г.н. №, принадлежащего истцу под ее управлением и Шевроле г.н. № под управлением Ершовой С.Н. Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель Ершова С.Н. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств- участников ДТП на момент ДТП была в установленном порядке застрахована. Истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков- АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, форму выплаты страхового возмещения не выбрала. АО «АльфаСтрахование» произвольно изменило предусмотренную законом форму выплаты страхового возмещения и перечислило истцу денежные средства в соответствии с заключением независимого эксперта <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П ( далее- Единая методика) с учетом износа в размере 284700 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась, поскольку в соответствии с заказ-нарядом на выполнение ремонтных работ, составленным <данные изъяты> фактическая стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 466 031,82 руб. Ремонт транспортного средства истцом выполнен, стоимость ремонта оплачена. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта. В удовлетворении претензии истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» было отказано. Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансовому уполномоченному). Решением финансового уполномоченного от 10.10.2023 года в удовлетворении требований истца отказано. В процессе рассмотрения гражданского дела 15.05.2024 года АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 115 300 руб.

    Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2023 по 15.05.2024 в размере 115 300 руб., штраф, возврат госпошлины в размере 4 126 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Вагнер Э.А. исковые требования поддержал, пояснив, что 15.05.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 115300 руб., в связи с чем лимит ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю исчерпан. Вместе с тем, поскольку доплата страхового возмещения произведена после подачи искового заявления, оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа не имеется.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в го отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, перечислив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике, возмещение расходов на ремонт транспортного средства по рыночным ценам положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не предусмотрено. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), снизить размер неустойки.

    Представитель третьего лица Ершовой С.Н. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Ершовой С.Н. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

    Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указала на то, что не определилась с формой выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах в силу прямого указания закона страховщик обязан был организовать выполнение восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» изменил установленную действующим законодательством форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

В нарушение требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не предложил истцу заключить соглашение о выполнении восстановительного ремонта транспортного средства сроком свыше 30 дней, не предложил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на которые ссылается страховщик при отказе в выполнении восстановительного ремонта транспортного средства истца, не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, имеющими возможность выполнить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

То обстоятельство, что ряд станций технического обслуживания отказали АО «АльфаСтрахование» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца не свидетельствует об отсутствии возможности заключить договор на ремонт автомобиля истца в иных организациях, оказывающих подобные услуги и отвечающим соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определена судом на основании заключения независимого эксперта <данные изъяты>, составленного по заданию страховщика. Оснований не доверять данному заключению суда не имеется.

    Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составит 284 700 руб., без учета износа 402 230,32 руб.

Следовательно, убытки в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением в размере 115 300 руб. должны быть возмещены истцу страховщиком АО «АльфаСтрахование», не исполнившим обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

    В процессе рассмотрения гражданского дела 15.05.2024 года АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 115 300 руб.

    Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку штраф взыскивается от размера страховой выплаты, которая в свою очередь определяется по Единой методике, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф, исчисленный от размера невыплаченного страхового возмещения (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа по Единой методике), что составит 57650 руб. (115300 руб./2).

На основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом исполнения страховщиком требований истца о доплате страхового возмещения после подачи искового заявления суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, срок выплаты страхового возмещения, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» был нарушен, что является основанием ко взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

    Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2023 по 15.05.2024, составит 424 304 руб., истец самостоятельно снизил размер неустойки до 115 300 руб.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 115300 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что общий размер взысканной неустойки и штрафа по данном страховому случаю составит 100 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4126 руб., понесенные истцом расходы подлежат ко взысканию с ответчика в связи с тем, что исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения были удовлетворены в процессе рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Крутецкой Екатерины Павловны (паспорт №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 КПП 772501001 ОГРН 1027739431730) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 КПП 772501001 ОГРН 1027739431730) в пользу Крутецкой Екатерины Павловны (паспорт №) неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., возврат госпошлины в размере 4126 руб., а всего взыскать 104 126 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                     В.В.Барышева