Решение от 27.11.2023 по делу № 12-149/2023 от 01.11.2023

Дело № 12-149/2023 КОПИЯ

УИД 42MS0011-01-2023-003197-22

РЕШЕНИЕ

город Белово 27 ноября 2023

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семенова В.Ф. – Плотникова К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова В.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник Семенова В.Ф. – Плотников К.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание Семенов В.Ф. не явился, извещен.

В судебном заседании защитник Семенова В.Ф. – Плотников К.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судья, заслушав защитника Плотникова К.Н., исследовав письменные материалы дела, видеозапись, аудиозапись, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила).

Норма п. 10 раздела III данных правил воспроизводит указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, в <адрес> Семенов В.Ф. управлял транспортным средством, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 час. в <адрес> Семенов В.Ф. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Семенов В.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Являясь участником дорожного движения и в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения, Семенов В.Ф. обязан соблюдать требования, названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названного пункта Правил дорожного движения Семенов В.Ф. не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Семенова В.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления Семеновым В.Ф. транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, показаниям инспектора, другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

При составлении процессуальных документов Семенов В.Ф. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, во всех процессуальных документах расписался.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Семенову В.Ф. были разъяснены, с процессуальными документами Семенов В.Ф. был ознакомлен, подписал их собственноручно, каких-либо замечаний не сделал.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Семенова В.Ф. состояние алкогольного опьянения не установлено, однако, у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8, 9 Правил № 1882 с применением видеозаписи.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Семеновым В.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Показания инспектора ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, суд расценивает как объективные и допустимые, так как они подтверждаются материалами дела. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела. Довод защитника, о том, что должностным лицом не было установлено признака опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов Семенова В.Ф., поскольку как пояснил инспектор ФИО3 в судебном заседании мирового судьи, Семенов В.Ф. все время был бледный, окрас кожных покровов его не менялся, что расценивается как отсутствие признака, суд отклоняет, поскольку сам по себе факт того, что при инспекторе ДПС цвет лица Семенова В.Ф. резко не менялся, а все время Семенов В.Ф. был бледным, не свидетельствует о том, что признак опьянения – резкое изменение окраса кожных покровов отсутствовал, а также действующее законодательство не предусматривает, что резкое изменение окраса кожных покровов должно произойти именно в присутствии должностного лица. При этом, суд находит не заслуживающим внимание довод о том, что отказ от медицинского освидетельствования Семенова В.Ф. имел место быть не в медицинском учреждении, а непосредственно в ГИБДД – поскольку это не противоречит закону, место совершения Семеновым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано по адресу: <адрес>, Кемеровская 6 ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 час.

Представленная защитником Плотниковым К.Н. и приобщенная к материалам дела аудиозапись допроса свидетеля ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – не опровергает выводов суда о наличии в действиях Семенова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав материалы дела, с целью всестороннего и полного выяснения обстоятельств произошедшего, привел в постановлении выводы об оценке данных показаний.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судьей не установлено.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Семеновым В.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы проверены и сомнений также не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Семенова В.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. При этом все приведенные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, были применены к Семенову В.Ф. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КРФ об АП, с проведением видеозаписи.

Таким образом, факт управления Семеновым В.Ф. транспортным средством, а также факт отказа Семенова В.Ф., при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и законность вышеуказанного требования, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Семенова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Постановление о назначении Семенову В.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░