Решение по делу № 2-4401/2018 от 08.10.2018

№ 2-4401/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2018 года                        гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи        Акуз А.В.

при секретаре                    Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к Козлову А. Н. о расторжении договора об осуществлении технологического обслуживания и взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что между ПАО «МРСК Юга» и Козловым А. Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения от ... №. В соответствии с пунктами З и б Правил технологического присоединения, сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им правил технологического присоединения. По условиям п. 1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединения в соответствии с условиями договора. Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 12 месяцев со дня заключения договора, то есть истек .... ... сетевая организация направила в адрес Козлова А.Н. письмо о предоставлении информации об актуальности договора. ... сетевая организация направила в адрес заявителя соглашение о расторжении договора. Ответ на указанные письма не получен. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор от ... № об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ПАО «МРСК Юга» и Козловым А. Н.. Взыскать с Козловым А. Н. в пользу ПАО «МРСК Юга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Салий Л.М., действующая на основании доверенности № от ..., в судебное заседание явилась. Представила суду заявление об отказе от исковых требований, подписанное представителем Мусиновым О.В., действующим на основании доверенности № от ... с правом частичного или полного отказа от исковых требований. Просила суд производство по делу прекратить.

Ответчик Козлов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцом были заявлены исковые требования к Козлову А. Н. о расторжении договора об осуществлении технологического обслуживания и взыскании государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2-П и от ... N 10-П.

В определении Конституционного Суда РФ от ... N 1158-О указано, что разрешение вопроса о том, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, существа заявленного требования и установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что отказ ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» от заявленных исковых требований к Козлову А. Н. о расторжении договора об осуществлении технологического обслуживания и взыскании государственной пошлины, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к Козлову А. Н. о расторжении договора об осуществлении технологического обслуживания и взыскании государственной пошлины, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение по делу может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья