Решение по делу № 33-7925/2022 от 07.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-7925/2022

УИД36RS0005-01-2022-002305-69

Строка № 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.11.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Советского районного суда
г. Воронежа № 2-2922/2022 по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
№ У-22-34778/5010-008 от 05.05.2022,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности
Романова А.А. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26.07.2022,

(судья районного суда Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

27.12.2021 потерпевший Попов П.А. обратился с заявлением в АО «МАКС»
о выплате страхового возмещения. Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения Попов П.А. первоначально обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой был уведомлен об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

29.03.2022 Попов П.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «МАКС» с требованиями
о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением
от 05.05.2022 № У-22-34778/5010-008 требования потребителя удовлетворены частично и с АО «МАКС» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 119484 руб.

Обжалуя данное решение АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.07.2022
в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.05.2022
№ У-22-34778/5010-008 по обращению Попова П.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности
Романов А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 63-72).

В суде апелляционной инстанции представитель Попова П.А. по доверенности Колесникова А.Н. решение суда просила оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 05.05.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг
в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов
Новак Д.В. принято решение № У-22-34778/5010-008 о взыскании
с АО «МАКС» в пользу Попова П.А. доплаты страхового возмещения
в сумме 119484 руб., в связи со следующим.

27.12.2021 потерпевший Попов П.А. обратился с заявлением в АО «МАКС»
о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.01.2022 произведен осмотр поврежденного мотоцикла.

Согласно выводам экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта ТС составила 503300 руб., без учета износа, 254500 руб. с учетом износа, среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП определена в размере 341 200 руб., величина годных остатков 188000 руб., исходя из чего, страховое возмещение было определено в виде разницы между стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков (т. 1 л.д. 160-228).

24.01.2022 АО «МАКС» выплатило Попову П.А. страховое возмещение
в сумме 153 200 руб.

29.03.2022 Попов П.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

05.05.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-34778/5010-008 требования потребителя удовлетворены частично и с АО «МАКС» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 119 484 руб.

При этом, решение о взыскании доплаты основано на выводах экспертизы, проведенной ООО «Эксперт+» от 18.04.2022 по заданию финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 666356 руб., с учетом износа 337 000 руб., среднерыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 331 550 руб., а величина годных остатков определена в размере 58 866 руб.

Размер величины годных остатков определен экспертом расчетным методом, который по убеждению АО «МАКС» применен необоснованно, в связи с чем последний обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель АО «МАКС» должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, финансовым уполномоченным Новак Д.В., 05.05.2022 принято законное и обоснованное решение
№ У-22-34778/5010-008 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Попова П.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 119 484 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным обосновано положено в основу решения экспертное заключение ООО «Эксперт+» Кувикова Ю.И. от 18.04.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального
и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта
ООО «Эксперт+» от 18.04.2022 не соответствует Правилам страхования и Единой методике, поскольку экспертом применен неверный метод определения стоимости годных остатков, что стоимость годных остатков должна определяться на основании специализированных торгов, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства,
в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона
об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов
и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится
по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В рассматриваемом случае АО «МАКС» ссылается на то, что стоимость годных остатков ТС не могла быть определена расчетным методом (на основании экспертизы, организованной финансовым уполномоченным), поскольку данная стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов, наивысшее предложение о покупке транспортного средства VN1500-L, составила 188000 руб.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения эксперта
ООО «Эксперт+» от 18.04.2022 эксперт указал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов, а также по данным универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в частности на данных площадках отсутствуют сведения на дату ДТП, близкую к ДТП о продаже аналогичных транспортных средств в состоянии близкой к объекту оценки с аналогичными повреждениями (т. 1 л.д. 223 обор.).

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно протоколу результатов торгов по лоту 41673 на аукцион был выставлен мотоцикл другой модели Kawasaki VN900, а Попову П.А. принадлежит мотоцикл Kawasaki VN1500 L
(т. 1 л.д. 128,129, 140 обор.). Данные модели имеют существенные различные технические характеристики и соответственно стоимость указанных моделей является различной.

Стоимость годных остатков ТС по результатам аукциона определена не на дату ДТП, а на момент проведения аукциона, т.е. по прошествии почти полугода с момента ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает указанные в заключении эксперта ООО «Эксперт+» Кувикова Ю.И. от 18.04.2022 причины объективными обстоятельствами, препятствующими определению стоимости годных остатков спорного автомобиля указанным методом.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.07.2020 № 67-КГ20-6, 2-769/2019 сформулировал позицию, согласно которой при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля может быть применен пункт 3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии экспертного заключения ООО «Эксперт+», назначенного финансовым уполномоченным, действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт
Кувиков Ю.И. обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в исследуемой области.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность
ее результатов, АО «МАКС» не представило.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны
на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.12.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: