Решение по делу № 8Г-2234/2021 [88-5331/2021] от 27.01.2021

I инстанция – Кузнецова Г.Н.

II инстанция – Рогозина Н.И.

Дело № 88-5331/2021 [8Г-2234/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г. город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Бокаревой Светланы Владимировны к Пинтелину Сергею Владимировичу о лишении родительских прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-150/2020)

по кассационной жалобе Бокаревой Светланы Владимировны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Бокарева С.В. обратилась с иском к Пинтелину С.В. о лишении родительских прав.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 1 июня 2020 г., вступившим в законную силу 6 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Бокаревой С.В. отказано, Пинтелин С.В. предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию <данные изъяты> сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На орган опеки и попечительства администрации МО Пронский муниципальный район Рязанской области возложен контроль за выполнением Пинтелиным С.В. родительских обязанностей.

Пинтелин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бокаревой С.В. судебных расходов поскольку ей отказано судом в удовлетворении иска и вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом не разрешался.

Просил суд взыскать с Бокаревой С.В. в свою пользу судебных расходы в размере 47 995 рублей 47 копеек, из которых 20 000 рублей - оплата услуг представителя - адвоката Федорова И.А., 10 000 рублей - оплата услуг представителя Зюба А.И., 4 099 рублей 51 копейка - расходы представителей на проезд в суд, 1 800 рублей - оплата услуг нотариуса, 12 095 рублей 96 копеек - расходы Пинтелина С.В. на проезд в суд.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2020 г. постановлено:

заявление Пинтелина Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-150/2020 по иску Бокаревой Светланы Владимировны к Пинтелину Сергею Владимировичу о лишении родительских прав удовлетворить частично.

Взыскать с Бокаревой Светланы Владимировны в пользу Пинтелина Сергея Владимировича расходы на оплату услуг представителей в размере 8000 рублей, судебные расходы на проезд в размере 1844 рублей, а всего 9844 рубля.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 г. определение Скопинского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бокаревым С.В. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, суд правомерно указал, что у Пинтелина С.В. возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований Бокаревой С.В. о лишении его родительский права было отказано. При этом суд первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей учел сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы по делу, исходил из требований разумности и справедливости.

Разрешая требования Пинтелина С.В. о взыскании расходов на проезд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении, представленные заявителем чеки о приобретении бензина, бесспорно не свидетельствует о том, что данные расходы он понес в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем судом для расчета стоимости проезда были взяты цены на общественном транспорте междугороднего сообщения, содержащиеся на официальном сайте автовокзалов (www.avtovokzaly.ru) от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес>.

Вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому транспортные расходы, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных издержек на оплату расходов на оформление доверенности представителей, является правильным, поскольку нотариально заверенная доверенность выдана для участия представителей Федорова И.А., Зюба А.И. не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов Пинтелина С.В. во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, полиции и других сроком на три года.

Данный вывод согласуется с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Скопинского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бокаревой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева