Решение по делу № 33а-6415/2020 от 17.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-6415/2020 Судья: Чистякова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Ивановой Ю.В. Стаховой Т.М.
при секретаре	Плакунове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года административное дело №2а-3962/19 по апелляционной жалобе Гедеванишвили Т. Н., Молодожени В. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Гедеванишвили Т. Н., Молодожени В. И. к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга, Управлению Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными действия (бездействия), не обеспечивших начало согласованного по месту и времени публичного мероприятия (шествия), действий (бездействия) по прекращению публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения административного истца – Молодоженя В.И., представителя административных истцов Гедеванишвили Т.Н., Молодожени В.И. – Кобринского А.А., представителя административного ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга – Воробьева А.В., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Цемехмана М.М., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга – Крылова В.В., представителя заинтересованного лица Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге – Толмачева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гедеванишвили Т.Н. и Молодоженя В.И. обратились в Смольниский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, после уточнения заявленных требований просили признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, Управления министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга в виде необеспечения начала согласованного по месту и времени публичного мероприятия (шествия) ранее 12 часов 10 минут 1 мая 2019 года, действий (бездействия) по прекращению публичного мероприятия, также просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагают решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Гедеванишвили Т.Н. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения спора не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее также – Комитет) №№... от 25 апреля 2019 года административным истцам, как организаторам публичного мероприятия, подававшим уведомление в установленном порядке, было согласовано проведение 1 мая 2019 года публичного мероприятия в форме шествия с 11 часов 31 минуты до 12 часов 31 по маршруту: место сбора с 11 часов 00 минут до 11 часов 31 минуты возле дома 5-3 по Лиговскому проспекту, шествие с 11 часов 31 минуты до 12 часов 31 минуты по маршруту: <адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено, что на 1 мая 2019 года по маршруту, пролегающему по Невскому проспекту, Комитетом было согласовано 19 шествий. Для упорядочения проведения публичных мероприятий были организованы три колонны.

    Шествие, организаторами которого являлись административные истцы, располагалось в третьей колонне, которая состояла из трех шествий. Шествие, организаторами которого являлись административные истцы, в указанной колонне было вторым по очередности.    

    Объяснениями сторон подтверждается, что фактически шествие, согласованное административным истцам, началось примерно в 12 часов 00 минут - 12 часов 10 минут, то есть позднее согласованного административным истцам времени. К месту окончания шествия колонна подошла в 13 час. 10 мин. – 13 час.20 мин.

Комитетом в соответствии с уведомлением о проведении публичного мероприятия и в порядке взаимодействия с организаторами на стадии согласования был не только назначен уполномоченный представитель для оказания организаторам шествия содействия в его проведении, но и направлены уведомления о согласовании шествия в иные уполномоченные органы.

В обоснование своих окончательно уточненных административных исковых требований административные истцы указали, что административными ответчиками фактическое разрешение на начало шествия было дано только в 12 часов 10 минут, то есть на 40 минут позже согласованного времени. При этом, уполномоченный представитель Комитета все это время запрещал выполнявшему распорядительные функции административному истцу Гедеванишвили Т.Н. объявлять о начале движения. Таким образом, в результате действий (бездействия) Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга пройти согласованный маршрут в согласованное время уже не представлялось возможным. Протяженность согласованного с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от Лиговского проспекта через Невский проспект и Литейный проспект к площади Ленина составляет 5 километров, что возможно пройти за 1 час (время на которое было согласовано шествие). Задержка начала шествия на 40 минут привела к тому, что административными ответчиками была создана ситуация заведомой невозможности прохождения согласованного маршрута в согласованное время. Затем, примерно в 13 часов 20 минут у станции метро Маяковская сотрудники полиции без всякого предупреждения начали разгон шествия, силой оттеснив его участников к оцеплению у тротуара, заявляя, что мероприятие закончено. Уполномоченным Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга не высказывалось никаких претензий к участникам шествия, к наглядной агитации, а также к соблюдению общественного порядка. Им не предпринимались никакие действия в порядке, предусмотренном законом. Также административные истцы полагают, что уполномоченным Комитета не был соблюден порядок прекращения публичного мероприятия, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». При отсутствии предусмотренного законом решения о прекращении публичного мероприятия действия сотрудников полиции по его прекращению не могут считаться законными.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли подтверждение доводы административных истцов, что административными ответчиками были допущены незаконные действия (бездействие) при проведении заявленного административными истцами публичного мероприятия в форме шествия 1 мая 2019 года, которые привели к нарушению их охраняемых прав и интересов, в связи чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции постановлен в пределах предмета спора, основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 31, статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Установленные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях реализации указанного конституционного права принят Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которым определено, что законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон и иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. В случаях, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом, нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, издают Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, принимают и издают органы государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, данное право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» принят Закон Санкт-Петербурга «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге» в целях защиты права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в Санкт-Петербурге, а также защиты конституционных прав жителей Санкт-Петербурга, не являющихся участниками соответствующих публичных мероприятий (преамбула).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются дата, время начала и окончания публичного мероприятия.

Объяснениями сторон подтверждается, что фактически шествие, проводимое административными истцами, началось примерно 12 часов 00 минут - 12 часов 10 минут, то есть позднее согласованного административным истцам времени.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции обстоятельств изменения времени фактического начала движения шествия и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые, по мнению истцов, привели к невозможности начать своевременно публичное мероприятие, что суд необоснованно не принял во внимании фотографии и видеозаписи, согласно которых перед колонной, в которой находились, в том числе участники шествия, организованного административным истцом, были выстроены две цепи сотрудников внутренних дел, которые полностью перекрывали Лиговский проспект и не давали возможность начать движение без разрешения сотрудников полиции.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным в виду следующего.

Из объяснений административного истца Гедеванишвили Т.Н., данными в судебном заседании 10 сентября 2019 года следует, что невозможностью начать проведение публичного мероприятия в согласованное время послужило то обстоятельство, что участники предшествующего им шествия, которые находились в составе третьей колоны, не начинали движение. При этом, как пояснил Гедеванишвили Т.Н., впоследствии, в том числе из средств массовой информации, ему стало известно, что причиной задержки начала проведения публичного мероприятия, послужили нарушения, допущенные участниками предшествующего им шествия из их же третей колонны. Указанное, в том числе, следует из отчета Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурга (л.д. 165, 169, 170, 171,172, 173, 175 – 1 том).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, что со стороны сотрудников правоохранительных органов в адрес административных истцов были направлены распорядительно-запрещающие действия для начала шествия.

Также из материалов дела следует, что сами административные истцы указывали на то, что впереди них стояли участники предыдущего шествия и пройти у них не было физической возможности.

При таком положении, само по себе размещение полицейского оцепления в непосредственной близости от участников шествия обоснованного расценено судом, как не подтверждающее неправомерное чинение стороной административных ответчиков стороне административных истцов препятствий для начала движения шествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при оценке правомерности действий сотрудников правоохранительных органов по окончанию проведения шествия не принято во внимание, что уполномоченными органами государственной власти Санкт-Петербурга не давалось указаний на прекращение публичного мероприятия административных истцов и что, таким образом вывод суда о правомочных действий сотрудников внутренних дел для прекращения шествия является неверным, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку основан на иной оценке представленных при рассмотрении спора доказательств. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Несогласие административных истцов с выводами суда первой инстанции об оценке их доводов о неправомерном прекращении шествия также не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку сводится к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, касающихся времени окончания шествия, заявленного административными истцами, и действиями сотрудников правоохранительных органов по отношению к гражданам, находящимся на проезжей части, в связи с началом другого запланированного и согласованного публичного мероприятия (мотопробега). Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в рамках заявленных требований отсутствуют основания для вывода, что действия правоохранительных органов были направлены на прекращение публичного мероприятия в смысле положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Федерального закона «О полиции», а были направлены на предотвращение возможной опасности для участников шествия из-за движения демонстрации с использованием автотранспортных средств. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом, просмотренным в судебном заседании 13 ноября 2019 года видеозаписям шествия 1 мая 2019 года, представленным как со стороны административного истца, так и со стороны административного ответчика.

При оценке обстоятельств окончания шествия, организованного административными истцами, судом обоснованно принято во внимание, что из материалов дела следует, что Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга 17 апреля 2019 года РООММ «Мотоциклисты Санкт-Петербурга» было согласовано проведение 01 мая 2019 года с 12 часов до 22 часов по маршруту <адрес> и обратно до площади Восстания публичного мероприятия в форме демонстрации с использованием автотранспортных средств (л.д. 90, 91, 1 том), о чем было доведено до сведения административных истцов (л.д. 63-64, 1 том).

Начало движения согласованной в установленном порядке демонстрации с использованием автомототранспортных средств, нахождение на проезжей части представляло опасность для граждан, в том числе, участвующих в шествии, организаторами которого являлись административные истцы, в связи с чем, действия сотрудников полиции по оттеснению на тротуары лиц, находящихся на проезжей части по указанному выше маршруту, являлись обоснованными и соответствовали закону.

Кроме того, в силу статьи 13 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления имеет право: требовать от организатора публичного мероприятия соблюдения порядка его организации и проведения; принимать решение о приостановлении или прекращении публичного мероприятия в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 1) и обязан присутствовать на публичном мероприятии; оказывать организатору публичного мероприятия содействие в его проведении; обеспечивать совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан, а также соблюдение законности при его проведении (часть 2).

При этом, законом на уполномоченного представителя Комитета не возложена обязанность и не предоставлено право давать какие-либо распоряжения относительно изменения начала и окончания публичного мероприятия, поскольку время проведения публичного мероприятия, согласовывалось органом исполнительной власти.

Пунктом 2 части 3 статьи 14 указанного Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ на уполномоченного представителя органа власти возложена обязанность по обеспечению общественного порядка и безопасности граждан, а также соблюдение законности при проведении публичного мероприятия.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, - стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями части 7 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись.

Согласно части 3 статьи 5 Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона (часть 4 статьи 5 Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Судебная коллегия при оценке обстоятельств дела принимает во внимание, что, зная об окончании согласованного времени проведения публичного мероприятия, организаторы указанного мероприятия вопреки возложенным на них законом обязанностей с учетом предполагаемой опасности для граждан, в том числе, участвующих в шествии в связи с проведении публичного мероприятия РООММ не приняли меры по своевременному завершению указанного мероприятия, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с тем, что действия сотрудников полиции являлись обоснованными и соответствовали закону.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец Молодоженя В.И., являясь организатором публичного мероприятия, указал, что отсутствовал на публичном мероприятии 1 мая 2019 года по причине занятости на работе, т.е. сам не исполнял обязанности организатора при проведении публичного мероприятия, возложенные на него законом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что как следует из объяснений административных истцов и предоставленных видеозаписей (л.д. 197, 1 том), публичное мероприятие было окончено в 13 часов 24 минуты на Невском проспекте в районе станции метро Маяковская, т.е. фактически для реализации проведения согласованного шествия административные истцы и иные участники публичных мероприятий располагали времени более чем было согласовано для его завершения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий сотрудников полиции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: