Решение по делу № 33-7970/2022 от 22.07.2022

Судья – Будилова О.В. (гр.д.№ 2-1515/2022)

Дело № 33–7970/2022

УИД 59RS0004-01-2021-008774-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП «Пермгорэлектротранс» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» к Почебут Михаилу Анатольевичу, С. о взыскании убытков в сумме 385 089, 66 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца – Бевх В.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Почебута М.А. – Егорычева А.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Пермгорэлектротранс» обратилось в суд с иском к Почебут М.А., С. о взыскании убытков в размере 385 089, 66 руб., неустойки в размере 84 524 руб. за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.13-74 том 1). В обоснование заявленных требований истец указал, чтов период 2015-2016 годов истцом с ООО «Орион» заключены договоры, в результате невыполнения обязательств по которым предприятию причинены убытки в виде неполученных доходов, которые предприятие получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также в виде понесенных расходов, которые предприятие произвело по оплате за аренду муниципального недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018г. исковые требования МУП «Пермгорэлектротранс» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Орион» взыскана задолженность за аренду имущества и оказанные услуги в сумме 374 597, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 492 руб. Направлению искового заявления в арбитражный суд предшествовало направление в адрес ООО «Орион» шести претензий, которые директором и учредителем общества оставлены без рассмотрения и удовлетворения. Выданный арбитражным судом исполнительный лист был направлен истцом в ПАО «Сбербанк России» для обращения взыскания на денежные средства на расчетном счете должника, а затем в установленном законом порядке в службу судебных приставов для принудительного взыскания. 26.12.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое окончено 22.04.2020г. в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 27.10.2020г. исполнительный лист предъявлен повторно в ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, 05.11.2020г. возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя о 07.12.2020г. прекращено в связи с внесением записи об исключении должник-организации ООО «Орион» из единого государственного реестра юридических лиц. В результате прекращения деятельности ООО «Орион» в качестве юридического лица и исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц не защищены законные права и экономические интересы МУП «Пермгорэлектротранс» в сфере предпринимательской деятельности, не возмещены убытки, причиненные юридическому лицу. Генеральным директором ООО «Орион» Почебут М.А. и учредителем общества С. в период с 2015г. по 2020г. не принято должных мер к выполнению обществом возникших перед предприятием договорных обязательств, не принято должных мер к досудебному урегулированию спора, в том числе, не рассмотрено 6 претензий; не исполнены обязательства по принудительному исполнению решения арбитражного суда, вследствие чего их действия (бездействие) являются недобросовестными. При отсутствии финансовой возможности исполнить решение арбитражного суда, должностные лица ООО «Орион» не заявили в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения, не приняли иных мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебных актов (получение кредитных, заемных средств с целью погашения задолженности). Также не исполнена обязанность по подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом). Несмотря на прекращение деятельности ООО «Орион», Почебут М.А. выступил учредителем и директором двух обществ ООО /наименование 1/ и ООО /наименование 2/, которые осуществляют аналогичные виды предпринимательской и экономической деятельности. С. ранее прекращена деятельность по нескольким юридическим лицам, где ответчик являлась учредителем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Пермгорэлектротранс» просит решение суда отменить, полагает, что непредставление ответчиками суду соответствующей документации, которой в какой либо степени могли быть оспорены доводы истца о недобросовестном и неразумном поведении руководителя и учредителя Общества «Орион» в договорных отношениях с МУП «Пермгорэлектротранс», непредставления ими пояснений относительно причин исключения Общества из ЕГРЮЛ и совершения иных значимых действий в ходе разрешения спора говорят о недобросовестномповедении ответчиков, которое следует рассматривать как злоупотребление правом. Не исполнены лицами, контролирующими деятельность ООО «Орион», обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что не только преследуется в административном порядке, но и влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве). Несмотря на прекращение деятельности ООО «Орион» 24.09.2020, Почебут М.А. в период исполнительного производства выступил учредителем и исполнительным директором двух обществ с ограниченной ответственностью /наименование 1/ - 10.07.2019 и /наименование 2/ - 14.09.2020, осуществляющих аналогичные виды предпринимательской и экономической деятельности и по тому же адресу - по ул. Ижевская, д. 29 г. Перми «отдельный вход», что свидетельствует об уклонении от погашения задолженности по обязательствам Общества перед МУП «Пермгорэлектротранс. Судом в оспариваемом решении от 12.05.2022 указанные доказательства (учреждение Почебут М.А. двух обществ с ограниченной ответственностью по тому же адресу) также не упомянуты, что свидетельствует о явно необъективном подходе к рассмотрению дела. Аналогичного рода действия совершены С., о чем подробно отражено в исковом заявлении от 12.11.2021. В результате прекращения деятельйости ООО «Орион» в качестве юридического лица и исключения должника 24.09.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц не защищены права и экономические интересы МУП «Пермгорэлектротранс» в сфере предпринимательской деятельности, не возмещены убытки, причиненные юридическому лицу. Бездействие контролирующих деятельность ООО «Орион» лиц, выразившиеся в непредставлении отчетов в ИФНС при отсутствии хозяйственных операций по счетам и другие подобного рода действия (бездействие), явившиеся предпосылками для признания юридического лица недействующими с последующим исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствуют о недобросовестноми неразумном поведении таких лиц. Таким образом, с 24.09.2020 - с момента исключения должника- организации ООО «Орион» из Единого государственного реестра юридических лиц, у МУП «Пермгорэлектротранс» возникло право требования по обязательствам должника-общества к лицам, выполняющим в обществе управленческие функции и лицам, контролирующим должника.

От ответчика Почебута М.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.09.2022 произведена замена стороны ответчика С. на ее правопреемника Ч.

Представитель истца Бевх В.П. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Почебута М.А. - Егорычев А.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц участником (учредителем) ООО «Орион» является С. (размер доли 100 процентов); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральный директор Почебут М.А. с 16.03.2017г. (л.д.37-40 том 1).

28.03.2018г. МУП «Пермгорэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Орион» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 30.10.2015г., по договору аренды недвижимого имущества от 30.06.2016г. (л.д.59-63 том 1).

До обращения с иском в суд истец направлял в адрес руководителя ООО «Орион» претензии с требованием погашения задолженности по договорам аренды (л.д.155-167 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018г. с ООО «Орион» в пользу МУП «Пермгорэлектротранс» взыскана задолженность по договорам аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 30.10.2015г., от 30.06.2016г. в общей сумме 374597, 56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10492 руб. (л.д.168 том 1).

30.07.2018г. выданный 24.07.2018г. на основании указанного решения суда исполнительный лист предъявлен МУП «Пермгорэлектротранс» для исполнения к расчетному счету ООО «Орион» в ПАО «Сбербанк России», отозван взыскателем с исполнения 12.12.2018г., исполненная сумма по исполнительному документу – 0 руб. (л.д.169, 170, 173, 174-176 том 1).

20.12.2018г. исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, 26.12.2018г. возбуждено исполнительное производство отношении ООО «Орион» (л.д.171, 177-178 том 1).

Из ответа отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на заявление взыскателя МУП «Пермгорэлектротранс» о ходе исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам за должником ООО «Орион» объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы, по данным операторов связи абонентские номера не зарегистрированы, по данным ИФНС, Пенсионного фонда сведения о получении должником доходов отсутствуют (л.д.179 том 1).

05.11.2020г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю вновь возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в соответствии с постановлением СПИ о прекращении ИП от 07.12.2020г. на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.188, 189 том 1).

Дознавателем отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю на основании поступившего заявления представителя МУП «Пермгорэлектротранс» о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ руководителя ООО «Орион» проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, в отношении директора ООО «Орион» Почебут М.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (л.д.221-223 том 1). Согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях директора ООО «Орион» Почебут М.А. отсутствует состав преступления в связи с отсутствием у должника-организации реальной возможности исполнить решение суда.

08.06.2020г. Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Орион» (л.д.238 том 1).

Согласно справке от 27.04.2020г. у ООО «Орион» отсутствуют в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по расчетному счету (л.д.239 том 1). Согласно справке о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, от 27.05.2020г. последняя дата предоставления документов ООО «Орион» 29.04.2019г. (л.д.240 том 1).

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Орион» опубликовано в установленном порядке в журнале «Вестник государственной регистрации» от 10.06.2020 (л.д.241 том 1).

Поскольку в установленный срок (три месяца) заявления от заинтересованных лиц в налоговый орган не поступили, 24.09.2020г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Орион» из ЕГРЮЛ (л.д.37-40, 236-237 том 1).

Установив указанные выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел объективного подтверждения факт того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчиков, связанных, в том числе, с уклонением от погашения задолженности, сокрытием имущество должника-организации.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенному в действие 30 июля 2017 г., исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, должны были ответчики, однако суд в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность предоставить доказательства недобросовестности действий ответчиков на истца.

Ответчики в суд первой инстанции не явились, какие либо пояснения, документы относительно своих действий не представили.

Несмотря на очевидные факторы, свидетельствующие о неплатежеспособности общества, такие как размер просроченной задолженности, который составлял более 300 тыс. руб., период просрочки более 3-х месяцев, ответчики с заявлением о банкротстве должника ООО Орион» в суд не обращались, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Пермгорэлектротранс» нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку С. умерла, ее единственный наследник Ч. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования о взыскании суммы процентов с привлеченных в качестве субсидиарных ответчиков физических лиц удовлетворению не подлежат, поскольку денежное обязательство у ответчиков возникло с момента принятия настоящего судебного акта.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск МУП «Пермгорэлектротранс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МУП «Пермгорэлектротранс» солидарно с Почебута Михаила Анатольевича и Черепанова Андрея Валерьевича, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти С. сумму в размере 385089,66 руб. в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Орион» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 № **/2018 и расходы по оплате госпошлины в размере 6474,83 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022