Решение по делу № 33-3076/2021 от 26.02.2021

Судья Малышева Е.А. Дело №33-3076/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1497/2020 по иску Годовниковой Е. В. к Шацковой Н. П., Лоскутовой О. Н. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения доли квартиры, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Шацковой Н. П., Лоскутовой О. Н.

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2020 года, которым постановлено: признать недействительной доверенность, выданную К.Р.Ф. 25 июня 2019 года на имя Лоскутовой О. Н. на право подписания договора дарения 1/2 доли квартиры гражданке Шацковой Н. П., удостоверенную нотариусом г.Волгограда Цыкунковой И. Б..

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры <.......>, заключенный 15 июля 2019 года между Лоскутовой О. Н., действовавшей в интересах К.Р.Ф. по доверенности от 25 июня 2019 года, удостоверенной нотариусом города Волгограда Цыкунковой И. Б., и Шацковой Н. П., удостоверенный Цыкунковым С. А., временно исполняющим обязанности нотариуса Цыкунковой И. Б..

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Шацковой Н. П. на 1/2 доли квартиры <адрес>.

Признать за Годовниковой Е. В. право собственности на 1/2 доли квартиры <адрес> в порядке наследования по закону по праву представления после смерти дяди К.Р.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому 1/2 доля в указанной квартире принадлежала по праву собственности на основании договора приватизации квартиры от 20.12.1994 года, зарегистрированного в реестре БТИ Тракторозаводского района г. Волгограда 26.12.1994 года № 17361.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годовникова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила: признать недействительной доверенность, выданную 25 июня 2019 года К.Р.Ф. Лоскутовой О.Н. на право заключения договора дарения, удостоверенную нотариусом Цыкунковой И.Б.; признать недействительным договор дарения 1/2 доли <адрес>, заключенный 15 июля 2019 года между Лоскутовой О.Н. и Шацковой Н.П., удостоверенный Цыкунковым С.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Цыкунковой И.Б.; аннулировать в госреестре недвижимости запись о регистрации права собственности на 1/2 долю этой квартиры за Шацковой Н.П., признать за Годовниковой Е.В. право собственности на 1/2 долю в той же квартире как за наследником по закону.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дядя истца К.Р.Ф. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.Р.Ф. было установлено, что К.Р.Ф. подарил свою долю в квартире постороннему для него человеку – Шацковой Н.П.

25 июня 2019 года он оформил у нотариуса доверенность на имя Лоскутовой О.Н. на право заключения последней договора дарения принадлежащей ему 1/2 доли в указанной выше спорной квартире. По указанной доверенности Лоскутова О.Н., действуя от имени К.Р.Ф., 15 июля 2019 года подписала договор дарения 1/2 доли этой квартиры с Шацковой Н.П.

На день подписания доверенности от 25 июня 2019 года и на день заключения договора дарения доли в квартире 15 июля 2019 года К.Р.Ф., в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шацкова Н.П., Лоскутова О.Н., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Годовникова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Шацкову Н.П. и ее представителя Пригарину М.Б., Лоскутову О.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Годовниковой Е.В. и ее представителя Макаровой Л.М., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу части 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом спора является квартира <адрес>, находившаяся в собственности К.Р.Ф. и его сына К.А.Р. в равных долях на основании договора приватизации указанной квартиры от 20.12.1994 года, зарегистрированного в БТИ ТЗР г. Волгограда 26 декабря 1994г. в реестровой книге за № 17361.

Право собственности на указанную квартиру за К.Р.Ф. зарегистрировано в госреестре недвижимости 16 июля 2019 года, за К.А.Р. - в едином госреестре недвижимости не регистрировалось.

Сын К.Р.Ф. - К.А.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Лоскутовой О.Н., действующей по доверенности от имени К.Р.Ф., 05 июля 2019 года подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти сына К.А.Р., что подтверждается материалами наследственного дела, открытого к имуществу К.А.Р.

25 июня 2019 года К.Р.Ф. выдал доверенность на имя Лоскутовой О.Н., удостоверенную нотариусом Цыкунковой И.Б., на право подарить от его имени Шацковой Н.П. принадлежащую ему 1\2 долю в квартире <адрес>.

В судебном заседании нотариус Цыкункова И.Б. пояснила, что 25 июня 2019 года она в нотариальной конторе оформляла доверенность, которую выдал К.Р.Ф. Лоскутовой О.Н. на право подарить свою долю в квартире другому лицу. Она проверила личность К.Р.Ф., проверила его по базе росреестра, недееспособным он признан не был, задавала К.Р.Ф. вопросы для выяснения его намерений по поводу его квартиры, на которые он адекватно отвечал. В ходе разговора с К.Р.Ф. у нее не возникло сомнений в его способности понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому она удостоверила доверенность, выданную К.Р.Ф. на имя Лоскутовой О.Н. на право дарения принадлежащей ему доли квартиры.

Как следует из договора дарения, удостоверенного 15 июля 2019 года исполняющим обязанности нотариуса Цыкунковой И.Б. – Цыкунковым С.А., Лоскутова О.Н., действующая от имени К.Р.Ф. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 25.06.2019г., подарила Шацковой Н.П. 1\2 долю квартиры <адрес>, принадлежащую К.Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано в госреестре недвижимости за Шацковой Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Ф. умер.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели О.Н.К., Ш.Е.В. (со стороны истца), которые пояснили суду, что в 2012 году К.Р.Ф. на свадьбе вел себя странно и неадекватно. В 2019 году они навещали К.Р.Ф. в хосписе, он лежал, не разговаривал, на вопросы не отвечал.

Свидетели Г.Е.А., К.Т.Т., П.В.Н., Ш.А.Г., П.Н.В. (со стороны ответчиков), пояснили суду, что каких-либо странностей в поведении, словах К.Р.Ф. они не замечали, он адекватно реагировал на просьбы к нему, отвечал на вопросы. Кроме того, свидетель К.Т.Т. (бывшая супруга К.Р.Ф.) дополнительно пояснила суду, что К.Р.Ф. состоял на учете в психоневрологическом диспансере, его туда направила поликлиника, когда ему оформляли инвалидность. С 2015 года он является инвалидом первой группы, по какому заболеванию она не знает. Она ходила в психоневрологический диспансер за рецептами, покупала лекарства для К.Р.Ф.

Согласно справки диспансерного отделения психиатрической больницы № 2 г. Волгограда К.Р.Ф. наблюдался у психиатра консультативно с 21 июля 2014 года с диагнозом «<.......>».

Как следует из справки СМЭ г. Волгограда от 04.03.2015г. К.Р.Ф. в марте 2015 года повторно установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

В медицинской карте стационарного больного К.Р.Ф. медицинского учреждения ГБУЗ «ВОКХ» (хоспис), в котором К.Р.Ф. находился с 24 января 2019г. по 19 апреля 2019г., имеются записи осмотров К.Р.Ф. врачами-психиатрами.

До помещения в хоспис, 17.01.2019г. К.Р.Ф. был осмотрен врачом-психиатром диспансерного отделения Волгоградского психоневрологического диспансера на предмет возможности нахождения в условиях хосписа, о чем врачом выдана справка, в которой описан психический статус К.Р.Ф. и указан диагноз «<.......>», назначено лечение.

06 апреля 2019 года в хосписе К.Р.Ф. также был осмотрен психиатром, который описал его психический статус, указал диагноз «<.......>», назначил лечение.

По ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) в отношении К.Р.Ф.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» от 30 октября 2020 года, на основании изучения и анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия экспертов пришла к заключению, что К.Р.Ф. при жизни обнаруживал признаки хронического психического расстройства в форме <.......>, о чем свидетельствуют данные о соматической отягощенности (сахарный диабет II типа, гипертоническая болезнь 3 с. Артериальная гипертензия 2 ст. риск 4. ИБС, постинфарктный кардиосклероз ХСН 1), данные о манифестации психического расстройства с 2014 года, с присоединением психотических расстройств, а также выявленные при осмотрах психиатров от (21.07.14г.; 27.02.2015г.; 06.02.17г.; 03.09.18г.; 28.01.2019г.; 21.08.19г.): конкретное, тугоподвижное, вязкое мышление; выраженное снижение памяти, внимание, интеллекта. Дезориентировка во времени и месте. Бредовые идеи различного содержания. Некритичность. Утрата навыков самообслуживания, выраженная социально-бытовая дезаптация (ответ на вопрос № 1). Данное психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало К.Р.Ф. способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В момент подписания доверенности 25.06.2019 года К.Р.Ф. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, поэтому не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

Эксперт Дятлов Д.О. – врач судебно-психиатрический эксперт, принимавший участие в проведении данной судебной психиатрической экспертизы в качестве врача-докладчика, подтвердил в суде выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертами была исследована представленная медицинская документация, в том числе, медицинская карта амбулаторного больного, представленная из психоневрологического диспансера, в которой имеются записи об осмотре К.Р.Ф. врачом-психиатром за период с июля 2014 года и по сентябрь 2018 года, в которых врачи описывали психическое состояние (статус) пациента и ставили диагноз. Все эти записи врача-психиатра за 2014г., за 2015г., за 2016г., за 2017г., за 2018 год указаны в заключении судебной экспертизы с описанием психического статуса К.Р.Ф. и установленного врачами диагноза. Отдельные даты осмотра К.Р.Ф. (день, месяц, год) указаны врачами в медицинской карте неразборчиво, в связи с чем он мог допустить техническую описку в написании даты осмотра (день, месяц). В заключении судебной экспертизы из медицинской документации указываются сведения, которые имеют значение для проведения экспертизы, а именно, дата (год) осмотра, описание психического статуса и диагноз. Не указывается конкретное место (адрес) осмотра пациента, назначенное лечение, фамилия врача, поскольку эти сведения не имеют значения для проведения судебной психиатрической экспертизы. Кроме того, указывать фамилию врача, который осматривал пациента, недопустимо, поскольку сведения о враче носят конфиденциальный характер и не могут быть доступны иным лицам. Из записей врача-психиатра в медицинской карта, поступившей из психоневрологического диспансера, видно, что у К.Р.Ф. в 2014 году было установлено психическое заболевание <.......>. К 2019 году состояние психики К.Р.Ф. ухудшилось, с 2018 года у К.Р.Ф. врачи-психиатры отмечают бредовое мышление, жалобы на страхи, установили диагноз <.......>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Оценив показания свидетелей, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, письменные доказательства суд первой пришел к выводу о признании недействительными сделками – доверенность выданную К.Р.Ф. 25 июня 2019 года на имя Лоскутовой О.Н., удостоверенную нотариусом г. Волгограда Цыкунковой И.Б., на право подарить от имени К.Р.Ф. гражданке Шацковой Н.П. принадлежащую ему 1\2 долю квартиры <адрес>, поскольку на день подписания указанной доверенности К.Р.Ф. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Также суд признал недействительной сделкой договор дарения 1\2 доли квартиры <адрес>, принадлежащей К.Р.Ф., заключенный 15 июля 2019 года между Лоскутовой О.Н., действующей от имени К.Р.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 июня 2019 года и Шацковой Н.П., по которому К.Р.Ф. передал в дар безвозмездно Шацковой Н.П. 1\2 долю указанной квартиры, как подписанный лицом, не имеющим право на подписание этого договора, поскольку доверенность от 25 июня 2019 года, выданная К.Р.Ф. Лоскутовой О.Н., на основании которой последняя подписала указанный договор дарения, судом признана недействительной.

В связи с признанием недействительным договора дарения 1\2 доли указанной квартиры от 15 июля 2019 года аннулирована запись о регистрации права на 1\2 долю указанной квартиры за Шацковой Н.П., произведенную ДД.ММ.ГГГГ в едином госреестре прав на недвижимое имущество, за К.Р.Ф. в силу статей 167, 171 ГК РФ восстановлено право собственности на 1\2 долю спорной квартиры.

Разрешая требования Годовниковой Е.В. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1141, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно статье 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных ст.ст.1142,1143.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу К.Р.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.Р.Ф. по всем основаниям обратилась его племянница Годовникова Е.В., мать которой являлась родной сестрой К.Р.Ф. и умерла в 1998 году. Сведений о других наследниках по закону первой, второй очереди в материалах наследственного дела не имеется.

Сын К.Р.Ф. – К.А.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли в праве собственности в квартире <адрес> на основании договора приватизации от 20.12.1994 года.

Наследство после смерти К.А.Р. принял его отец, подав нотариусу 05.07.2019 года. заявление о принятии наследства после смерти сына, однако не успел получить свидетельство о праве на наследство в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В наследственном деле, открытом после смерти К.Р.Ф., также имеется заявление П.В.Н. о принятии наследства после смерти К.Р.Ф. на основании завещания, составленного К.Р.Ф. 25 июня 2019 года и удостоверенного нотариусом, согласно которого К.Р.Ф. завещал П.В.Н. 1\2 доли квартиры <адрес>, которую он унаследовал после смерти своего сына К.А.Р.

Однако, в производстве Тракторозаводского райсуда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Годовниковой Е.В. к П.В.Н. о признании недействительным завещания К.Р.Ф., подписанного им 25.06.2019 года в пользу П.В.Н., которое на день рассмотрения данного дела еще не рассмотрено (л.д.100-101).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день смерти К.Р.Ф. имел в собственности 1\2 доли в квартире <адрес>, которая является наследственным имуществом после его смерти, суд первой инстанции признал за Годовниковой Е.В. право собственности на 1\2 доли квартиры <адрес>, как за наследником по закону второй очереди по праву представления после смерти дяди К.Р.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о том, что проведенная по делу комплексная посмертная судебная психолого - психиатрическая экспертиза в отношении К.Р.Ф. является противоречивой, не отвечает требованиям статей ст. 55, 67 и 86 ГПК РФ и не могла служить доказательством по делу, судебной коллегией не принимаются.

Экспертиза была проведена специализированным медицинским учреждением на основании определения суда, которым было проведено экспериментально-психологическое исследование и дан анализ материалам гражданского дела и медицинской документации, эксперты, проводившие экспертизу, являются специалистами в области психиатрии и психологии, двое из трех экспертов-психиатров имеют продолжительный опыт в проведении подобных экспертиз, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе, основанного на исследовании первичной медицинской документации из лечебных учреждений, в том числе, психиатрических, в отношении К.Р.Ф., экспертиза выполнена в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Вывод суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ. Положения статьи 307 УК РФ экспертам разъяснены. Квалификация экспертов у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Кроме того, данное заключение согласуется с другими материалами дела, а именно: справкой диспансерного отделения психиатрической больницы № 2 г. Волгограда, справкой СМЭ г.Волгограда, медицинской картой стационарного больного К.Р.Ф. медицинского учреждения ГБУЗ «ВОКХ» (хоспис), справкой врача-психиатра диспансерного отделения Волгоградского психоневрологического диспансер, из которых следует, что К.Р.Ф. страдает <.......> и рекомендовано нахождение в условиях хосписа. Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком и его представителем суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы показания нотариуса Цыкунковой И.Б. относительно психического состояния К.Р.Ф. при совершении нотариальных действий, подлежит отклонению, поскольку данные показания опровергаются сведениями медицинской документации К.Р.Ф. и заключением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Причем судебная коллегия принимает во внимание, что нотариус не является специалистом в области психиатрии, в связи с чем, ее выводы о психическом состоянии К.Р.Ф. на момент распоряжения об отмене завещания могут носить субъективный и предположительный характер.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы на правильность вынесенного судебного постановления не влияют, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в случае, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на такие выводы, а также в случае допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Как следует из обжалуемого решения, заключению судебной психолого-психиатрической экспертизе дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, в связи с чем оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ограничил ответчика в праве на представление доказательств, не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции учтены показания допрошенного эксперта Дятлова Д.О., проводившей судебную экспертизу в составе комиссии, который подтвердил выводы экспертизы, указал на то, что сведения в медицинской документации, подтверждают, что на момент совершения сделки К.Р.Ф. не понимал значения совершаемых им действий. Так из записей врача-психиатра в медицинской карте, поступившей из психоневрологического диспансера, видно, что у К.Р.Ф. в 2014 году было установлено психическое заболевание <.......>. К 2019 году состояние психики К.Р.Ф. ухудшилось, с 2018 года у К.Р.Ф. врачи-психиатры отмечают бредовое мышление, жалобы на страхи, установили диагноз <.......>

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей (со стороны ответчиков) Г.Е.А., К.Т.Т., П.В.Н., Ш.А.Г., П.Н.В. не могут быть приняты во внимание.

Как указал суд первой инстанции, показания свидетелей в отношении психического состояния К.Р.Ф. со стороны ответчика противоречат показаниям свидетелей со стороны истца, а также показаниям 3-го лица нотариуса Цыкунковой И.Б. Кроме того, указанные свидетели и нотариус не являются специалистами в области психиатрии, в связи с чем показания указанных свидетелей (как со стороны истца так и со стороны ответчика), а также 3-го лица нотариуса Цыкунковой И.Б. в части описания психического статуса К.Р.Ф. в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание, кроме показаний свидетеля К.Т.Т. в части нахождения К.Р.Ф. на учете в психоневрологическом диспансере, наличии у него инвалидности, которые в этой части подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд при разрешении спора 14 декабря 2020 года не удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в виду невозможности явки в судебное заседание ответчика Шацковой Н.П. из-за нахождения в больнице.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик была извещена о дне судебного заседания на 14 декабря 2020 года на 15.00 часов (т.2, л.д.22), однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение дела в отсутствие Шацковой Н.В., заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях процессуального законодательства, влекущего отмену решения суда. При этом, в судебном заседании участвовал представитель ответчика Шацковой М.В. - Пригарина М.Б.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так представителем ответчика было заявлено о том, что в заключении судебно-психиатрической экспертизы при описании медицинской карты в отношении К.Р.Ф., представленной из психоневрологического диспансера, не указано по какому именно адресу производился осмотр К.Р.Ф., фамилия врача, производившего осмотр, какое назначено лечение, по отдельным записям не указано день, месяц осмотра К.Р.Ф. врачом-психиатром.

Кроме того, в описательной части и в заключительной части заключения судебной экспертизы по отдельным датам осмотра К.Р.Ф. врачом психоневрологического диспансера имеются противоречия, так в описательной части заключения не указаны даты осмотра 27.02.2015г., 06.02.2017г., 03.09.2018г., а в заключительной части эти даты осмотров указаны. Кроме того, в заключении судебно-психиатрической экспертизы указано, что в хосписе К.Р.Ф. был осмотрен психиатром 17.01.2019г., что не соответствует действительности, поскольку в хоспис К.Р.Ф. поступил только 24.01.2019г.

Указанные доводы, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют значения для определения наличия либо отсутствия психического заболевания, либо психического расстройства у пациента, наблюдавшегося в психоневрологическом диспансере, которое определяется экспертами-психиатрами по описанию в медицинской карте психического статуса пациента.

Кроме того, как следует из пояснений в суде эксперта Дятлова Д.О., дни и месяцы осмотров К.Р.Ф. в медицинской карте психоневрологического диспансера по некоторым записям написаны неразборчиво, в связи с чем он мог допустить описку, техническую ошибку в написании отдельных дней, месяцев осмотра врачом пациента. Из справки от 17.01.2019г. осмотр К.Р.Ф. производился врачом-психиатром диспансерного отделения психиатрической больницы № 2 на предмет возможности нахождения в условиях хосписа, в связи с чем указанная справка имеется в медицинской карте хосписа, где К.Р.Ф. находился с 24.01.2019г. по 19.04.2019г. (л.д.31-32).

Доводы о том, что в заключении судебно-психиатрической экспертизы экспертами не описаны показания свидетелей со стороны ответчика : П.В.Н., Ш.А.Г., Г.Е.А., П.Н.В., К.Т.Т., третьего лица нотариуса Цыкунковой И.Б., что, по мнению представителя ответчика, вызывает сомнение в обоснованности данного заключения экспертизы, суд не принял во внимание, поскольку, как следует из содержания заключения судебно-психиатрической экспертизы экспертами были исследованы, в том числе, материалы данного гражданского дела, на 4-ом листе заключения экспертами дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных судом по данному делу, в части показаний, касающихся психического статуса К.Р.Ф. о том, что «показания свидетелей в судебном заседании противоречивы, оценки состояния К.Р.Ф. субъективны и противоположны по содержанию». Кроме того, в заключении судебной экспертизы внизу на первой странице 3-го листа описаны показания нотариуса Цыкунковой И.Б. (л.д.3 т.2) Кроме того, из показаний в суде эксперта Дятлова Д.О. следует, что показания не всех свидетелей были описаны в заключении, поскольку в их показаниях нет сведений о психическом состояния К.Р.Ф.

Доводы о том, что в заключении судебно-психолого-психиатрической экспертизы экспертом врачом-психологом не даны ответы на вопросы №№ 4,5,6, поставленные судом в определении о назначении судебной экспертизы, судом не приняты, поскольку в заключении судебной экспертизы от 30.10.2020г. экспертом врачом-психологом описан психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, по итогам которого даны ответы на вопросы психолога «На интересующий период у К.Р.Ф. имелись индивидуально-психологические особенности в виде <.......> В связи с тем, что состояние К.Р.Ф. в исследуемый период определялось наличием психического заболевания, вопросы к психологу №№ 4,5,6 теряют свою актуальность» (л.д.3-5 т.2).

Доводы жалобы о том, что со слов бывшей супруги К.Р.Ф. – К.Т.Т. в период с 2014 года и по 2019 год К.Р.Ф. был осмотрен врачом-психиатром психоневрологического диспансера только один раз, суд также во внимание не принял, поскольку К.Т.Т. заинтересована в исходе дела в интересах ответчика Шацковой Н.П., которая приходится ей родной сестрой. Более того, указанные доводы опровергаются записями врачей-психиатров психоневрологического диспансера (после реорганизации – диспансерного отделения психиатрической больницы № 2 г. Волгограда) за период с июля 2014 года по январь 2019 года о ежегодном осмотре К.Р.Ф., изложенными в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.10.2020г. (л.д.1-5 т.2). Не доверять изложенным в заключении судебной экспертизы записям с медицинской карты № Е-962 амбулаторного больного К.Р.Ф., представленной для проведения судебной экспертизы диспансерным отделением психиатрической больницы № 2 г. Волгограда (прежнее наименование до реорганизации – ГБУЗ «ВОКПНД»), оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции подтверждаются предоставленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также направлены на несогласие ответчика с результатом проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шацковой Н. П., Лоскутовой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: