Решение по делу № 33-2366/2019 от 05.02.2019

Судья Инкин В.В. гр. дело №33-2366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Пияковой Н.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р..,

с участием представителя ответчика ООО «Мадеф» Галанского К.С., представителя истца Алфимовой В.М. – адвоката Макеева Ю.Г., представителя третьего лица ЗАО ПФСК «Эл – Гранд» Матвеева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мадеф» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2018 года

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Алфимова В.М. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Мадеф» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с Договором № К/126-1 от 16.03.2010 г. уступки прав по договору № К/126 от 04.06.2009 г. участия в долевом строительстве, заключённого между ФИО1 и истцом приобрела все права участник долевого участия в строительстве связанных с получением четырёхкомнатной квартиры, общей площадью 113,88 кв. м. во второй секции дома по адресу: <адрес> Договор заключён с согласия первоначального Застройщика ЗАО Промышленно-финансовая строительная компания «Эл-Гранд», и прошёл государственную регистрацию. Во исполнение условий этого договора истец выполнила своё обязательство по внесению в ЗАО ПФСК «Эл- Гранд» суммы вклада по финансированию строительства, в размере 1 138 800 рублей, предусмотренного п. 3.2 Договора № К/126 от 04.06. 2009 г. участия в долевом строительстве, что подтверждается квитанцией № 10 от 16.03.2010 г. На основании указанного Договора № К/126 от 04.06.2009 г. планируемый срок завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию в 2011 г. Правопреемником Застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по указанному Договору № К/126 от 04.06.2009 г. участия в долевом строительстве является ООО «Мадеф», которое приняло на себя все обязательства по указанному Договору. Генеральным подрядчиком является Закрытое акционерное общество «Первое строительное управление». В настоящее время закончено строительство только первой секции дома. Квартира № № истца согласно проекту расположена во второй секции. Договор № К/126 от 04.06.2009 г. участия в долевом строительстве и Договор № К/126-1 от 16.03.2010 г. предусматривают ответственность сторон за выполнение его условий в соответствии с действующим законодательством РФ.

16.04.2018 г. истцом ответчику направлена претензия в связи с нарушением условий договора № К/126-1 от 16.03.2010 г., ответ на которую не получен. Цена договора № К/126-1 от 16.03.2010 г. равна 1 138 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1138800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, назначить ответчику новый срок для завершения строительства дома и ввода в эксплуатацию до 31.12.2018.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2018 г. постановлено: - «Исковые требования Алфимовой В.М. к ООО «Мадеф» о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мадеф» в пользу Алфимовой В.М. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в сумме 1138800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 569900 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 1714700 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Мадеф» госпошлину в доход местного бюджета в размере 16774 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.»

Ответчик ООО «Мадеф» обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, считая, что не доказано исполнения обязательств дольщиком по оплате объекта. Указывает на то, что право первоначальным дольщиком было переуступлено без оплаты. Ссылается, на то, что договор долевого участия не прошёл государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона. Судом не исследован и не оценён приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 по которому истец признана потерпевшей, соответственно истец вправе предъявить требования к ФИО2 о взыскании ущерб причинённого преступлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мадеф» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истцом Алфимовой В.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. Её представитель адвокат Макеев Ю.Г. в судебном заседании полагал решение правильным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ЗАО ПФСК «Эл – Гранд» Николаевым О.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО ПФСК «Эл – Гранд» - Матвеев Д.В. полагал решение правильным, а доводы апелляционной жалобы безосновательными. Пояснил, что истцом договор оплачен. Срок исполнения обязательств по передаче объекта установлен в договоре долевого участия, каких – либо иных соглашений об изменении срока передачи объекта не заключалось.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного ФЗ РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено что 04.06.2009 года между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ФИО1 заключен договор № К/126 участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 договора ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» как застройщик приняло на себя обязательства по строительству жилого дома №<адрес> на земельно участке общей площадью 8000 квадратных метров, кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Земельный участок под строительство передан ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на основании договора аренды от 18 марта 2014 г.

16.03.2010 года между ФИО1 и Алфимовой В.М. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № К/126 от 04.06.2009 года, согласно которому Алфимовой В.М. приняты все права и обязательства участника долевого строительства по договору № К/126.

Так же из материалов дел усматривается, что 11.11.2011 г. между ЗАО ПФСК «Эл – Гранд» и ООО «Мадеф» заключено соглашение в соответствии с условиями которого – п.1 и 2 ЗАО ПФСК «Эл – Гранд» передаёт все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18 марта 2004 года. При этом ООО «Мадеф» вместе в правами и обязанностями по указанному договор аренды принимает на себя все права и обязательства ЗАО ПФСК «Эл – Гранд» по договорам долевого участия, заключенных между ЗАО ПФСК «Эл – Гранд» и участниками долевого строительства.

Письмом ООО «Мадеф» от 11.11.2011 в адрес Алфимовой В.М. ООО «Мадеф», в лице действующего на тот момент времени генерального директора ФИО3 принятие обязательств в отношении истца вытекающие из вышеуказанного договора участия в долевом строительстве и договора переуступки подтвердил, равно как подтверждал и факт оплаты истцом по договору переуступки.

Истцом в материалы дела представлена квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 16.03.2010 из которой усматривается, что истцом в кассу застройщика ЗАО ПФСК «Эл- Гранд» внесены денежные средства в сумме 1138800 рублей, что соответствует цене договора долевого участия, по которому истец на основании договора переуступки получил право требования объекта недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию.

Кроме указанной квитанции, факт исполнения истцом обязательств по вышеуказанным договорам, подтверждён вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5075/2009 от 06.02.2012, и приговором Ленинского районного суда г.Самары от 24-26 декабря 2013 года. Из указанных судебных актов следует оплата истцом договора. Так приговором установлен фак передачи денег, а определением Арбитражного суда Самаркой области за истцом признано право требовать передачи объекта.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал приговор суда противоречит материалам дела, в которых имеется копия приговора, апелляционного определения и определения арбитражного суда.

Таким образом, вывод суда о доказанности оплаты истцом объекта обоснован и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик по указанному выше соглашения принял на себя исполнение обязательства перед истцом, он несёт ответственность и за просрочку исполнения обязательства по вышеуказанным договорам. Каких – либо иных сроков исполнения обязательств сторонами не согласовывалось.

То обстоятельство, что приговором Ленинского районного суда установлены виновные действия ФИО2 а истец признана потерпевшей по данному делу, не освобождает ответчика как юридическое лицо от исполнения принятого на себя договорного обязательства, равно как и от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения такого обязательства.

Суд правильно взыскал неустойку в полном объёме (в размере цены договора). Оснований для снижения размера неустойки у суда отсутствовали, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ снижение неустойки если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик о снижении неустойки и штрафа не заявил. В суде апелляционной инстанции такое снижения не допустимо, за исключением рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Потому заявление ответчика о таком снижении судебной коллегией не принимается.

По тем же основаниям не допускается и снижение штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении судом размера компенсации морального вреда, взысканного на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом учтены характер причинных истцу ответчиком нравственных страданий, конкретная сумма определена с учётом принципа разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло право требования, поскольку оно не было оплачено на момент переуступки, не может быть принят во внимание. Такая переуступка согласована с застройщиком не противоречит закону, новый дольщик (истец) оплатила свое участие в строительстве в полном объеме, соответственно у нее возникло право требования, вытекающее из заключенного ею договора.

В части исковых требований, в которых судом было отказано, решение истцом не обжалуется, потому у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки решения в не обжалуемой части ( ст. 327.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мадеф», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: