Решение по делу № 33-1715/2024 от 02.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2024 года по делу № 33-1715/2024

Судья Николина Н.С. № 2-267/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе Васильева А.С. на решение Советского районного суда Кировской области от 30 октября 2023 года, которым требования Яковлевой Н.Е. удовлетворены частично.

С Васильева А.С. в пользу Яковлевой Н.Е. взыскано 308350 руб. в возмещение ущерба, 3450руб. – в возмещение убытков, связанных с проведением оценки, компенсация морального вреда 15000руб., расходы по госпошлине 4868 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлева Н.Е. обратилась с иском к Васильеву А.С., указав, что 09.06.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», принадлежащего ей, под управлением Кузнецова Д.Н., и автомобиля Ауди 100, принадлежащего и под управлением Васильева А.С. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Она, будучи пассажиром автомобиля «Форд Мондео», пострадала в ДТП, получив <данные изъяты> и <данные изъяты>, а ее автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке от 31.08.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 616700руб.

Истец просил суд взыскать с Васильева А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 616700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6900руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по госпошлине.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует Кузнецов Д.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Васильев А.С., в апелляционной жалобе указал, что по заключению эксперта от 26.09.2023 к моменту, когда водитель автомобиля Форд Мондео приступил к выполнению маневра левого поворота, автомобиль Ауди 100 уже находился в процессе обгона. Из этого следует, что он первым начал обгон, а водитель Форд Мондео, не убедившись в безопасности маневра, не подав сигнал левого поворота, начав поворот налево. Ответчик был вынужден экстренно тормозить, но расстояние между автомобилями было слишком маленьким, поэтому произошло ДТП. Считает, что суд должен учитывать, что никто не указал точных параметров (расстоянии, скорости), экспертом были приняты во внимание примерные данные, в связи с чем, его выводы о наличии у апеллянта возможности остановить автомобиль, не совершив ДТП, являются не точными, не могут быть положены в основу решения. Согласно медицинской экспертизе от 02.10.2020, у Яковлевой Н.Е. телесных повреждений не обнаружено, таким образом вред ее здоровью не причинен. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу заместителем прокурора Советского района Кировской области Залешиным С.С., Яковлевой Н.Е. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Яковлеву Н.Е., Кузнецова Д.Н., прокурора, возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 09.06.2020 в 19 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ЯковлевойН.Е. автомобиля «Форд Мондео» под управлением Кузнецова Д.Н. и автомобиля «Ауди 100», принадлежащего Васильеву А.С. и находившегося под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Васильева А.С. застрахована не была.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.02.2023, следует, что в ходе проверки вина конкретного водителя в произошедшем ДТП, нарушений ПДД в их действиях не установлено. Из материалов проверки следует, что Васильев А.С. и Кузнецов Д.Н. в своих объяснениях дали противоречивые версии дорожно-транспортной ситуации.

Опрошенные в судебном заседании по факту ДТП ВасильевА.С. и Кузнецов Д.Н. подтвердили объяснения, данные ими сотрудникам ГИБДД.

Как следует из заключения от 26.09.2023, выполненного ФБУ «Кировская ЛСЭ Минюста России» на основании определения суда, к моменту, когда водитель автомобиля Форд Мондео приступил к выполнению маневра левого поворота, автомобиль Ауди 100 уже находился в процессе выполнения маневра обгона попутных автомобилей.

Водителю автомобиля Ауди 100 следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2) и п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, то есть перед началом выполнения манёвра обгона он должен был заблаговременно подать сигнал левого поворота, и принять меры к остановке своего автомобиля в момент возникновения опасности для движения.

Водителю автомобиля Форд Мондео следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2) и п. 11.3 Правил дорожного движения, то есть перед началом выполнения левого поворота он должен был заблаговременно подать сигнал левого поворота, убедиться, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, так как подача сигнала поворота не предоставляет водителю преимущества для движения, пропустить автомобиль Ауди 100, совершающий обгон, чтобы не препятствовать обгону своими действиями и только после этого приступить к выполнению манёвра левого поворота.

Экспертным путем установлено, что водитель автомобиля Ауди 100 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости 75 км/час, при условии выполнения водителем автомобиля Форд Мондео маневра левого поворота со скоростью 3-5 км/час, то есть в действиях водителя автомобиля Ауди 100 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД, в части несвоевременного принятия мер торможения.

Поскольку к моменту, когда водитель автомобиля Форд Мондео приступил к выполнению маневра, автомобиль Ауди 100 уже находился в процессе обгона, то в действиях водителя автомобиля Форд Мондео усматривается несоответствие требованиям п. 11.3 ПДД в части непредоставления водителю автомобиля Ауди 100 преимущества для движения.

С технической точки зрения причиной происшествия стали действия водителя автомобиля Форд Мондео, не соответствующие требованиям п. 11.3 ПДД и действия водителя автомобиля Ауди 100, не соответствующие требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД, в своей совокупности.

Согласно отчету об оценке ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 31.08.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео составила 616700 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о наличии вины водителей в столкновении в равных долях, поскольку нарушение ими требований ПДД РФ в равной степени способствовало столкновению и определил размер возмещения, подлежащего взысканию с Васильева А.С. в пользу истца, соразмерно степени его вины в сумме 308350 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Судом установлено, что Васильев А.С., управляя автомобилем Ауди 100, в момент столкновения с автомобилем истца Форд Мондео находился на встречной для него полосе движения, а Кузнецов Д.Н. совершал маневр поворота налево.

Соблюдение водителем автомобиля Форд Мондео Кузнецовым Д.Н. требований п. 11.3 ПДД РФ, а именно: предоставление автомобилю Ауди 100, совершающему обгон, преимущества движения, позволило бы предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а правильный выбор скорости движения (п.10.1 ПДД) позволил бы водителю автомобиля Ауди 100 Васильеву А.С. контролировать движение своего автомобиля, своевременно принять меры к торможению, не создавая опасной ситуации на дороге.

Доводы жалобы Васильева А.С. о том, что он начал обгон раньше, чем Кузнецов Д.Н. поворот налево, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, не опровергают выводы суда о его виновности в ДТП, нарушении им п.10.1 ПДД.

В ходе судебного разбирательства доказательств полного отсутствия вины обоих водителей не представлено, экспертным заключением установлено наличие с технической точки зрения причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и действиями обоих водителей.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на отсутствие его вины в ДТП отклоняется.

По заключению эксперта от 02.10.2020, выполненного в рамках материала проверки по факту ДТП, объективных данных, свидетельствующих о наличии у Яковлевой Н.Е. телесных повреждений, в представленном медицинском документе не имеется.

Представленной в материалы дела медицинской документацией подтверждается, что 09.06.2020 в 21 час. 27 мин. Яковлева Н.Е. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница». Ей был установлен диагноз: <данные изъяты>; <данные изъяты>.
Яковлевой Н.Е. провели рентгенографию, компьютерную томографию головного мозга. 15.06.2020 она обращалась к врачу-неврологу по поводу травмы головы, полученной в ДТП.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в ДТП суд взыскал компенсацию морального вреда 15000 руб.

Указание апеллянта на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не были причинены телесные повреждения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, вышеприведенным сведениям из ГБУЗ Ленинградской области «Токсовская межрайонная больница», выписке из медицинской карты истца.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Кировской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024.