Решение по делу № 2-505/2022 от 25.02.2022

Дело №2-505/2022 года

УИД 07RS0004-01-2022-000616-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем                                     25 марта 2022 года

    Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

    председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

    при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Столярову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Столярову Н.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 877 291 рубля 78 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 972 рублей 92 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был выдан кредит в сумме 1 061 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 18,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за Столяровым Н.В. образовалась задолженность в сумме 877 291 рубля 78 копеек, несмотря на направленные в адрес заемщика письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, ответчик добровольно требования не исполнил.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Столяров Н.В., о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации. Почтовое извещение на ДД.ММ.ГГГГ вернулось с отметкой почты России «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Столяров Н.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При этом суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенным     о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчик, получается, не проявил интереса к заявленным требованиям, а значит, отказался от защиты своего субъективного права.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был выдан кредит в сумме 1 061 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 18,9 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также ежемесячно уплачивать проценты, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 12 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за Столяровым Н.В. образовалась задолженность в сумме 877 291 рубль 78 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 643 264 рубля 28 копеек,

- просроченные проценты – 219 307 рублей 23 копейки,

- неустойка за просроченный основной долг – 9 020 рублей 36 копеек,

- неустойка за просроченные проценты – 5 699 рублей 91 копейка.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Таким образом, со стороны Столярова Н.В. имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере Столяровым Н.В. не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, однако, последний своих обязательств перед банком надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Столярова Н.В. направлялось требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы по кредитному договору, процентов, уплате неустойки, и расторжении договора, однако оставлено ответчиком без внимания.

Соответственно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Столяровым Н.В., подлежит расторжению.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте 12 кредитного договора.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 877 291 рубля 78 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 11 972 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Столярову Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Столяровым Н.В. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать со Столярова Н.В. пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 877 291 (восемьсот семьдесят семь тысяч двести девяносто один) рубля 78 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 643 264 рубля 28 копеек,

- просроченные проценты – 219 307 рублей 23 копейки,

- неустойка за просроченный основной долг – 9 020 рублей 36 копеек,

- неустойка за просроченные проценты – 5 699 рублей 91 копейка.

Взыскать со Столярова Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 972 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна:                    

Судья Ж.Б. Кумыкова