Решение по делу № 4Г-152/2018 от 18.05.2018

Мировой судья Желонкина О.А.                 № 44Г-7/2018

Судья Нечаева Т.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл

г. Йошкар-Ола                     25 мая 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Давыдова А.С.,

членов Президиума Грачева А.В., Волковой О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Троховой С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 июля 2017 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2017 года по делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Автодорожник» к Троховой С. Н. о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., ответчика Трохову С.Н. и ее представителя Мимееву М.М., поддержавших кассационную жалобу и просьбу об отмене судебных постановлений, представителя истца- садоводческого некоммерческого товарищества «Автодорожник» Князеву В.М., просившую судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Троховой С.Н.- без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Автодорожник» (далее-СНТ «Автодорожник») обратилось к мировому судье с исковым заявлением, с учетом последующих уточнений, о взыскании с Троховой С.Н. суммы неосновательного обогащения (обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования) за <...> год в размере <...> рублей, пени за <...> год в размере <...> рублей, суммы обязательного платежа за <...> год в размере <...> рублей, пени за <...> год в размере <...> рублей, суммы обязательного платежа за <...> год в размере <...> рублей, пени за <...> год в размере <...>, судебных расходов в сумме <...>.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, СНТ «Автодорожник»,
<адрес>, общей площадью <...> кв.м. Членом СНТ ответчик не является. За период с <...> по <...> год у ответчика образовалась задолженность по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ в общей сумме <...> рублей, которая до настоящего времени не погашена. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения обязательных платежей истцом начислены пени за период с
<дата> по <дата> в размере <...>.

Решением мирового судьи судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> исковые требования СНТ «Автодорожник» удовлетворены; постановлено взыскать в пользу СНТ «Автодорожник» с Троховой С.Н. неосновательное обогащение (взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования) за период <...> годы в размере <...> рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере
<...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере <...> рублей.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Троховой С.Н.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 28 марта 2018 года, Трохова С.Н. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением, полагает, что судебные постановления являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывается, что СНТ «Автодорожник» не разрабатывало и не направляло ответчику проект договора на пользование объектами инфраструктуры, указанный договор заключен не был, в связи с чем сроки внесения платы за пользование объектами инфраструктуры для ответчика не определены; ответчик
Трохова С.Н. не являлась членом СНТ, поэтому положения об ответственности члена товарищества за нарушение обязательств в виде начисления пеней за просрочку внесения платежей к ответчику применяться не должны.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Республики Марий Эл
5 апреля 2018 года, поступившего 17 апреля 2018 года, установлены основания для ее передачи вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от
18 мая 2018 года кассационная жалоба с исковым материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы Троховой С.Н., Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные
статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), для отмены апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2017 года в кассационном порядке.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с <дата> ответчику Троховой С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок <№>, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, СНТ «Автодорожник», <адрес>, кадастровый <№>.

Членом СНТ «Автодорожник» ответчик не является, ведет садоводство индивидуально, с заявлением о заключении договора в товарищество не обращалась, какие-либо платежи с момента регистрации права собственности на спорный земельный участок не вносила.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (пункт 2 статьи 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Троховой С.Н. неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы Троховой С.Н. в части несогласия с указанным выводом судов отклоняются, поскольку они сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу
части 2 статьи 390 ГПК РФ.

Указание кассационной жалобы Троховой С.Н. о том, что ответчик не пользовался общим имуществом товарищества в спорный период, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, соответственно, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
2 июля 2014 года.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от обязанности внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Доводы кассационной жалобы Троховой С.Н. об обратном основываются на неверном толковании норм материального права.

Между тем, при разрешении требований о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты взносов за пользование инфраструктурой, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании пеней, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате пеней в размере <...>% за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты обязательных платежей предусмотрена решениями общих собраний членов СНТ «Автодорожник» от <дата> и
<дата>.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи пунктом 6 части 2 статьи 19 названного Федерального закона возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Установленные решениями общих собраний членов СНТ «Автодорожник» положения об ответственности члена СНТ за нарушение обязательств по своевременной уплате членских и иных взносов распространяются и являются обязательными только для членов СНТ.

Трохова С.Н. членом СНТ «Автодорожник» не является, что сторонами не оспаривается, в связи с чем положения об ответственности члена товарищества в виде пеней за просрочку уплаты платежей к ответчику применены быть не могут.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о взыскании с Троховой С.Н. пеней в связи с нарушением сроков внесения обязательных платежей, за период
с <дата> по <дата>, исходя из приведенного расчета, а всего в размере <...>, поскольку ответчик членом СНТ «Автодорожник» не является, положения об ответственности члена товарищества в виде пеней за просрочку уплаты платежей к ней применены быть не могут.

С учетом изложенного оспариваемые судебные постановления в вышеуказанной части нельзя признать законными в связи с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл находит нужным отменить апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
3 октября 2017 года подлежит отмене также в части суммы определенных ко взысканию расходов по оплате государственной пошлины, размер которой подлежит пересчету при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2017 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 3
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от
20 июля 2017 года в части взыскания с Троховой С. Н. пеней за просрочку уплаты платежей и расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от
20 июля 2017 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Троховой С. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий    А.С. Давыдов