Решение по делу № 1-22/2023 от 01.03.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                                                                                                             <адрес>

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО14,

с участием государственного обвинителя ФИО22, подсудимой ФИО10, защитника в лице адвоката ФИО24, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Социального ФИО1 Российской Федерации по <адрес> по доверенности Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО1 <адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, владеющей русским языком, замужем, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей в МКОУ «Бухтынская СОШ» ФИО1 <адрес>, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО15 не позднее июня 2015 года предложил своей сестре ФИО10 оказать содействие в установлении ее дочери ФИО8 инвалидности сроком на 2 года, при отсутствии на то законных оснований.

ФИО9 имея преступный умысел на незаконное установление своей дочери ФИО8 инвалидности, с целью незаконного получения выплат, осведомленная о том, что ее брат ФИО15 обладает кругом связей среди сотрудников медучреждений, и имеет реальную возможность оказать содействие в получении направления на медико-социальную экспертизу, без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиям травм, дефектами, и так далее, находясь в своем домовладении, согласилась на предложение ФИО15 оказать ей содействие в незаконном установлении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, инвалидности сроком на 2 года, при отсутствии на то законных оснований и передала ему копии документов – свидетельство о рождении ФИО8, страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС), страхового свидетельства и своего паспорта.

Реализуя задуманное, используя вышеуказанные подложные документы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники бюро № внесли в официальные документы – акт медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ - протокол проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении ФИО8 медико-социальной экспертизы, незаконно установив ей группу инвалидности категории «ребенок инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии законных оснований.

Далее, ФИО9 действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на хищение денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых государственным учреждением – ОПФР по РД, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в клиентскую службу ОПФР по РД в ФИО1 <адрес> с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, приложив к заявлению справку МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности категории «ребёнок инвалид» ФИО8 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее мая 2017 года ФИО15 предложил своей сестре ФИО10 оказать содействие в продлении ее дочери ФИО8 инвалидности сроком на 15 лет, при отсутствии на то законных оснований.

ФИО9, имея преступный умысел на незаконное продление своей дочери ФИО16 инвалидности, с целью незаконного получения выплат, будучи осведомленной о том, что ее брат ФИО15 обладает кругом связей среди медучреждений, и последний имеет реальную возможность оказать содействие в получении направления на медико-социальную экспертизу, без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами, согласилась на предложение ФИО15 оказать ей содействие в незаконном продлении ФИО8 инвалидности сроком на 15 лет, при отсутствии на то законных оснований.

После этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, действуя в интересах ФИО15 изготовила подложный официальный документ – направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, №/у-06 на имя ФИО8, путем внесения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья последней, которое в дальнейшем передала сотрудникам бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты России по РД.

В дальнейшем, используя вышеуказанные подложные документы, внесли в официальные документы – акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы, выписку из акта освидетельствования, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные ФИО18, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении ФИО8 медико-социальной экспертизы, незаконно установив ей группу инвалидности категории «ребенок инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии законных оснований.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 представила в клиентскую службу ОПФР по РД в ФИО1 <адрес> справку МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности категории «ребенок инвалид» ФИО8 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных подложных и иных документов ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила бюджетные денежные средства в виде пенсии по инвалидности и единовременных денежных выплат в общей сумме 2 131 214,34 рубля, которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ФИО9 причинила Социальному ФИО1 Российской Федерации по <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 131 214,34 рубля.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, решила воспользоваться правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимой, оглашены в судебном заседании, из них следует, что в 2015 году ее ныне покойный брат ФИО15 предложил ей помочь с оформлением инвалидности и последующего получения пенсии для ее годовалой дочери ФИО8, так как, по его мнению, у ребенка имелись проблемы с сердцем. В связи с тем. что она не медик, имелись ли у ее дочери действительно медицинские показания для установления инвалидности, она не знает, кроме лишь того, что у ФИО12 с рождения была «синюшность» лица. У Омара как у медицинского работника были знакомые и связи в <адрес>, где тот и сам работал. Для оформления инвалидности она по просьбе Омара передала к нему копию своего паспорта, копию СНИЛСа дочери, ее свидетельство о рождении и страховое свидетельство. Через некоторое время Омар ей позвонил и сказал, что для установления инвалидности у ФИО12 медицинских показателей недостаточно. Она подумала, что чтобы «решить» вопрос положительно необходимы деньги, которых у нее не было. Но Омар сказал, что он сам постарается решить этот вопрос через свои связи. Примерно через несколько месяцев Омар ей передал «розовую справку», согласно которой, ее дочери ФИО8 была установлена инвалидность сроком на 2 года. Как Омар смог оформить справку она не знает, он ей не рассказал и она у него не интересовалась. Указанную справку она представила в отделение ФИО1 <адрес>, где ей сказали, что также необходимо, чтобы кто-то из родителей был назначен ухаживающим за ребенком-инвалидом. Она с ведома ее супруга ФИО2, отдала копии его документов и заявление о назначении его ухаживающим лицом. После этого ежемесячно в <адрес> доставщики пенсии привозили ФИО1 выплаты на ФИО12, которые она собственноручно получала у главы администрации села и расписывалась в ведомостях в их получении. Указанные средства она тратила на нужды семьи. В 2017 году, когда срок установленной ФИО12 инвалидности подходил к концу, в один из приездов в село, Омар ей сказал, что для того чтобы продолжать получать пенсию, инвалидность ФИО12 необходимо продлить до 18 лет. Она спросила у Омара, что ей нужно предпринять для продления инвалидности, на что Омар ответил, что он сам все решит. Спустя месяц или два Омар оформил «розовую справку» о продлении инвалидности дочери до 18 лет, и отправил ее к ней. Она сразу же отнесла справку в ФИО1 <адрес>, и продолжила получать ФИО1 выплаты. В 2018 году Омар скончался от онкологии. Она в медико-социальное бюро не обращалась, и лечение с дочерью в медучреждениях также не проходила. Оформлением всех необходимых документов занимался ее брат. В <адрес> она постоянно не проживала и регистрировалась по месту жительства. Предъявленное ей на обозрение заявление руководителю бюро № от ДД.ММ.ГГГГ №.37.4.5/2017 она видит впервые, и подпись в данном заявлении ей не принадлежит. Предъявленный ей на обозрение лист информирования гражданина она видит впервые и записи и подписи под строками «С порядком и условиями признания гражданина инвалидом ознакомлен (а)» индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида «ребенка-инвалида) ознакомлен(а)» ей не принадлежат. Она осмотрела ИПРА ребенка-инвалида к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2017 от 16.05.2017г. в деле освидетельствования в МСЭ ФИО8 и может сказать, что подпись в строке «С содержанием ИПРА ребенка-инвалида согласен» ей не принадлежит. Она не знает, какое медицинское учреждение, когда и при каких обстоятельствах в 2017 году выдало ФИО8 направление на медико-социальную экспертизу для установления ей инвалидности, и она его видит впервые. Предъявленную ей на обозрение выписку из истории болезни она видит впервые и никому ее не передавала. О том, что ее дочь ФИО8 проходила лечение в ДРКБ им. ФИО19 ей ничего неизвестно также и об обращении в ГБУ Республиканский кардиологический центр. Также ее дочери не проводилось, какое либо операционное вмешательство. Кроме того она с дочерью в бюро № <адрес>, либо в бюро № <адрес> при проведении медико-социальной экспертизы не была, и она не знает по какому адресу указанные учреждения находятся. Она знала о том, что ее дочери ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. инвалидность оформлена необоснованно, и оснований для этого у нее не имеется, так как об этом сообщал ей ее брат ФИО27 Омар, который фактически занимался этим вопросом.

Она сама также полагает, что ФИО12 не является инвалидом, и показаний медицинских для установления инвалидности не имеется. По внешнему виду, поведению и физическому развитию ФИО12 она не видела предпосылок и оснований для оформления инвалидности. После рождения у нее была лишь небольшая синюшность лица, которая со временем прошла. Она достоверно знала, что ФИО1 выплаты по инвалидности дочери производятся необоснованно, но не предприняли мер для их прекращения, так как решила, что раз пенсию возможно не вполне законным путем так оформить и получать выплаты на ребенка, почему бы это не сделать. Хотя она понимала, что это незаконно. Также ей неизвестно какой именно диагноз был установлен ее дочери ФИО12, так как медицинские документы она не видела и Омар ей их не показывал. Родила она ФИО12 в род<адрес> и сразу после выписки поехала в <адрес>. В каком учреждении ее ставили на учет, она не знает и с ребенком в поликлинику ни разу не ездила. Все необходимые прививки делали в ФАП <адрес> ГБУ РД «Гунибская ЦРБ». Кроме того, после родов и до выписки врачи в больнице не сообщали о том, что у ребенка имеются какие – то врожденные заболевания. Свою вину в незаконном получении выплат по инвалидности на свою дочь ФИО3 она признает и раскаивается в содеянном. Документы, подтверждающие возмещение ею причиненного ущерба государству просит приобщить к допросу (л.д. 204-211).

Помимо признания подсудимой вины, её вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства:

Показания представителя потерпевшего ФИО20, согласно которым, он работает специалистом клиентской службы отделения Социального Фонда Российской Федерации по <адрес> в ФИО1 <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ правопреемник ФИО1 Российской Федерации) в должности специалиста клиентской службы.

На основании доверенности Отделение Социального ФИО1 России по <адрес>, уполномочило его как специалиста-эксперта отдела назначения и перерасчета пенсий, представлять интересы Отделения в качестве потерпевшего на предварительном следствии и на судебных процессах по уголовному делу №. На основании представленных подложных документов об установлении инвалидности ФИО8 2014 г.р. ее матерью ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получены ФИО1 выплаты. Выплатное дело на ФИО3 оформлено в ОПФР по РД в ФИО1 <адрес>, на основании заявления ее законного представителя ФИО2, а также справок МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ и МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законным представителем ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получены ФИО1 выплаты и причинен ущерб Социальному ФИО1 России по <адрес> на общую сумму 2 131 214, 34 руб. (л.д. 156-160).

Показания свидетеля ФИО2, оглашенные в суде, из которых следует, что оформлением инвалидности для его дочери ФИО8 2014 г.р. занимался лет 7-8 назад его шурин ФИО27 Омар, ныне покойный. Подробности ему неизвестны, так как не интересовался. Пенсию получала его супруга ФИО9 лично у доставщика, и расходовала на нужды семьи. Он полагает, что ФИО12 не является инвалидом, и показаний медицинских у нее для установления инвалидности не имеется. Так как растет дочка нормально, на здоровье не жалуется. После рождения у ФИО12 была небольшая синюшность лица, которая потом прошла. И, как ему известно, показаний для установления инвалидности у дочери не было, но Омар как то смог через свои связи это сделать. Он не предпринял мер по прекращению выплат, так как решил, что раз пенсию возможно не вполне законным путем так оформить и получать выплаты на ребенка, почему бы это не сделать. В ОПФР по ФИО1 <адрес> с заявлением о назначении выплат по уходу за ребенком инвалидом, в июле 2015 года он не обращался, всеми документами занималась его супруга и она же и получала все выплаты на его имя (л.д. 184-187).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в суде, из которых следует, что его супруга Свидетель №2 Казимат работает в должности доставщика в ООО «Гарант» в ее должностные обязанности входит получении и последующая выдача ФИО1 выплат получателям в селах Бухты, Шангода и Шитлиб ФИО1 <адрес>. Денежные средства выдаются на руки получателям и под роспись в ведомостях, которые поступают вместе с наличными денежными средствами. Заработная плата супруги составляет около 3 500 рублей в месяц. После выдачи денег, ведомости возвращаются в службу доставки. В связи с тем, что супруга часто болеет, он, помогая ей, фактически сам занимался выдачей денег в селе Бухты. Выдача занимала максимум 1-2 дня, поэтому ему особого труда это не составляло. ФИО1 выплаты на жительницу <адрес> ребенка - инвалида ФИО3 2014 г.р. ежемесячно им выдавались ее матери ФИО10 под роспись в ведомости, хотя в ведомостях был указан ее супруг, Свидетель №1 как ухаживающий. Сам Свидетель №1 за пенсией к нему не обращался. Фактов возврата пенсии ФИО8 при нем не имелось (л.д. 188-190).

Заключения экспертов №, 319/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рукописные записи, расположенные в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в деле освидетельствования МСЭ на имя ФИО8 в графе «Члены врачебной комиссии», напротив фамилии «ФИО7», выполнены ФИО17

Рукописные записи и подписи, расположенные: в графе «Оториноларинголог» направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в деле освидетельствования МСЭ на имя ФИО8 на 4-й странице напротив прямоугольного штампа «Стоматолог» и на 6 странице в графе «председатель врачебной комиссии» на 2-й строке, выполнены не ФИО17, а иными лицами.

Оттиск углового штампа «Детская поликлиника №» МЗ РД ГБУ РД, расположенный в левом верхнем углу на 1-й странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в деле освидетельствования на имя ФИО8 соответствует экспериментальным образцам оттиска прямоугольного штампа «Детская поликлиника №» МЗ РД ГБУ РД, изъятого в ходе осмотра жилища           ФИО17

Оттиск прямоугольного штампа «Оториноларинголог», расположенный в на 4-й странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в деле освидетельствования на имя ФИО8 соответствует экспериментальным образцам оттиска прямоугольного штампа «Оториноларинголог», изъятого в ходе осмотра жилища ФИО17

Оттиск прямоугольного штампа «ХИРУРГ», расположенный в на 4-й странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в деле освидетельствования на имя ФИО8 соответствует экспериментальным образцам оттиска прямоугольного штампа «ХИРУРГ», изъятого в ходе осмотра жилища ФИО17

Оттиск прямоугольного штампа «СТОМАТОЛОГ», расположенный в на 4-й странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в деле освидетельствования на имя ФИО8 соответствует экспериментальным образцам оттиска прямоугольного штампа «СТОМАТОЛОГ», изъятого в ходе осмотра жилища ФИО17

Оттиск прямоугольного штампа «НЕВРОПАТОЛОГ», расположенный в на 4-й странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в деле освидетельствования на имя ФИО8 соответствует экспериментальным образцам оттиска прямоугольного штампа «НЕВРАПОТОЛОГ», изъятого в ходе осмотра жилища ФИО17

Оттиск прямоугольного штампа «ОКУЛИСТ», расположенный в на 4-й странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в деле освидетельствования на имя ФИО8 соответствует экспериментальным образцам оттиска прямоугольного штампа «ОКУЛИСТ», изъятого в ходе осмотра жилища ФИО17

Оттиск прямоугольного штампа «КАРДИОЛОГ», расположенный в на 4-й странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в деле освидетельствования на имя ФИО8 соответствует экспериментальным образцам оттиска прямоугольного штампа «КАРДИОЛОГ», изъятого в ходе осмотра жилища ФИО17

Оттиск прямоугольного штампа «Заведующая детским отделением», расположенный в на 6-й странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в деле освидетельствования на имя ФИО8 соответствует экспериментальным образцам оттиска прямоугольного штампа «Заведующая детским отделением», изъятого в ходе осмотра жилища ФИО17

Оттиск круглой печати «Детская поликлиника № <адрес>», расположенный на 6-й странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в деле освидетельствования на имя ФИО8 соответствует экспериментальным образцам оттиска круглого штампа «Детская поликлиника          № <адрес>», изъятого в ходе осмотра жилища ФИО17

Оттиск круглой гербовой печати расположенной на 6-й странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в деле освидетельствования на имя ФИО8 соответствует экспериментальным образцам оттиска круглой гербовой печати Детской поликлиники № <адрес>», изъятой в ходе осмотра жилища ФИО17

Оттиск круглой печати «ФИО5», расположенный на 6-й странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в деле освидетельствования на имя ФИО8 соответствует экспериментальным образцам оттиска круглой печати «ФИО5», изъятой в ходе осмотра жилища ФИО17

Оттиск круглой печати «ФИО6», расположенный на 6-й странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в деле освидетельствования на имя ФИО8 соответствует экспериментальным образцам оттиска круглой печати «ФИО6», изъятой в ходе осмотра жилища ФИО17

Оттиск круглой печати «ФИО7», расположенный на 6-й странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в деле освидетельствования на имя ФИО8 соответствует экспериментальным образцам оттиска круглой печати «ФИО7», изъятой в ходе осмотра жилища ФИО17 (л.д. 73-88).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО10, расположенные в графе «подпись заявителя» заявления о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «С содержанием ИПРА ребенка-инвалида согласен» индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка- инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «подпись гражданина (его законного представителя)» на листе информирования граждан от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО10, а иным лицом(л.д. 69-71).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- дело освидетельствования СМЭ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В папке порядковым числом 9 имеется акт №.37.5/2017 медико социальной экспертизы гражданина ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. На третьем листе акта в п.35 акта основанием указано «направление на медико – социальную экспертизу (ЛПУ) выдан 12.05.2017». Документ подписан специалистами и руководителем бюро медико-социальной экспертизы, заверен оттиском круглой печати «Бюро № филиал ФКУ«ГБ МСЭ по <адрес>» выполненный красителем синего цвета. Под порядковым числом 13 имеется заявление от гражданина ФИО10 о предоставлении государственной услуги по проведении медико – социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В строке «подпись заявителя» имеется рукописная подпись. Под порядковым числом 15 имеется направление на медико – социальную экспертизу формы №/у на 3 листах с расчерченными строками и соответствующим печатным тестом. В левом верхнем углу имеется оттиск прямоугольного штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №» с рукописными записями. В строке «дата выдачи» имеется запись «12 05 17» «194». В строке «наименование а адрес организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» имеется рукописная запись «ГБУ МЗ РД ДП « 2 <адрес>». В направлении имеются результаты обследования врачами. В строке «основное заболевание» имеется запись «НРС-желудочковая и поджелудочковая экстрасистолия состояние после операции коррекция ВПС». Направление подписано членами и председателем врачебной комиссии. Под порядковым номером 18 имеется копия выписки из истории болезни № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выданная ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО19» с рукописными записями и подписями лечащего врача и зам.гл.врача. Под порядковым числом 19 и 21 имеются копии медицинских справок, выданных пациентке ФИО8 2014 г.р. ГБУ «Республиканский кардиологический центр МЗ РД <адрес>» с рукописными записями лечащего врача и подписями зав. отделением и главного врача. Под порядковым номером 22 имеется протокол проведения медико – социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико – социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 7 листах. На странице 6 протокола в пункте «данные обследования полученные специалистами при проведении медико – социальной экспертизы» имеются пояснения врачей специалистов по педиатрии, неврологии, и хирургии. Листы 6 и 7 протокола подписаны руководителем и специалистами, а также заверены оттиском печати «Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» выполненный красителем синего цвета.

- ФИО1 дело ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В папке имеется решение о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что заявитель – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в территориальный орган ФИО1 Российской Федерации по ФИО1 <адрес> о назначении пенсии. На основании чего, в соответствии п. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена социальная пенсия по инвалидности в размере 11 445 руб. 68 коп.; Решение территориального органа ФИО1 Российской Федерации по ФИО1 <адрес> о назначении ежемесячной денежной выплаты, из которого следует, на основании заявления ФИО8, в соответствии п. 1 ст. 28.1 ФЗ №, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная выплата в размере 2 2 240 руб. 74 коп. в том числе 930 руб. 12 коп. на оплату социальных услуг; решение территориального органа ФИО1 Российской Федерации по ФИО1 <адрес>, согласно которого, рассмотрев заявление ФИО2 осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, о назначении ежемесячной компенсационной выплаты и документы, а также заявление ребенка-инвалида о согласии на осуществлении за ним ухода, принял решение назначить ежемесячную компенсационную выплату Свидетель №1 в размере 5500 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ, на период осуществления ухода; заявление о назначении пенсии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО8 о назначении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ; заявление лица осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о назначении ежемесячной компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ; заявление нетрудоспособного гражданина ФИО8 о согласии на осуществление за ним ухода ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка серии «МСЭ-2014» № Бюро медико-социальной экспертизы №, из акта освидетельствования ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность «впервые». На обратной стороне указано, что инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ; выписка серии «МСЭ-2016» № Бюро медико-социальной экспертизы №, из акта освидетельствования ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность «повторно». На обратной стороне указано, что инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ;

- Информация о произведённых за период с января 2015 по февраль 2023 выплатах ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 5 листах формата А4(л.д. 161-165).

Ответ на запрос из ГБУ РД «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому несовершеннолетняя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на комиссию МСЭ не направлялась и в журнале регистрации детей, направленных на комиссию в 2017 году за указанным номером и датой не зарегистрирована(л.д. 90).

Ответ на запрос из ГБУ РД НКО «Дагестанский центр кардиологии и сердечно-сосудистой хирургии» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за оказанием медицинской помощи в учреждение не обращалась (л.д. 93).

Ответ на запрос из ГБУ РД «Детская Республиканская клиническая больница им. ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому несовершеннолетней ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., специализированную медицинскую помощь в стационаре либо в консультативной поликлинике не получала (л.д. 95).

Ответ на запрос Отделения СФР по РД в ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий размер выплаченных сумм пенсии ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 131 214, 34 рубля (л.д. 151).

Чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО9 внесла на расчетный счет отделения Социального ФИО1 РФ по РД 30 000,00 рублей (л.д. 212-213).

Анализ исследованных судом в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу о виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.2 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Проверив и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу что, данными доказательствами полностью установлена вина ФИО10 в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Виновность ФИО10 в совершении указанного преступления помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №2, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Действия ФИО10 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч. 4 ст.159.2 УК РФ.

В соответствии со статьями 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления, посягающего на бюджетные средства.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО10, мотив и способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем, ее поведение при совершении преступления, характер и размер наступивших последствий.

ФИО9 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, частично возместила причиненный ущерб, не судима, на учете в психиатрии и наркологии не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении трое малолетних детей.

    Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО9 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщая следствию конкретные и подробные обстоятельства совершения ею преступления и лиц, участвовавших в нем, что в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, суд считает возможным её исправление лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч. 6 ст.15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит оснований с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления, личности подсудимой.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.4 ст. 159.2 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку данной санкцией не предусматривается нижний предел наказания в виде лишения свободы, для назначения другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 159.2 УК РФ суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО10, смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимой, необходимостью возмещения ущерба, суд приходит к выводу о не назначении ей дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, нахождения на иждивении троих малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения ущерба, суд считает возможным исправление ФИО10 при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой ФИО10 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемок, суд считает необходимым хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего суд считает необходимым удовлетворить частично на сумму ущерба, причиненного преступлением, за вычетом суммы частичного возмещения ущерба в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО9 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимой ФИО10 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дело освидетельствования в бюро МСЭ ФИО8, ФИО1 дело ФИО8, информация о выплатах произведенных ФИО8 по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Гражданский иск Отделения Социального ФИО1 Российской Федерации по <адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО10 в пользу Отделения Социального ФИО1 Российской Федерации по <адрес> 2 101 214, 34 (два миллиона сто одна тысяча двести четырнадцать) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                              А.Р. Абдулгапурова