Решение по делу № 33-2312/2019 от 18.03.2019

Стр. №г, г/п 00 руб.

Судья Романова Е.В.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-2312/2019                 29 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова С.И. – Калачниковой Д.И. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 января 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова С.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кузнецова С.И. страховое возмещение в размере 6 733 руб. 59 коп., убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кузнецова С.И. неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 117 руб. 34 коп. (учитывая в расчете ее последующее погашение), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, ограничив сумму неустойки размером 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова С.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказать.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 769 руб.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 425 руб. 60 коп.

    Взыскать с Кузнецова С.И. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 574 руб. 40 коп.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Кузнецов С.И. обратился в суд с иском акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

        В обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Ворошилова Л.В. причинены механические повреждения. 20 ноября 2017 г. заключен договор цессии, согласно которому права требования по указанному ДТП перешли к нему.      21 ноября 2017 г. обратился с заявлением к ответчику. 12 декабря 2017 г. страховое возмещение выплачено в размере 73 460 руб. 29 коп., в том числе утрата товарной стоимости – 15 560 руб. 29 коп. Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере                          11 733 руб. 59 коп., расходы на оценку 19 400 руб., неустойку за период с           12 декабря 2017 г. по 11 января 2019 г. в размере 40 399 руб. 62 коп., неустойку из расчета 117 руб. 34 коп. в день с 12 января 2019 г. по день фактического исполнения судебного решения, расходы на изготовление копии отчета 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец Кузнецов С.И. в судебное заседание не явился, его представитель Калачникова Д.И. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился. В представленном отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, указал на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. Просил возложить расходы на проведение экспертизы на истца, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя и расходы на оценку полагал чрезмерно завышенными.

Третье лицо Ворошилов Л.В. в судебном заседании пояснил, что при взаимодействии автомобилей в ДТП от 18 ноября 2017 г. его автомобилю причинены повреждения задней и передней части.

Третьи лица Крупенин В.Д., СПАО «Ингосстрах» в суд не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец в лице представителя Калачниковой Д.И., просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд в отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Судом не учтено, что размер неустойки, взыскиваемой на будущее, должен быть ограничен суммой 395 000 руб. (разницей между лимитом страхового возмещения – 400 000 руб. и суммой взысканной неустойки – 5 000 руб.). Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полом объеме, поскольку на основании результатов судебной экспертизы стороной истца исковые требования уточнены и суд пришел к выводу о неверном расчете ответчиком страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Калачникову Д.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ворошилов Л.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

18 ноября 2017 г. по вине водителя Крупенина В.Д., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю    Ворошилова Л.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ворошилова Л.В. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», ответственность Крупенина В.Д. – СПАО «Ингосстрах».

20 ноября 2017 г. между Ворошиловым Л.В. (цедент) и                Кузнецовым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по которому к истцу перешло право требования компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение оплаты услуг аварийного комиссара), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 18 ноября 2017 г., с ответчика.

21 ноября 2017 г. ответчику вручено заявление о наступлении страхового случая, автомобиль осмотрен страховщиком, произведена оценка ущерба.

Признав случай страховым, 12 декабря 2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения Ворошилову Л.В. в размере 73 460 руб.              29 коп., из которых 57 900 руб. стоимость восстановительного ремонта, 15 560 руб. 29 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля.

25 января 2018 г. между Ворошиловым Л.В. (цедент) и                 Кузнецовым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по которому к истцу перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате данного ДТП, включая право выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,        16 апреля 2018 г. истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» №№, 63/18 от 25 января 2018 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 84 200 руб., утрата товарной стоимости – 21 593 руб. 88 коп., расходы на оценку             19 400 руб.

Ответчик выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный размер ущерба, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ИП К.А.А. № от 22 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 600 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом результатов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключения ООО «<данные изъяты>» о размере утраты товарной стоимости автомобиля, суд пришел к выводу, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере               6 733 руб. 56 коп., расходы на составление претензии, расходы на оценку.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу                  ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный Законом об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова С.И. неустойку за период с 12 декабря 2017 г. по                     11 января 2019 г., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении заявленного истцом размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7), п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, размера взысканного страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка за период с 12 октября 2017 г. по день вынесения решения, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения судом размера неустойки, ограниченной суммой 500 руб., за период с 12 января 2019 г. до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                     24 марта 2016 г. № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный лимит страхового возмещения по имущественному ущербу составляет 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Истец просил рассчитать неустойку на будущее от суммы присужденного страхового возмещения 11 733 руб. 59 коп., что является его правом в силу ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку в пользу Кузнецова С.И. уже взыскана неустойка в твердой сумме 5 000 руб., то предельный размер неустойки составит 395 000 руб.               В этой части обжалуемое решение подлежит изменению.

Оснований для переоценки выводов суда о пропорциональном распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При обращении с иском в суд Кузнецовым С.И. были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 26 300 руб. Обоснованными являются требования на сумму 700 руб., поскольку в соответствии с выводами судебного эксперта часть заявленных истцом повреждений транспортного средства не относится к ДТП от                   18 ноября 2017 г., что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы является правильным.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 января 2019 г. изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузнецова С.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кузнецова С.И. страховое возмещение в размере 6 733 руб. 59 коп., убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кузнецова С.И. неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 117 руб. 34 коп. (учитывая в расчете ее последующее погашение), начиная с 12 января 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 395 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова С.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 769 руб.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 425 руб. 60 коп.

    Взыскать с Кузнецова С.И. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 574 руб. 40 коп.

Председательствующий                                         И.В. Рогова

Судьи                                                    Н.В. Грачева

          Д.О. Котов