Решение по делу № 33-2016/2024 от 24.05.2024

Судья Рочева Е.А. №33-2016/2024

10RS0011-01-2023-004060-02

2-3714/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2023 года по иску Ериной Е. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Борискину О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерина Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" по тем основаниям, что 15 сентября 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №. 19 сентября 2022 года истец обратилась к страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 30 сентября 2022 года ответчик выдал направление на ремонт, однако ремонт не был произведен. Согласно экспертному заключению от 01 ноября 2022 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 103 600 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2023 года со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 46 491 руб. 95 коп. Ссылаясь на нарушение прав истца по организации восстановительного ремонта транспортного средства, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец с учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 57 108 руб. 05 коп., расходы по досудебному исследованию 4 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 09 октября 2022 года по 31 августа 2023 в размере 1 % от суммы страхового возмещения и убытков, неустойку с 01 сентября 2023 года по дату вынесения судом решения от суммы страхового возмещения и убытков, неустойку от даты вынесения судом решения до даты фактической выплаты страхового возмещения и убытков, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Борискин О.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов А.В., САО "РЕСО-Гарантия", ООО "ОПОРА", ИП Ижболдин А.В.

Определением суда от 31 августа 2023 года производство по делу прекращено в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 46 491 руб. 95 коп. в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного его удовлетворения страховщиком.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ериной Е.С. взыскано в возмещение ущерба 57 108 руб. 05 коп., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оценку ущерба 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; неустойка в размере 1% в день от 57 108 руб. 05 коп. за период с 30 сентября 2023 года по дату погашения долга, но не более 400 000 руб. с учетом суммы взысканной судом неустойки в размере 100 000 руб.; в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2 513 руб.24 коп. В остальной части иска и в иске к Борискину О.В. отказано.

С принятым судебным постановлением не согласно ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его отменить. В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей, требование о возмещении ущерба следует предъявлять к причинителю вреда. Полагает, что на убытки, заявленные истцом, не может быть начислена неустойка и штраф.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.п.53, 56, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2022 года в районе (.....) по вине водителя Борискина О.В., не убедившегося в безопасности маневра при повороте налево, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. №, с автомобилем Митсубиси, г.р.з. №, принадлежащим Соколову А.В. и под его управлением, с последующим наездом на припаркованный у (.....) автомобиль Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, водителя Борискина О.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

19 сентября 2022 года Ерина Е.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ страхового возмещения в виде выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В этот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

21 сентября 2022 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО "(...)", предложенной страховщиком, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, указанная ей страховой компанией, представлялась ей недостаточной.

В ответ на обращение истца от 19 сентября 2022 года письмом от 23 сентября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и сообщило об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в целях возмещения вреда, причинённого автомобилю, на СТОА "(...)", расположенной по адресу: (.....), приложив направление на ремонт (письмо истцом получено не было).

30 сентября 2022 года страховой организацией истцу на руки было выдано направление на ремонт с указанием СТОА ООО "(...)", находящегося по адресу: (.....), в котором отражен отказ истца от возможного увеличения сроков восстановительного ремонта транспортного средства, соглашение о сроках и условиях ремонта от 30 сентября 2022 года между истцом (клиент), ИП Ижболдиным А.В. (исполнитель) и СТОА ООО "(...)" (заказчик), содержащее условие о согласии на использование в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей, изменении ремонтных воздействий относительно акта осмотра калькуляции (заказ-наряд) страховой компании клиента (п.7 соглашения), истцом не подписано, ремонт автомобиля произведен не был.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28 ноября 2022 года с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 103 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), исчисленного на основании экспертного заключения ООО "(...)" от 11 ноября 2022 года №, проведенного по инициативе истца, неустойки в размере 52 836 руб., расходов на оценку ущерба 4 500 руб., оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдачи соответствующего направления истцу.

Не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "(...)" от 09 февраля 2023 года №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 31 900 руб., без учета износа 46 491 руб. 95 коп.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2023 года № в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в выдаче истцу направления на ремонт, не соответствующего требованиям п.4.17 Правил об ОСАГО, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 46 491 руб. 95 коп., в случае неисполнения решения взыскана неустойка с 11 октября 2022 года по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, исчисленной из 46 491 руб. 95 коп., но не более 400 000 руб. В остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 46 491 руб. 95 коп. (платежное поручение от 24 июля 2023 года №).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные на основе оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 929, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО и акта его толкования, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ериной Е.С. денежные средства в размере 57 108 руб. 05 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (103 600 руб.) - сумма выплаченного страхового возмещения (46 491 руб. 95 коп.)), отказав в иске к Борискину О.В.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца убытков судебная коллегия не усматривает.

Установлено, что соглашение о сроках и условиях ремонта от 30 сентября 2022 года, подписание которого предлагалось истцу, содержит сведения об использовании в процессе ремонта бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей, что не допускается Законом об ОСАГО, кроме того, в нарушение п.4.17 Правил об ОСАГО, в направлении на ремонт транспортного средства были указаны недостоверные сведения о наименовании СТОА. Таким образом, отказ истца от предложенного страховщиком ремонта являлся правомерным.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком обязанности перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, что является достаточным основанием для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца убытков.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии оснований для начисления на убытки неустойки, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Согласно абзацу второму п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правоотношений, возникших между сторонами, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора об ОСАГО рассчитываются исходя из надлежащего размера страхового возмещения.

С заявлением о страховом возмещении истец обратилась 19 сентября 2022 года, страховое возмещение в сумме 46 491 руб. 95 коп. выплачено ПАО СК "Росгосстрах" 24 июля 2023 года.

Суд первой инстанции произвел начисление неустойки за период с 09 октября 2022 года по 23 июля 2023 года исходя из суммы 103 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа); а также за период с 24 июля 2023 года по 29 сентября 2023 года, исчислив размер неустойки от суммы подлежащих взысканию с ответчика убытков в размере 57 108 руб. 05 коп., применив положения ст.333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что расчет суда первой инстанции не соответствует положениям Закона об ОСАГО.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 20 февраля 2023 года № с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46 491 руб. 95 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по единой методике), в случае неисполнения решения - неустойка с 11 октября 2022 года по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, исчисленной из 46 491 руб. 95 коп., но не более 400 000 руб.

Сам факт неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного не является основанием для присуждения судом суммы истцу, ранее взысканной решением финансового уполномоченного, поскольку на основании ч.3 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взыскателю в связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного выдается удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Поскольку неустойка, правильно начисленная на величину надлежащего страхового возмещения, уже взыскана финансовым уполномоченным, удовлетворение заявленных истцом требований в соответствующей части приведет к двойному взысканию суммы штрафной санкции.

Оснований для взыскания неустойки за период с 09 по 10 октября 2022 года, а также неустойки, начисленной на убытки в размере 57 108 руб. 05 коп, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком истцу в период рассмотрения дела суммы надлежащего страхового возмещения не освобождает ПАО СК "Росгосстрах" от обязанности уплаты штрафа, размером которого составляет 23 245 руб. 98 коп. (46 491 руб. 95 коп. х 50%).

Учитывая, что выводы суда о наличии правовых оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера штрафа сторонами не оспариваются, судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, приняв в указанной части новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2023 года по настоящему делу отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Исключить из абзаца второго резолютивной части решения суда указание на взыскание с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ериной Е. С. неустойки в размере 100 000 руб.

Исключить из резолютивной части решения абзац третий.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи