Решение по делу № 22-2622/2020 от 29.07.2020

Судья Якимов В.Н. Дело № 22-2622/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Калугиной Н.В.

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

осужденных Старковского А.С., Дробинина Д.В.,

оправданных Григорьянца В.Э., Дзюбы В.В.,

защитников – адвокатов Осипова С.Ю., Кычина А.М., Никитина С.Н., Матвеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Дробинина Д.В., Старковского А.С., адвоката Кычина А.М., апелляционному представлению прокурора Вилегодского района Рыкова Ю.Ф. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года, которым

    Старковский А.С, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Дробинин Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

Григорьянц В.Э., родившийся <дата> в <адрес> ССР,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Дзюба В.В., родившийся <дата> в <адрес>,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.330 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Избранная в отношении Григорьянца В.Э. и Дзюбы В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Григорьянцем В.Э. и Дзюбой В.В. признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Гражданский иск потерпевшего К.П. к Старковскому А.С. и Дробинину Д.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, со Старковского А.С. и Дробинина Д.В. в пользу К.П. в качестве компенсации морального вреда взыскано с каждого по 20 000 рублей 00 копеек.

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки: со Старковского А.С. в сумме 15 351 рубль 00 копеек, с Дробинина Д.В. в сумме 2 261 рубль 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступления прокурора Первышиной Т.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденных Дробинина Д.В., Старковского А.С., оправданных Григорьянца В.Э., Дзюбы В.В., адвокатов Осипова С.Ю., Кычина А.М., Никитина С.Н., Матвеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старковский А.С. и Дробинин Д.В. признаны виновными в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.

Преступление совершено в период с 14 по <дата> на <адрес> Ленского района Архангельской области ..... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Григорьянц В.Э. и Дзюба В.В. обвинялись в самоуправстве, совершенном с применением насилия. Кроме того, Дзюба В.В. обвинялся в угрозе убийством в отношении К.П., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По версии стороны обвинения, это деяние имело место в период с <дата> по <дата> на <адрес>.

В судебном заседании Старковский А.С., Дробинин Д.В., Григорьянц В.Э. и Дзюба В.В. вину не признали, просили их оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кычин А.М. в защиту интересов осужденного Дробинина Д.В. приговор суда находит незаконным и необоснованным в части признания виновным и осуждения Дробинина Д.В. по ч.2 ст.330 УК РФ, взыскания с него компенсации морального вреда, процессуальных издержек, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает выводы суда о виновности Дробинина Д.В., ссылаясь на показания свидетеля Б.Б., утверждает, что Дробинин Д.В. отношения к установке прицепа (вагончика) не имеет. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют результаты расследования выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц, следовательно, по мнению защитника, настоящее уголовное дело направлено в суд до установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, отсутствует необходимый элемент состава преступления – субъект или субъекты, тем самым нарушен закрепленный в ст.5 УК РФ принцип вины. Высказывает сомнения в объективности показаний потерпевшего К.П. в части совершения в отношении него противоправных действий Дробининым Д.В. и Старковским А.С. Полагает, что показания потерпевшего К.П., на основании которых построено обвинение, опровергаются исследованной в суде видеозаписью с места происшествия, на которой Дробинин Д.В. отсутствует, потерпевший А.А. в суде показал, что Дробинин Д.В. насилия в отношении него (А.А.) не применял, потерпевший С.В., свидетели П.Г., А.Е., А.Б., З.З., В.Ц., М.А., Э.В., С.А., Д.Д., Г.В., И.В., В.В., а также обвиняемые Дзюба В.В. и Старковский А.С. пояснили, что Дробинина Д.В. на <адрес> при описываемых событиях не видели; свидетели И.И. и П.Н. с Дробининым Д.В. не знакомы; свидетели И.М., А.В., Б.Б., М.Н., И.З., Р.С., У.У., Н.А., В.К., Л.В., А.Ю., Е.В., В.Г., Т.Т., подсудимый Григорьянц В.Э. по поводу действий Дробинина Д.В. ничего не показали, свидетели Х.Х., А.С., Р.Р., В.А. показали, что Дробинин Д.В. побои никому не наносил, противоправные действия не совершал, свидетели А.Г. и А.К, показали, что намерения совершить противоправные действия Дробинин Д.В. не высказывал, насилия к К.П., С.В. и А.А. не применял. При этом отмечает, что суд сделал вывод о невиновности Григорьянца В.Э. и Дзюбы В.В., в том числе на основании показаний свидетелей П.Г., А.Е., З.З., В.Ц., М.А., С.А., Д.Д., Г.В., В.В., И.И., П.Н., И.М., М.Н., Р.С., У.У., А,Н., Х.Х., А.С., Ю.Н., А.Ю., Е.В., В.Г., А.Г. и А.К,, показания которых в части невиновности Дробинина Д.В. необоснованно, по мнению защитника, признаны недостоверными, без указания причин признания одной части их показаний достоверной, а другой нет. Полагает, что заявление потерпевшего К.П., рапорт участкового уполномоченного полиции А.М., сообщение о преступлении, лист вызова скорой медицинской помощи, протоколы осмотра места происшествия от <дата>, <дата>, протокол осмотра предметов от <дата>, протокол опознания Дробинина Д.В. по фотографии, протокол следственного эксперимента, протокол осмотра видеофайлов в социальной сети «ВКонтакте» доказательством вины Дробинина Д.В. не являются, поскольку в заявлении потерпевшего К.П., рапорте сотрудника полиции, сообщении о преступлении, листе вызова скорой медицинской помощи Дробинин Д.В. не упоминается; протоколы осмотра места происшествия не содержат сведений о совершении Дробининым Д.В. каких-либо действий, экспертное исследование обнаруженных пятен бурого цвета не проводилось, причастность Дробинина Д.В. к изъятому и исследованному шлангу, повреждению техники не установлена, в протоколе осмотра переписки между К.П. и О.А. Дробинин Д.В. не упомянут; опознание по фотографии проводилось с нарушением требований ст.193 УПК РФ; в ходе производства следственного эксперимента нарушены требования ст.181 УПК РФ, обстановка следственного эксперимента существенно отличалась от действительной обстановки события, один из статистов – В.И. – являлся свидетелем по настоящему уголовному делу, ему известны обстоятельства дела, что делает недопустимым его участие в следственном действии, на фототаблицах не видно лиц статистов и К.П., что исключает возможность их идентификации; на видеозаписи, содержащейся в видеофайле из социальной сети «ВКонтакте», Дробинин Д.В. в интервью поясняет, что приехал на <адрес> <дата> впервые, поскольку строительство полигона вызвало большой общественный резонанс, он (Дробинин) решил посмотреть, что там происходит, К.П. он (Дробинин) из экскаватора не вытаскивал, грузовые автомобили не останавливал. Автор жалобы поясняет, что решение о поездке на <адрес> Дробинин Д.В. принял самостоятельно, в преступный сговор на совершение противоправных действий не вступал, стал очевидцем движения техники по лесной дороге, никаких противоправных действий не совершал, свою вину в инкриминируемом преступлении ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не признавал. Просит приговор в отношении Дробинина Д.В. отменить, подзащитного - оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дробинин Д.В. не согласен с приговором, находит его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор в части признания его виновным, взыскания компенсации морального вреда, процессуальных издержек отменить, вынести оправдательный приговор. Приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе и дополнении защитника Кычина А.М.

В апелляционной жалобе осужденный Старковский А.С. считает приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Приводит свой подробный анализ приведенным в приговоре в обосновании его виновности доказательствам; считает недопустимыми доказательствами: опознание личности по фотографии, протокол осмотра видеозаписей и диск с видеозаписями с места происшествия; заявляет о нарушении его (Старковского) права на защиту отказом суда и органа предварительного расследования в проведении портретной экспертизы и проверки подлинности видеозаписи с места происшествия. Утверждает, что на исследованной в судебном заседании и положенной в обосновании обвинительного приговора видеозаписи он (Старковский) и Дзюба Д.В. во время описываемых событий не запечатлены. Выводы суда относительно одного и того же доказательства - показаний потерпевшего К.П., находит противоречивыми. Отмечает, что показания свидетелей Г.В., И.И., П.Г., И.М., А.Е., А.Г., А.К,, А.В., Х.Х., М.Н., Н.П., Р.С., А.С., А.Ю., Ю.Н., А,Н., Р.Р., Е.В., З.З., В.Г., Т.Т., В.Ц., М.А., Д.Д., В.В., приведенные в качестве доказательств невиновности Дзюбы Д.В. и Григорьянца В.Э., свидетельствуют также и о невиновности Старковского и Дробинина. Считает, что судом необоснованно, без указания мотивов одни и те же показания свидетелей использованы в его (Старковского) обвинение и в оправдание других лиц. Полагает, что все процессуальные нормы, приведенные в обоснование оправдания Дзюбы и Григорьянца, должны быть применены судом и при оценке его (Старковского) действий. Полагает, что множество сомнений в его (Старковского) виновности в нарушение требований ч.2 ст.8 УПК РФ не устранено, обвинительный приговор, вопреки требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ, построен на предположениях, бремя доказывания в нарушение положений ст.14 УПК РФ было возложено на обвиняемого, отсутствовали условия для реализации стороной защиты своих прав и обязанностей. Отмечает, что ходатайства стороны защиты о признании доказательств (протоколов опознания по фотографии, следственного эксперимента, осмотра видеозаписей) недопустимыми, судом не рассмотрены, указанные доказательства лишь в приговоре получили оценку, что лишило сторону защиты возможности предоставить в судебном заседании другие аргументы в обоснование своей позиции. Полагает необходимым в апелляционной инстанции вернуться к обсуждению ходатайств стороны защиты об исключении недопустимых доказательств. По мнению автора жалобы, не представлено доказательств существенности причиненного самоуправством вреда. Поясняет, что местные жители организовали круглосуточное дежурство у незаконной стройки и фиксировали допущенные строителями мусорного полигона многочисленные нарушения, о которых сообщали в различные правоохранительные органы и требовали прекратить беззаконие, никакого самосуда и самоуправства со стороны активистов не было, в настоящее время судом принято решение о признании построек на <адрес> самовольными и подлежащими сносу, возбуждено несколько уголовных дел о незаконной вырубке леса в том месте, где велось самовольное строительство полигона. Находит провокацией действия руководства ООО «.....», направившего строительные машины, в том числе экскаватор, в сторону полигона в ночное время, без путевых листов, при этом движение автомашины не прекращали, несмотря на непосредственную близость к сотне активистам, которые, будучи против движения техники на полигон, встали на пути движения автомашин. Обращает внимание, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о представлении документов, подтверждающих законность выезда колонны грузовой техники и экскаватора, отказано. Полагает, что органы предварительного следствия и суд, усмотрев самоуправство в его (Старковского) и Дробинина действиях, а также в действиях других неустановленных активистов, не дали юридической оценки действиям руководства ООО «.....», а также К.П., А.А. и другим работникам, управляющим в ночь с <дата> на <дата> строительными автомашинами, двигавшимися прямо на людей. По мнению автора жалобы, суд, постановив обвинительный приговор, встал на защиту интересов ООО «.....». Поясняет, что действия активистов были хаотичны, ими никто не руководил, что подтверждается видеозаписью, приобщённой к материалам уголовного дела. Утверждает, что никто из активистов не нарушал права граждан на частную собственность, свободное передвижение, не пытался завладеть техникой ООО «.....», на момент его (Старковского) прибытия на <адрес> <дата> вагончик, который по версии обвинения планировалось использовать как заграждение, в лесу уже стоял, в нем проживали активисты. По мнению осужденного, стороной обвинения не конкретизировано, на каком именно кадре приобщённой к материалам видеозаписи, признанной доказательством обвинения, зафиксировано совершение им (Старковским) преступления – самоуправства. Считает необходимым провести портретную экспертизу (габитоскопию) с целью идентификации его (Старковского) с лицами, запечатлёнными на видеозаписях, и установления совершенных им действий, приводит вопросы для экспертов и просит исключить из числа доказательств все диски с видеозаписями событий, произошедших в ночь с <дата> на <дата> в районе <адрес>, ввиду не относимости их к его (Старковского) обвинению, повторно изучить протоколы осмотра видеозаписей. Обращает внимание на противоречия между сведениями, содержащимися в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего К.П., и видеозаписью с места происшествия, а также показаниями свидетелей относительно положения экскаватора, которые, по мнению осужденного, исключают возможность проверить и уточнить имеющие значение обстоятельства, в связи с чем протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего К.П. находит не отвечающим признакам доказательств и подлежащим исключению из числа доказательств на основании ч.1 ст.75 УПК РФ. Кроме того, считает необходимым исключить из числа доказательств недопустимое доказательство - протокол опознания по фотографиям, согласно которому потерпевший С.В. опознал его (Старковского), поскольку опознание проведено с нарушением требований ст.193 УПК РФ. Ввиду отсутствия доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении, просит приговор отменить, признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора на основании п.п.1,3,4 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Автор представления находит незаконным, необоснованным приговор суда в части оправдания Дзюбы В.В. и Григорьянца В.Э., а также в части исключения из обвинения в отношении Старковского А.С. и Дробинина Д.В. отягчающего обстоятельства – группы лиц по предварительному сговору. Оспаривая выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимых Григорьянца и Дзюбы, ссылается, на его взгляд, последовательные показания потерпевшего К.П. на предварительном следствии в ходе допросов и следственного эксперимента, в которых последний указывал на Дзюбу В.В. и Григорьянца В.Э. как на лиц, совершивших при изложенных в обвинении обстоятельствах самоуправные действия, во время которых к К.П. применяли насилие. При этом отмечает, что все следственные действия проведены в установленном законом порядке с соблюдением требований УПК РФ, протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами судом не признавались, показаниями иных потерпевших и свидетелей, в том числе Х.Х., М.Н., Н.П., Р.С., А.С., А.Ю., М.А. показания потерпевшего К.П. не опровергнуты, оснований оговаривать Григорьянца и Дзюбу В.В. у потерпевшего К.П. не имелось, ранее он (К.П.) последних не знал, неприязненных отношений с ними не имел. Полагает, что факт нахождения Дзюбы В.В. и Григорьянца на месте преступления и принятие ими активного участия в происходивших в ночь с <дата> на <дата> событиях подтверждается показаниями А.А. и С.В.. По мнению прокурора, необоснованно судом отвергнут исследованный в судебном заседании, непризнанный недопустимым доказательством и согласующийся с протоколом допроса свидетеля Г.В. протокол опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Г.В., будучи предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, уверенно опознал Григорьянца как человека, который находился на месте происшествия в ночь с <дата> на <дата>. Полагает необходимым признать достоверными первоначальные показания свидетеля Г.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку даны они через непродолжительное время после произошедших событий. Также считает, что доказательством того, что в период с 23 часов 00 минут <дата> до 2 часов 35 минут <дата> Григорьянц находился на месте преступления, является протокол осмотра информации из мессенджера «Телеграмм» сети «Интернет», скопированной с телефона Григорьянца. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, в своей совокупности подтверждают несостоятельность версии стороны защиты об отсутствии Григорьянца на месте преступления, а также о непринятии Дзюбой В.В. участия в самоуправных действиях. Оспаривая вывод суда об отсутствии в действиях Дзюбы В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ссылается на показания потерпевших К.П. и А.А. о высказанных Дзюбой В.В. в адрес К.П. угрозах «закопать здесь в болоте, и их никто не найдет». При этом считает, что наличие или отсутствие в момент высказывания угроз в руках Дзюбы В.В. саперной лопатки значения для уголовно-правовой оценки в конкретной сложившейся ситуации (холодное время года, ранее неоднократное применение к потерпевшему насилия, агрессивный настрой нападавших, высказывание ими угроз аналогичного содержания, отдаленность от населенных пунктов, правоохранительных органов) не имеет, у К.П. имелись все основания, воспринимать угрозы реально и опасаться за свою жизнь, о чем указывал потерпевший на всех стадиях производства по делу. Считает необоснованным решение суда об исключении из обвинения Старковского и Дробинина по ч.2 ст.330 УК РФ признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также не учет указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, что привело к назначению Старковскому и Дробинину чрезмерно мягкого наказания. Оспаривает выводы о непричастности их к повреждению техники, а также о стихийном хаотичном характере действий подсудимых, поскольку это опровергается характером и последовательностью действий. Приведенным фактам, по мнению прокурора, судом оценка не дана, выводы суда не мотивированы, назначенное осужденным наказание не соответствует требованиям ст.43 УК РФ, поскольку преступление совершено в соучастии и с продолжительным периодом применения насилия к троим потерпевшим, один из которых госпитализирован. Усматривает основания для назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Кычин А.М. указывает на отсутствие, на его взгляд, оснований полагать, что Дробинин Д.В. совершил какие-либо противоправные действия, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые до описанных событий знакомы не были, на совершение совместных действий не договаривались, доказательств совершения преступления по предварительному сговору обвинением не предоставлено, также обращает внимание на отсутствие, по его мнению, оснований для возвращения уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражении адвокат Чанцев Д.А. в защиту оправданного Дзюбы В.В. доводы апелляционного представления находит не подлежащими удовлетворению, приговор суда считает обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Дробинина Д.В. и Старковского А.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно: подробными показаниями потерпевшего К.П., в том числе в ходе следственного эксперимента, очной ставки, и показаниями потерпевшего А.А. об обстоятельствах совершенного в отношении них Дробининым Д.В. и Старковским А.С. насильственного преступления, показаниями потерпевшего С.В., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в суде, принятыми судом показаниями свидетелей О.А., Г.В., Л.В., П.Г., Э.В., В.К., И.В., А.Е., И.И., М.М., С.А., С.Н., В.И., Д.В., В.Д., С.С., Н.Н. об известных им фактических обстоятельствах дела; справкой о вызове скорой медицинской помощи; протоколом осмотра места происшествия от <дата> и <дата>; протоколами осмотра предметов, заключением эксперта по изъятым предметам; информацией ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району, материалами лесоустроительного дела, информацией ООО «.....» о движении автотранспорта по дороге <адрес> в ночь с <дата> на <дата>; протоколом осмотра изъятого у потерпевшего К.П. сотового телефона; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколом опознания К.П. Дробинина Д.В. по фотографии; протоколами осмотра видеозаписи из сети «Интернет»; заключением эксперта о полученных потерпевшим К.П. телесных повреждениях; протоколом опознания потерпевшим С.В. Старковского А.С.; протоколами выемки и осмотра предметов (одежды С.В. со следами бурого вещества), заключением эксперта по указанным предметам; протоколом изъятия из бытовки ноутбука; протоколом его осмотра и скопированных с него видеозаписей произошедших в ночь с <дата> на <дата> на <адрес> событий, а также другими доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшими и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания взаимодополняют, подтверждают друг друга и соответствуют иным исследованным доказательствам.

Показания Старковского А.С. и Дробинина Д.В. об иных обстоятельствах произошедших событий, а также версия стороны защиты о невиновности Старковского А.С. и Дробинина Д.В. в инкриминируемом преступлении, об отсутствии в их действиях состава преступления судом первой инстанции тщательно проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденных в содеянном, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными умышленного преступления. Каких-либо существенных противоречий при описании преступного деяния не усматривается.

Представленным суду доказательствам, в том числе тем, на которые ссылаются стороны, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Причины для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств, в том числе упомянутых в жалобах (протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего К.П., протоколов опознания по фотографии с участием потерпевших К.П. и С.В., протокола осмотра предметов), а также соблюдения прав обвиняемых судом, вопреки доводам жалоб, рассмотрены, о чём свидетельствует оспариваемый приговор. Мнение сторон относительно ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении в ходе судебного следствия заслушивалось. Оснований для удовлетворения данных ходатайств судебная коллегия не находит.

Как видно из приговора, суд тщательно проверил оспариваемые стороной защиты доказательства и нарушений закона, в том числе положений ст.ст. 181, 193 УПК РФ, не усмотрел. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, указывающих на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Участие свидетеля В.И. в следственном эксперименте основанием для исключения данного доказательства не является, поскольку он участвовал в следственном действии в качестве статиста, то есть лица, не обладающего самостоятельным процессуальным статусом, а привлекаемого к делу лишь для оказания определенной помощи. Замечаний от участников следственного действия не поступило.

Оснований считать, что участие В.И. в следственном эксперименте повлияло на объективность его показаний не имеется, поскольку в качестве свидетеля он был допрошен до производства эксперимента. В ходе судебного разбирательства показания данного свидетеля исследовались на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Осужденные и их защитники не возражали против исследования этих показаний.

Использование ряда доказательств при обосновании обвинительного приговора и в части оправдания закону не противоречит, поскольку каждое доказательство подлежит самостоятельной оценке, кроме того, сопоставляется с другими доказательствами, представленными суду. Все доказательства в совокупности оцениваются с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, что и сделано судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, об оказании какого-либо давления не имеется. Ходатайства сторон следователем рассмотрены с вынесением мотивированных решений. На данной стадии судопроизводства объём необходимых процессуальных действий определяется следователем, который в силу ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом.

Все ходатайства, заявленные и поддержанные сторонами при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб, отказ в удовлетворении ходатайств о назначении портретной экспертизы судом надлежащим образом мотивирован. Оснований для проведения экспертных исследований судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие результатов расследования в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о нарушении закона, поскольку не препятствует рассмотрению дела с учётом требований ст. 252 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Препятствий для дачи показаний по существу обвинения, допроса, представления иных доказательств судом не создавалось. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, представленные доказательства исследовались судом при активном участии сторон, основания для их повторного исследования в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Действия Дробинина Д.В. и Старковского А.С. по ч.2 ст.330 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для внесения изменений в юридическую оценку совершенного деяния не усматривается.

При назначении Дробинину Д.В. и Старковскому А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личностях осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенное Дробинину Д.В. и Старковскому А.С. наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым и изменению не подлежит.

Принятое судом решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего К.П. о взыскании с виновных в его пользу компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, мотивы решения в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела. Решение суда по иску соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решение суда о взыскании с Дробинина С.А. и Старковского А.С. в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов за оказанную юридическую помощь, надлежащим образом мотивировано в приговоре и является верным.

Согласно ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимых отсутствует состав преступления.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Григорьянца В.Э. и Дзюбы В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.330 УК РФ, и их оправдал.

Приговор в данной части соответствует требованиям ст.ст. 305,306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также иные существенные обстоятельства. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в приговоре приведены. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных, в судебном решении не имеется.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ представленные доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность указанных лиц в совершении инкриминируемого преступления, при этом правильно учел положения ч. 4 ст. 302, ст. 14 УПК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам представления, выводы суда об отсутствии в действиях Дробинина Д.В. и Старковского А.С. признака – группой лиц по предварительному сговору, и исключении указанного признака в приговоре мотивированы. Данный вывод основан на материалах дела, тщательно проверенных судом и изложенных в приговоре. Достаточных сведений, указывающих на наличие сговора, состоявшегося до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, в представленных материалах не имеется. Основания и мотивы изменения обвинения в сторону смягчения в приговоре приведены, причины сомневаться в их правильности отсутствуют.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Дзюба В.В. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку, вопреки довода апелляционного представления, указанное обвинение не нашло своего подтверждения в суде, достаточных и бесспорных доказательств того, что Дзюба В.В. угрожал убийством потерпевшему К.П. и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не представлено. При этом суд учёл показания самого Дзюбы В.В., не признавшего вину, показания потерпевшего и свидетелей, а также все иные существенные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается прокурор. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы могли поставить под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны с учётом положений ч. 4 ст. 302, ст. 14 УПК РФ, и поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года в отношении Старковского А.С, Дробинина Д.В., Григорьянца В.Э., Дзюбы В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий             А.Н. Лоскутов