Решение по делу № 33-3381/2024 от 19.02.2024

УИД: 59RS0007-01-2023-001718-98

Судья – Яринская Ю.А.

(гр.д.№ 2-3703/2023)

Дело № 33–3381/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 25.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрова Ивана Юрьевича к Медведеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, процентов,

по апелляционной жалобе Медведева Сергея Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения ответчика Медведева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мудров И.Ю. обратился в суд с иском к Медведеву С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2019 года между сторонами заключён договор займа №**, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 350000,00 рублей, срок возврата займа до 09.01.2020 г., с уплатой процентов за пользование займом 5% в месяц. Дополнительным соглашением от 09.01.2020 года срок возврата суммы займа установлен до 09.04.2020 года. В согласованный сторонами срок, ответчик не произвел в полном объеме возврата денежных средств, были произведены частичные платежи. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №** в размере 747564,52 руб., в том числе: сумму займа в размере 350000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2020 по 01.01.2023 года в размере 397564,52 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2023 с Медведева С.Н. в пользу Мудрова И.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 350 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 397 564,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 676 руб. Возвращена Мудрову И.Ю. из местного бюджета госпошлина в размере 321,81 руб., уплаченная по платежному поручению №** от 30.01.2023 г.

В апелляционной жалобе Медведев С.Н. с решением не согласен, просит его изменить в части взыскания процентов за пользование займом, снизив их. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что взысканный размер процентов за пользование займом не соответствует обстоятельствам дела ввиду не применения судом положений части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Медведев С.Н. пояснил, что он брал данный кредит для развития своего бизнеса, при этом, он обратился к истцу, у которого было подобие кооператива. При обращении к Мудрову И.Ю. он пояснил, что деньги нужны для предпринимательских целей, его заявку оценили и предоставили кредит. Он не мог предположить, что произойдет вспышка заболевания Covid и возникнут финансовые проблемы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2019 года между сторонами был заключён договор займа №**.

В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 350 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть в срок до 09.01.2019 года сумму займа и проценты за пользование суммой займа из расчета 5 % в месяц.

09.01.2020 года между сторонами заключено дополнительно соглашение, согласно которому стороны изложили п. 1.3 договора в новой редакции: «срок возврата суммы займа - 09.04.2020 года».

Согласно уточненному расчету произведенному истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 350000,00 рублей - сумма займа, проценты за пользование займом – 397564,52 руб. проценты за период с 01.01.2020 года по 01.01.2023 года.

Ответчиком уточненный расчет не оспаривался.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Медведева С.Н. в пользу Мудрова И.Ю. задолженности по договору займа №** от 09.09.2019 в размере 350000,00 рублей по основному долгу, процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 по 01.01.2023 года в размере 397564,52 руб. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца и ответчика, выводы суда подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на неприменение судом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения чрезмерных (ростовщических) процентов о неправосудности судебного акта не свидетельствует, поскольку указанная норма не является обязательной и применяется в случае признания судом взыскиваемых процентов чрезмерными, чего в настоящем деле судом не установлено.

При заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе, о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа.

Судебная коллегия не находит оснований считать, что согласованный сторонами размер процентов - 5% в месяц (60% в год) от фактически полученной и не возвращенной суммы займа является чрезмерно обременительным для должника; указанный размер установленный договором в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает принципу разумности и добросовестности, не ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Медведев С.Н. получил заем у истца на развитие бизнеса, то есть для предпринимательских целей, тогда как положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают признание процентов ростовщическими только для заемщика-гражданина.

Более того, согласно сведений, представленных Банком России и имеющимся в открытом доступе, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров займа в 3 квартале 2019 года кредитными потребительскими кооперативами (с учетом установленных обстоятельств получения кредита), составляют для займов свыше 100000 руб. за период от 181 до 365 дней - 29,944 %, что в двойном размере составит 59,888 %, при этом, проценты по займу, представленному ответчику, составляют 60%, что нельзя расценивать как превышающие в два и более раза обычно взимаемые проценты, таким образом, данные проценты нельзя признать обременительными для должника.

Кроме того, в данном случае, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в части установления процентов за пользование займом, влекущих отказ в защите принадлежащего права на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на необходимость применения средневзвешенной процентной ставки по кредиту, исходя из значений которой ответчиком произведен расчет процентов по займу между сторонами, подлежат отклонению, поскольку, данные размеры процентов применяются при заключении договоров займа с гражданами, получающими кредиты для личных нужд и не являющимися предпринимателями.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024.