Решение от 04.04.2018 по делу № 2-145/2018 от 29.05.2017

<данные изъяты>                                                                                               дело №2-145/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                 Т.П. Смирновой

при секретаре                         А.И.Алексеенко

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первухина И.А. к Тункеева В.Н. о возмещении материального ущерба,причиненного в результате ДТП,

    У С Т А Н О В И Л :

Первухина И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2017 года около 08 часов 28 минут в г. Красноярске на ул. Свердловская в районе дома № 80, произошло ДТП - наезд на животное (корову) с участием автомобиля «TOYOTANOAH», государственный номерной знак № собственником которого является Первухина И.А., под управлением ФИО7 Корова с места ДТП скрылась. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что данная корова принадлежит Тункеева В.Н.. Согласно обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, корова, на которую ФИО7 совершил наезд, находилась на свободном выгуле, за ней никто не следил. В данном дорожно-транспортном происшествии, автомобилю «TOYOTANOAH», государственный номерной знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась к независимым экспертам ООО «КрасЭКСПЕРТ». В соответствии с экспертным заключением № ООО «КрасЭКСПЕРТ» размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 241737 рублей с учетом износа. Кроме того, затратами истицы явились 13000 рублей, затраченных на проведение экспертизы. Итого размер убытков составляет 254731 рублей. В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Тункеева В.Н. лежало бремя содержания принадлежащей ей коровы. Она, как собственник животного, должна была обеспечить такие условия ее содержания, чтобы корова не могла бы причинить вред здоровью граждан или имуществу. Считает, что между действиями владелицы коровы, допустившей бесконтрольный выход принадлежащего ей животного на проезжую часть и столкновением с автомобилем есть прямая причинно-следственная связь.

Просит взыскать с ответчика Тункеева В.Н. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 254737 рублей; в счет возмещения судебных издержек: стоимость уплаты государственной пошлины в размере 5747 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Бжитских П.П. (полномочия проверены) исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Тункеева В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что повреждения на автомобиле не соответствуют характеру механизма повреждений.

Представитель третьего лица ФИО7 – Бжитских П.П. (полномочия проверены) в судебном заседании с заявленными требованиями согласен.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08 апреля 2017 года около 08 часов 28 минут в г. Красноярске на ул. Свердловская в районе дома № 80, водитель ФИО7, управляя автомобилем марки «TOYOTANOAH», государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности Первухина И.А., совершил наезд на домашнее животное – корову, пересекавшую проезжую часть, принадлежащую ответчице Тункеева В.Н. Данные обстоятельства подтверждается административным материалом.

Факт принадлежности коровы ответчице в судебном заседании ею не оспаривался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «TOYOTANOAH», государственный номерной знак №, были причинены механические повреждения.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответчик, являясь собственником домашнего животного, допустила его бесконтрольный выпас, оставила принадлежащую ей корову без надзора, в результате чего произошло ДТП, и вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб повреждением транспортного средства, который подлежит возмещению.

Для определения размера причиненного материального ущерба автомобилю, истица обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «КрасЭксперт» № от 17.04.2017 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTANOAH», государственный номерной знак №, с учетом износа, составляет 241737 рублей. За проведение экспертизы истицей было уплачено 13 000 рублей.

Из пояснений ФИО7, данных инспектору ДПС полка ЛПС ГИБДД следует, что двигаясь на автомобиле «TOYOTANOAH», по ул.Свердловской, на выезде из города, в районе дома №80 из-за угла дома справа выскочила корова и оказалась на проезжей части. Корова двигалась поперек дороги, и несмотря на экстренное торможение и невысокую скорость (около 50 км/ч), столкновения избежать не удалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из объяснений Тункеева В.Н., данных ею инспектору по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что в хозяйстве Тункеева В.Н. имеется корова и два бычка. 08.04.2017 года вечером, когда корова вернулась домой, она увидела на ее боку повреждения в виде ссадины (шерсть слезла). О том, что на корову совершили наезд она не знала, т.к. корову она не пасет, а отводит ее на гору и она пасется сама по себе.

Вместе с тем, согласно п.25.4 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п.25.6 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные требования правил дорожного движения, исходя из обстоятельств дела, ответчицей были нарушены, поскольку сам по себе выход коровы на дорогу с обочины, при том, что ответчица непосредственно рядом с животным не находилась, свидетельствует о ненадлежащем контроле за своим имуществом со стороны ответчицы.

Суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось оставление ответчицей без надзора животного, корова выбежала на проезжую часть дороги, и произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истице, с коровой.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы закона следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО7 нарушения требований п.10.1 ПДД, поскольку он, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения автомобиля, которая бы обеспечила бы ему возможность контролировать движение и своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что имеется и вина водителя в совершении ДТП, поскольку в нарушение п.10.1 ПДД он избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, причиной ДТП также послужили и ненадлежащий контроль ответчицы Тункеева В.Н. за животным, поскольку Тункеева В.Н., как владелец домашнего животного, обязана была обеспечить его надлежащее содержание в соответствии с требованиями ч.1 ст.6 Закона РФ от 22.04.1997 года «О домашних животных», не допускать бесконтрольного и беспризорного его обитания, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, и нарушены п.25.4 и 25.6 ПДД, предусматривающие запрещение погонщикам оставлять на дороге животных без надзора.

Исходя из этого, с учетом степени влияния действий каждого на произошедшее ДТП, доля вины данных лиц подлежит установлению в пропорции 30% вины водителя ФИО7 и 70% вины Тункеева В.Н.

    Исходя из того, что ответчица Тункеева В.Н., являясь собственником домашнего животного, допустила бесконтрольный их выпас, оставила принадлежащую ей корову без надзора, в результате чего произошло ДТП, и вследствие этого истцу был причинен материальный ущерб, повреждением транспортного средства, подлежащий возмещению.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчицы была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки», установлено соответствие повреждений, полученных автомобилем «TOYOTANOAH», государственный номерной знак №, механизму ДТП, произошедшего 08 апреля 2017 года, отражены в Таблице №1.

Повреждения автомобиля «TOYOTANOAH» государственный номерной знак №, которые могли быть причинены при заявленном механизме ДТП животным (коровой) отражены в таблице 1 исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «TOYOTANOAH», государственный номерной знак №, в результате ДТП, произошедшего 08.04.2017 года, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, с учетом цен Восточно-Сибирского региона составляет 220 052 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая долю вины участников ДТП, установленную судом в судебном заседании в пропорции 30% вины водителя ФИО7 и 70% вины Тункеева В.Н., суд считает необходимым взыскать с Тункеева В.Н. в пользу Первухина И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTANOAH», государственный номерной знак №, в размере 154 036,40 рублей (220052*70%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Тункеева В.Н. в пользу Первухина И.А.АП. расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины в сумме 4280,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 154 036 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 280 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░.