Решение по делу № 2-2388/2024 (2-13970/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-2388/2024

УИД 45RS0026-01-2023-017908-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 февраля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Шабашовой В.П. к ООО «КАР Помощь 24» о защите прав потребителя,

установил:

Шабашова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «КАР Помощь 24» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «АвтоГрупп» договор купли-продажи автомобиля №. Для оплаты стоимости транспортного средства ею был заключен с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор. Также при приобретении автомобиля ею был заключен с ООО «Гарант» договор по программе «Техническая помощь на дороге», стоимость услуг по которому составила 100000 руб. Данные денежные средства получены ею в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Совкомбанк». Указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Гарант», ООО «КАР Помощь 24» заявления о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и возврате уплаченной по договору денежной суммы, в удовлетворении которых ей было отказано. Просила взыскать с ООО «КАР Помощь 24» в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 030 руб. 14 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 176 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева С.И. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «КАР Помощь 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 420 – 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабашовой В.П. и ООО «АвтоГрупп» заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого Шабашовой В.П. приобретен автомобиль № года выпуска, по цене 2980 000 руб.

Для оплаты стоимости автомобиля между Шабашовой В.П. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Шабашовой В.П. предоставлен кредит в размере 3060 166 руб. 10 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,75% годовых

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шабашова В.П. обратилась с заявлением в ООО «Гарант», ООО «КАР Помощь 24» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

Как следует из заявления, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте www.garant-offers.ru/autosupport.

ДД.ММ.ГГГГ между Шабашовой В.П. и ООО «КАР Помощь 24» заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» путем присоединения к публичной оферте на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия сертификата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг - 100 000 руб.

В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов гибдд; сбор справок при ДТП; поиск эвакуированного авто; откапывание машины из снега, очистка стекол; справки гидрометеоцентра; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; поддержка 8-800 для клиентов; автоконсьерж услуги в другом городе; аварийный комиссар при ДТП; такси при поломке; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, число обращений по каждой из услуг – не ограничено.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. оплачены Шабашовой В.П. за счет средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Шабашова В.П. обратилась ООО «КАР Помощь 24» с заявлением о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств в сумме 100000 руб.

Заявление получено ООО «КАР Помощь 24» ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Поскольку истец направил ответчику ООО «КАР Помощь 24» заявление о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), заявив об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, данный договор считается расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО «КАР Помощь 24» расходов по договору по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Согласно п. 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного суд расценивает п. 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», как ухудшающий права потребителя Шабашовой В.П. на отказ от исполнения договора, и полагает необходимым не принимать его во внимание.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО «КАР Помощь 24» уплаченных по договору по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в размере 100000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «КАР Помощь 24» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) денежной суммы, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ООО «КАР Помощь 24» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 590 руб. 32 коп.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Проценты (руб.)
	с	по	дней
100000 руб.	18.10.2023	29.10.2023	12	13,00	427,40 руб.
100000 руб.	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00	2013,70 руб.
100000 руб.	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	613,70 руб.
100000 руб.	01.01.2024	27.02.2024	58	16,00	2 535,52 руб.

с последующим начислением на сумму задолженности в размере 100000 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными требования Шабашовой В.П. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 15), в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования потребителя Шабашовой В.П. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 500 руб. (100 000 руб.+3 000 руб./50%.).

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика ООО «КАР Помощь 24» о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие нарушений прав потребителя при заключении договора оказания услуги и допущенное ответчиком нарушение в виде неудовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы ввиду добровольного отказа от договора, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и возможности его снижения до 30000 руб.

Согласно положению ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 176 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденными решением Совета АПКО от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам: устная консультация – 1 500 руб., составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 8 000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 7 000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабашовой В.П. (доверитель) и Алексеевой С.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде по иску к ООО «КАР Помощь 24» (изучить документы, составить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции).

Согласно п. 4 соглашения стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Шабашова В.П. уплатила денежные средства в размере 50000 руб. адвокату Алексеевой С.В. за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Учитывая продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной представителем Алексеевой С.В., осуществившей консультирование, составившей исковое заявление, представлявшей интересы Шабашовой В.П. в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным заявленное Шабашовой В.П. требование о взыскании с ООО «КАР Помощь 24» указанных расходов удовлетворить частично в сумме 22 500 руб. (1500 руб. – консультирование, 7000 руб. – составление искового заявления, 14000 руб. – представление интересов в двух судебных заседаниях), которую суд полагает отвечающей критерию разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 611 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР Помощь 24» ИНН № в пользу Шабашовой Веры Павловны паспорт № № уплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге» денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5590 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 руб., почтовые расходы в размере 176 руб.

Взыскать с ООО «КАР Помощь 24» ИНН № в пользу Шабашовой Веры Павловны паспорт № № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 100 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, содня, следующегозаднемвынесениярешения суда, домоментафактическогоисполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КАР Помощь 24» ИНН № в доход бюджета муниципального образования город Кургана государственную пошлину в размере 3611 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 18.03.2024.