Решение по делу № 2-4412/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-4412/2019 23 сентября2019 года №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Митрофановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Дмитрия Юрьевича к ООО «Симос» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонов Дмитрий Юрьевич обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Симос» о взыскании неустойки в размере 913001 рубль 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 02.11.2016 года между сторонами были заключен договор участия в долевом строительстве № 9, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика объект долевого строительства со строительным номером 102 (комнат-3, общая проектная площадь – 86,57 кв.м., 16 этаж, строительные оси-«6-8, А-В») в указанном жилом доме по акту приема-передачи не позднее 30.09.2018 года, а дольщик обязался уплатить в пользу застройщика цену договора в размере определенном п.3.1 договора ( 9789150 рублей). Истец оплату квартиры произвел в полном объеме, однако квартира дольщику не передана до настоящего времени, то есть ответчик нарушил обязательства о сроке, установленное договором. 24.04.2019 года истец вручил ответчику претензию о выплате в досудебном порядке неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая осталась без удовлетворения. За период с 01.10.2018года по 01.04.2019 года сумма неустойки составляет за нарушение сроков передачи квартиры составляет 913001 рулей 40 копеек. Нарушением ответчиком обязательства, выразившегося в просрочке передачи квартиры негативно сказались на моральном состоянии истца. Оплаченные по договору денежные средства для истца являются более чем значительными.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции истец просит взыскать неустойку за период 01.10.2018 года по 23.09.2019 года в размере 1762536 рублей 47 копеек.

Представитель истца – действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, без правом передоверия полномочий Решетов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика- действующие на основании доверенностей в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали представленный ранее отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае удовлетворения исковых требований истца ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа (л.д. 159-164).

Представитель третьего лица- Администрация КИО Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 02.11.2016 года между ООО «Симос» и Антоновым Д.Ю. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в установленный договором срок объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, входящую в состав дома, условный №, этаж 16, строительные оси «6-8», и «А-В», общей проектной площадь. 86,57 кв.м.

Разрешение на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем продлено до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, после чего продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.2 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Объект по акту приема –передачи не позднее 30.09.2018 года, при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств в полном объеме в соответствии с п. 3.1 настоящего договора. При продлении государственными органами срока действия разрешения на строительство, указанного в п. 2.2, срок ввода в эксплуатацию здания автоматически продлевается, а также автоматически продлевается срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, который будет составлять три месяца с момента выдачи Разрешения на ввод к эксплуатацию.

Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры составляет 9789150 рублей 00 копеек.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

22.04.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате неустойки (л.д.15-29), однако ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил.

В своих возражениях представитель ответчика ссылается на согласование сторонами возможности изменения срока исполнения обязательств, указанные доводы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 4, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

В соответствии сост. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Таким образом, специальной нормой законодательства о защите прав потребителей установлен порядок определения срока в отношениях с их участием, не предусматривающий возможность определения срока указанием на событие. Данные ограничения прав сторон договора с участием потребителя установлены как дополнительные гарантии прав гражданина-потребителя.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что второе предложение п.4.1.2.договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.11.2016 года, позволяющее Застройщику в одностороннем порядке продлевать срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, противоречит ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

Целью участника долевого строительства является принятие объекта долевого строительства, а не само участие в долевом строительстве. Именно для удовлетворения этой цели и защиты прав участника долевого строительства условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным, и не может быть изменено в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, не имеет отношения к срокам сдачи объекта долевого строительства, и в его очередной выдаче может быть отказано лишь в случае несоответствия проектной документации предъявляемым требованиям.

Суд приходит к выводу об ущемлении прав потребителя условием, содержащимся в предложении 2 п. 4.1.2 договора.

Положения п. 4.1.2 договора позволяют однозначно определить дату исполнения обязательства по передаче квартиры не позднее 30.09.2018 года, что безусловно предполагает сдачу дома в эксплуатацию до указанного времени.

Вопреки утверждениям ответчика, п. 4.1.2 договора не дает оснований для вывода о согласовании сторонами переноса указанного срока до даты окончания разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Толкование п. 4.1.2 договора не дает оснований для вывода о возможности произвольного изменения застройщиком в пределах действия разрешения на строительство определенной сторонами даты передачи участнику строительства объекта.

Поскольку срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором срока окончания строительства объекта и передачи квартиры дольщику.

Как указано выше, установление срока исполнения обязательств застройщика в зависимости от срока окончания действия разрешения на строительство прямо противоречит требованиям п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность установления срока только в виде конкретной даты или периода.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о нарушении прав истца с 01.10.2018 года.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору за период с 01.10.2018 по 23.09.2019 года.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Исходя из условий договора, неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена, начиная с 01.10.2018 года по 23.09.2019 года (дата указана истцами). Размер неустойки за указанный период составляет 1762536 рублей 47 копеек.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не опровергнут.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд оценивает критически ссылки ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств связана с действиями контрагентов застройщика, поскольку в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 1600 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 90000 руб.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6ГК РФ).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчиков подлежит удовлетворению.

Однако, оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (1600 000 руб. + 30000 руб.) в сумме 815 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в случае, если цена иска не превышает 1000 000 руб., в случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 3 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 12600 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Дмитрия Юрьевича к ООО «Симос» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Симос» в пользу Антонова Дмитрия Юрьевичанеустойку в размере 1600 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 815000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей 00 копеек, а всего 2488900 (два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Симос» в доход государства государственную пошлину в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Макарова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2019 года