Решение по делу № 22-793/2020 от 06.05.2020

Судья Шишкин А.В.                                                                Дело № 22-793

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 11 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булдакова А.В.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного Антонова И.А.,

при секретаре Зелениной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Антонова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела и доводы жалобы, дополнения к ней, возражений, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2010 года (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2010 года, постановлений Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 июня 2011 года и 28 марта 2019 года) Антонов И.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 13 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 8 июня 2009 года, окончание срока – 12 апреля 2023 года.

Осужденный Антонов И.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, мотивы и основания принятого решения приведены в постановлении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антонов И.А. не соглашается с постановлением суда, указывает, что отбыл ? назначенного наказания. За весь срок отбывания наказания имел 18 нарушений, которые сняты и погашены в соответствии с требованиями законодательства. Допущенные им нарушения не являлись тяжкими. Злостных нарушений правил отбывания наказания не допускает. В ШИЗО водворялся за 11 лет 1 раз. В 2015 году заболел <данные изъяты>. Болезнь часто обостряется. Указанное обстоятельство также необходимо участь при принятии решения, поскольку допущенные им нарушения были связаны с состоянием здоровья. Все время нахождения в колонии трудоустроился, чтобы иметь возможность возместить ущерб потерпевшим. Занимается уборкой и благоустройством территории колонии, участвует в культурно-массовых мероприятиях, соревнованиях, состоит в кружках церковного пения, шахмат и шашек. Выучился нескольким профессиям. От администрации учреждения имеет грамоту за участие в олимпиаде.

Полагает, что суд должен дать оценку каждому нарушению установленного порядка отбывания наказания.

В постановлении суда указано, что защитник Макарова О.Н. ходатайство осужденного поддержала, просила его удовлетворить и освободить Антонова И.А. от отбывания наказания условно-досрочно, что противоречит его требованиям. Это свидетельствует о некомпетентности предоставленного ему адвоката.

В январе 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, в марте получил одно поощрение.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Князев А.Д. указывает, что Антонов И.А. администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно.

Суд оценил в совокупности характеризующие данные осужденного, нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, и обоснованно сделал вывод о нецелесообразности замены Антонову И.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из смысла ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете его поведения за период отбывания наказания.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал верную оценку обстоятельствам дела.

Сведения о личности осужденного, о его поведении указывают на то, что поведение Антонова И.А. не свидетельствуют о возможности применения более мягкого вида наказания в настоящее время без ущерба для достижения целей уголовного наказания.

Суд пришел к правильному выводу о нестабильности поведения Антонова И.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупная оценка всех сведений относительно поведения и личности осужденного за период отбывания им наказания подтверждает этот вывод. Исходя из сведений о поощрениях и взысканиях, примененных к Антонову И.А., тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, их периодичности, иных сведений, характеризующие личность осужденного, в том числе и приведенных в апелляционных жалобах, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что замена назначенного наказания более мягким видом наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обоснованность предоставленной на осужденного Антонова И.А. администрацией исправительного учреждения характеристики сомнений не вызывает.

Приведенные осужденным в судебном заседании доводы о несогласии с наложенными дисциплинарными взысканиями не могут быть разрешены в рамках настоящего дела, поскольку предусмотрен иной порядок проверки законности и обоснованности применения таких взысканий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности участвовавшего по делу адвоката не соответствуют действительности. Из протокола судебного заседания следует, что осуществлявшая юридическую помощь осужденному адвокат Макарова О.Н. при выступлении в ходе рассмотрения дела неукоснительно следовала интересам и позиции подзащитного в рамках его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указание в обжалуемом постановлении на мнение адвоката по вопросу об условно-досрочном освобождении является технической ошибкой, не влечет признание постановления суда незаконным и необоснованным с последствиями в виде его отмены или изменения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение мотивировано и основания, указанные в нем, соответствуют материалам дела. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389,13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Антонова И.А. и дополнения к ней, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                        А.В. Булдаков