Решение по делу № 11-19/2024 от 01.08.2024

Дело №11-19/2024

Мировой судья судебного участка № 11

в Любинском судебном районе Омской области

Полуночев В.Ю.        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В., рассмотрев 22 августа 2024 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича А.А на определение мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Индивидуального предпринимателя Граковича А.А о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 41 373 рубля 08 копеек, из них основной долг – 39 974 рубля 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399 рублей.

    Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на транспортное средство Тойота Королла 2000 года выпуска, в качестве способа реализации имущества определены публичные торги, установлена начальная продажная цена в сумме 80 000 рублей. Данным дополнительным решением с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Плюс Банк» на правопреемника ООО «Холдинг Солнечный», в части взыскания задолженности по кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Плюс Банк» на правопреемника ИП ФИО1

    ИП Гракович А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ, заключенного между ним и ИП ФИО1

    Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, с чем выражает несогласие ИП ФИО3

    В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылается на его незаконность, обращая внимание, что мировой судья необоснованно отказал в замене взыскателя по исполнительному документу, сославшись на пропуск срока для его предъявления, в то время как исполнительное производство в отношении должника ФИО2, где взыскателем является ИП ФИО1 находится на исполнении Любинского РОСП УФССП России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 52).

    В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 данного Федерального закона).

    Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

    В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

    Разрешая заявленные ИП Гракович А.А. требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья пришел к выводу о пропуске им срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и, соответственно, отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к ошибочным выводам, не проверив все обстоятельства по заявленным требованиям, поскольку доводы, которые приводит заявитель в своей частной жалобе, являются обоснованными.

    ИП Гракович А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ, заключенного между ним и ИП ФИО1, в соответствии с которым ему перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства Тойота Королла, 2000 года выпуска, как и первоначально от ПАО "Плюс Банк» передал данные права ООО «Холдинг Солнечный», а последний передал их ИП ФИО1

    Так, согласно материалам дела и информации, размещенной на официальном сайте УФССП России по гражданскому делу № года было выдано несколько исполнительных документов, а именно по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору №-АКЗВот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 373 рубля 08 копеек – 1 исполнительный документ (ВС №); по дополнительному решению от ДД.ММ.ГГГГ – 2 исполнительных документа (об обращении взыскания на автомобиль – №) и на возмещение расходов по оплате государственной пошлины - №), а также ДД.ММ.ГГГГ мировым судье было вынесено по данному гражданскому делу определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль Тойота Королла 2000 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Любинским РОСП по исполнительному листу ВС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения наложение ареста на автомобиль Тойота Королла, 2000 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Любинским РОСП по исполнительному листу ВС № было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: государственная пошлина в пользу ПАО «Плюс Банк» в размере 6 000 рублей.

    По исполнительному листу ВС № исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

    По исполнительному листу ВС № исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

    Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выдан дубликат исполнительного документа ВС №.

    Данный дубликат предъявлен ИП ФИО1 на исполнение в Любинский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, заявление ИП Граковича А.А. об установлении правопреемства по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на транспортное средство Тойота Королла, 2000 года выпуска по исполнительным листам, выданным по результатам рассмотрения гражданского дела №, в указанной части, удовлетворить.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос о правопреемстве по существу.

    Заявление Индивидуального предпринимателя Граковича А.А об установлении правопреемства по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АКЗВ и обращении взыскания на транспортное средство Тойота Королла, 2000 года выпуска по исполнительным листам, выданным по результатам рассмотрения гражданского дела №, в указанной части, удовлетворить.

    Произвести замену взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО1 правопреемником индивидуальным предпринимателем Граковичем А.А (<данные изъяты>), по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на транспортное средство Тойота Королла, 2000 года выпуска по исполнительным листам, выданным по результатам рассмотрения гражданского дела №, в указанной части.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В. Акулова