Решение от 15.03.2022 по делу № 33а-1585/2022 от 14.01.2022

Судья Катющик И.Ю. № 2а-3333/2021

Докладчик Певина Е.А. № 33а-1585/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Певиной Е.А.

судей Кузовковой И.С., Толстик Н.В.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чижонкова Сергея Сергеевича на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 04 октября 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Чижонкова Сергея Сергеевича к мэрии города Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска об оспаривании действий и решения муниципального органа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чижонков С.С. обратился в суд с административным иском к мэрии г. Новосибирска, департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее ДЗиИО мэрии г. Новосибирска), указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого дома площадью 50,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследование по закону.

18.03.2021 Чижонков С.С. обратился в ДЗиИО мэрии г. Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.06.2021 № административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, со ссылкой на пункт 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, поскольку не соответствует требованиям к ее подготовке.

С постановлением мэрии г. Новосибирска Чижонков С.С. не согласен, поскольку, во-первых, выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № содержат характерные точки границ смежных участков с запрашиваемым и при сопоставлении с подготовленной схемой расположения испрашиваемого участка свидетельствуют о том, что права их правообладателей не нарушаются, так как точки границ смежных участков совпадают. Во-вторых, кадастровый план территории каких-либо сведений о наличии утвержденного проекта межевания территории и иных сведений, препятствующих в подготовке схемы расположения земельного участка, не содержится.

Истец указывает, что предоставленная заявителем схема содержит все необходимые данные, предусмотренные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе», поэтому утверждение органа местного самоуправления о несоответствии ее требованиям статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Административный истец просит признать незаконными действия департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска по рассмотрению заявлений Чижонкова С.С. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, входящие № ПГ-05959 от 19.03.2021 и № ПГ-11422 от 08.05.2021, с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации; признать недействительным постановление мэрии города Новосибирска от 24.06.2021 № № об отказе в предоставлении Чижонкову С.С. муниципальной услуги «предварительное согласование предоставление земельного участка», площадью 599 кв. м, расположенного в кадастровом квартале № планировочном квартале № в зоне планируемого размещения объектов индивидуальной жилой застройки Дзержинского района г. Новосибирск; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка, площадью 599 кв. м, расположенного в кадастровом квартале №, планировочном квартале № в зоне планируемого размещения объектов индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>, для целей использования – Для индивидуального жилищного строительства (2.1), в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.10.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец Чижонков С.С., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении завяленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Так в целях установления площади земельного участка необходимого для обслуживания и ремонта принадлежащего истцу жилого дома, судом первой инстанции не была назначена и проведена судебная экспертиза, судом вопрос о проведении экспертизы перед сторонами не выносился и не ставился.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции проигнорирован п.6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку суд при отказе в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) муниципальных органов не предпринял всех необходимых мер (проведение судебной экспертизы) на установление несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, оспариваемых действий и бездействий, выраженных в не нормативно-правовом акте, а также не предпринял всех необходимых мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, подробно изложенных в административном исковом заявлении.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционным жалобам в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.ч. 9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 14.01.2021 на основании свидетельства о праве на наследство за Чижонковым С.С. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 50,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-11, 13).

18.03.2021 Чижонков С.С. обратился в ДЗиИО мэрии г. Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес> (л.д. 12).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 24.06.2021 № Чижонкову С.С. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к ее подготовке, а именно: при подготовке схемы расположения земельного участка не учтены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; подготовленная схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проекту планировки территории, ограниченной перспективным направлением <адрес>, перспективной магистралью, <адрес>, в <адрес> (образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования - зоне объектов улично-дорожной сети); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (запрещается приватизация земельных участков в границах территории общего пользования: часть образуемого земельного участка расположена в границах территории общего пользования, занятой <адрес>) (л.д. 34).

Согласно п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировки территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 2 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Видами документации по планировки территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса российской Федерации).

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии г. Новосибирска № утвержден проект планировки территории, ограниченной перспективным направлением <адрес>, перспективной магистралью, <адрес>, в <адрес>.

Как следует из представленного административным ответчиком в судебную коллегию фрагмента чертежа планировки территории, испрашиваемый административным истцом земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования – зоне улично-дорожной сети <адрес>, а также выходит за границы ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что основания для предварительного согласования предоставления Чижонкову С.С. земельного участка по <адрес> у административного ответчика отсутствовали, поскольку схема расположения земельного участка не соответствовала утвержденному проекту планировки территории, что в силу положений п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Обстоятельства регистрации права собственности Чижонкова С.С. на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.10.2019, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения ответчика, поскольку административный истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, составленной с учетом утвержденного проекта планировки территории и фактически сложившегося землепользования.

Оснований для применения положений п.4 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» судебная коллегия не находит, поскольку п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает приватизации земельных участков занятых улицами. Из обстоятельств дела следует, что земельный участок об утверждении схемы расположения которого Чижонков С.С. обратился в мэрию г. Новосибирска, частично пересекает территорию общего пользования – <адрес>.

Оценивая довод административного истца о нарушении административным ответчиком положений пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно не предоставлении решения в 30-дневный срок с момента поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Чижонков С.С. дважды обращался в ДЗиИО мэрии г. Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес> – 18.03.2021, 06.05.2021, на которое 08.04.2021 и 26.05.2021 административному истцу даны ответы о согласовании проекта постановления в структурных подразделениях мэрии г. Новосибирска. Само по себе принятие постановления 24.06.2021 не привело к нарушению прав и законных интересов Чижонкова С.С., поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, принятого в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу с целью установления возможности формирования земельного участка, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом заявленных административным истцом требований являлось конкретное решение органа местного самоуправления, законность которого, подлежала судебной оценке. Обстоятельство установления факта наличия либо отсутствия возможности формирования земельного участка в предмет доказыванию по заявленному административным истцом спору не входило, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, не являлось.

Кроме того, из представленного административным ответчиком постановления от 27.12.2021 № следует, что мэрией г. Новосибирска утверждена схема расположения земельного участка площадью 530 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░